Дело №2-98-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего:Литвиненко И.В.
При секретаре:Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2011 г. дело по иску Киреева Н.П. к ООО «Т» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Киреев Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Т» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Свои требования мотивируют тем, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из <данные изъяты> комнат, благоустроена.
Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Согласно договору управления ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит крыша (кровля).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры истца через кровлю дома произошло затопление.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по факту протекания крыши, составленным техником НТО ООО «Т» ФИО1, при осмотре было установлено на потолке, заделанным гипсокартонном имеются желтые пятна 0,6, 0,7 м2.
Также ДД.ММ.ГГГГ техником ПТО ООО «Т» ФИО1 был проведен еще один осмотр по вышеуказанному факту протекания, в результате осмотра кухни было установлено, что течь крыши происходит по потолку и стене слева по обоям, они мокрые, при обследовании крыши установлена течь кровли во многих местах.
Заключением № выданным специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», установлено, что затопление произошло сверху через кровлю дома, в результате этого появились дефекты строительно-технического характера в виде повреждения внутренней отделки в помещении кухни и лоджии, они следующие и являются не допустимыми:
наличие следов протечек сверху на потолках, стенах в виде темных и ржаво-желтых потеков и разводов, что впоследствии может привести к развитию сырости ипоявлению грибка в результате интенсивного воздействия влаги;
покрытие пола лоджии имеет следы стояния воды и деформацию в результатевоздействия влага.
Истец считает, что обязанность по содержанию и ремонту кровли дома и устранению причин протекания в его квартире законом возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть в моем случае на ООО «Т».
Полагает, что протекание кровли дома произошло по вине ответчика, т.к. в его обязанности входит надлежащее содержание и ремонт кровли дома.
Свою вину в происшедшем ответчик отрицает. Добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.
Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет:
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по устранениюповреждений в результате затопления через кровлю дома- <данные изъяты> рублей;
Стоимость оценки и экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Моральные страдания выражаются в переживаниях по поводу реального ущерба, причиненного как собственнику квартиры, необходимости проведения ремонта для устранения повреждений жилого помещения, невозможности использования квартиры по назначению в связи с постоянной сыростью.
Кроме того, глубокие моральные страдания перенес в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 выходила замуж (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ №), все торжественные мероприятия проходили у меня в квартире, она сильно переживала тоже по этому поводу, т.к. гости видели - в каком плачевном состоянии находится квартира из-за протекания кровли.
Просит взыскать с ООО «Т» ущерб, выразившийся в повреждении квартиры по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы всумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях
Представитель ООО «Т» ФИО2, действующий на основании доверенности не возражал против реального ущерба от затопления квартиры истца с кровли дома и не оспорил причину затопления. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда. В судебном заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился надлежащим образом о дате. Времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается распиской.
Суд изучив письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> Киреев Н.П. является собственником ФИО28 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры истца через кровлю дома произошло затопление.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по факту протекания крыши, составленным техником НТО ООО «Т» ФИО1, при осмотре было установлено на потолке, заделанным гипсокартонном имеются желтые пятна 0,6, 0,7 м2 В квартире выполнен евроремонт (л.д.13).
Также ДД.ММ.ГГГГ техником ПТО ООО «Т» ФИО1 был проведен еще один осмотр по вышеуказанному факту протекания, в результате осмотра кухни было установлено, что течь крыши происходит по потолку и стене слева по обоям, они мокрые, при обследовании крыши установлена течь кровли во многих местах (л.д.14).
Заключением № выданным специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», установлено, что затопление произошло сверху через кровлю дома, в результате этого появились дефекты строительно-технического характера в виде повреждения внутренней отделки в помещении кухни и лоджии, они следующие и являются не допустимыми:
- наличие следов протечек сверху на потолках, стенах в виде темных и ржаво-желтых потеков и разводов, что впоследствии может привести к развитию сырости ипоявлению грибка в результате интенсивного воздействия влаги;
- покрытие пола лоджии имеет следы стояния воды и деформацию в результатевоздействия влага.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в поврежденных помещениях <адрес> составляет на момент осмотра <данные изъяты> руб..
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 4 указанных Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст.164 ЖК РФ жильцами дома по адресу: <адрес> выбрана управляющая компания с ответчиком ООО «Т».
ООО «Т» осуществляет обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Согласно пункта 2 «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включены крыши.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение продолжительного количества времени, также тем, что собственными силами и на собственные средства производить ремонт квартиры, обращаться за защитой нарушенных прав в суд, проживать в квартире с постоянным беспокойством о следующем возможном затоплении, и причинением имущественного вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременного выявления протечек дождевых вод, ввиду нарушения гидроизоляционного покрытия на кровле и в местах примыкания и стыков ливневой канализации, имуществу истца, квартире расположенной по адресу <адрес> причинен ущерб.
Причина затопления и стоимость причиненного ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб., вызванного затоплением, сторонами не оспорена.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из заявлений истца о ремонте кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8, 10), истец обращался в различные инстанции, в том числе в ООО «Т» о производстве ремонта кровли.
ДД.ММ.ГГГГ Киреев Н.П. повторно обращался в ООО «Т» о производстве ремонта кровли, ставя в известность о произведенном ремонте в квартире (л.д.11)
ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО «Т» об обследовании кровли, в связи с затоплением (л.д.12).
Суд исследовав доказательства в их совокупности полагает, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры по адресу <адрес> следует возложить на ООО «Т».
Со стороны ответчика не представлено, каких либо доказательств и принимаемых мерах со стороны управляющей компании для профилактики протечек кровли и для приведения ее в рабочее состояние после обращения жильцов дома с подобными просьбами.
Требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким законом, в частности, является Закон РФ "О защите прав потребителей" (статья 15).
В данном случае иск вытекает из иных правоотношений, вред причинен имущественным правам истца, в результате затопления его квартиры, поэтому моральный вред не подлежит компенсации.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Т» в пользу истца судебные расходы в сумме по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (согласно квитанций)
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Т» в пользу Киреева Н.П. ущерб, выразившийся в повреждении квартиры по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Киреева Н.П. расходы по оплате строительно-технической экспертизы всумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 14 февраля 2011.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 25.02.2011 г.