Дело №2-674/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием истицы Жолудевой Г.Л., ее представителя – адвоката Овчаренко А.В., представившего ордер и удостоверение адвокатского кабинета «Адвокат Овчаренко А.В.»
представителей ответчиков - юрисконсульта ЗАО «"В"» Чикуровой А.В., действующей на основании доверенности,
юрисконсульта ООО «"Б"» Ланцман Е.М., действующей на основании доверенности,
третьих лиц Горшкова И.В., Берко А.М.,
«02» ноября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Жолудевой Г.Л. к ООО «"Б"», ЗАО «"В"», ООО «"С"» о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с погребением, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Жолудева Г.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «"Б"», ЗАО «"В"» и ООО «"С"» о возмещении морального вреда и расходов на погребение, мотивируя требования тем, что при производстве работ по прокладке канализации силами ООО «"Б"» и ЗАО «"В"» на территории ЗАО «"У"» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло отслоение грунта, в результате чего был смертельно травмирован ее сын ФИО1, скончавшийся от обтурационной асфиксии - закрытия отверстий рта и носа. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии акта-допуска и наряда-допуска на производство работ, отсутствие необходимых разрешений и согласований, работа в траншее без укрепления бортов, а также работа экскаватора и отбойного молотка внутри здания при нахождении работника в траншее (пункт 5 акта). В пункте 6 акта указаны лица, ответственные за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая - ФИО2 (технический директор ООО «"С"»), ФИО3. ( главный инженер ООО «"Б"»), ФИО4 (начальник участка МЦВ ЗАО «"В"»). Гибелью сына истице причинены нравственные страдания. Сын был ее надеждой и опорой, поскольку на момент его смерти истица была нетрудоспособной, имела право на получение от него содержания. В настоящее время она практически осталась без средств к существованию, смерть сына является для нее невосполнимой утратой, она стала чаще болеть, плачет и переживает по поводу гибели своего сына. Истица сама занималась организацией похорон сына, для чего приобретала гроб, памятник, оградку, другие погребальные принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей, на поминальный обед в столовой она израсходовала <данные изъяты> рубля. Всего расходы на погребение составили <данные изъяты> рубля, поэтому просит взыскать с ООО «"Б"», ЗАО «"В"», ООО «"С"» солидарно в ее пользу <данные изъяты> рубля - расходы на погребение, компенсировать ей моральный вред суммой в <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Жолудева Г.Л. поддержала исковые требования, пояснив, что ее сын работал в ЗАО»"В"» слесарем, был хорошим работником и семьянином. ДД.ММ.ГГГГ года сын, отработав ночную смену, должен был прийти домой, однако по просьбе начальника цеха – ФИО4 остался на сверхурочную работу. Она ждала его домой, однако уже в <данные изъяты> часов ей сообщили, что ее сын погиб в транщее возле "У", считает, что в результате виновных действийруководства ООО «"Б"», ЗАО «"В"», ООО «"С"» наступила смерть ее сына, поскольку они не обеспечили безопасных условий труда, допустили нарушение правил техники безопасности, поэтому обязанность возмещения морального вреда и расходов на погребение должна быть возложена на ответчиков солидарно, так как их совместными действиями допущен несчастный случай со смертельным исходом - ФИО1.
Представитель истицы адвокат Овчаренко А.В. поддержал иск, пояснив суду, что в результате действий ( бездействий) ответственных лиц ООО «"Б"», ЗАО «"В"», ООО «"С"» произошел несчастный случай во время строительных работ по прокладке труб водопровода, где был смертельно травмирован работник ЗАО»"В"» ФИО1 - сын истицы. Представитель истицы полагает, что указанная строительная деятельность отнесена гражданским законодательством к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. к источнику повышенной опасности, однако руководители ООО «"Б"», ЗАО «"В"», ООО «"С"» не обеспечили надлежащих безопасных условий труда при прокладке водопровода, допустили обрушение земляного грунта, не укрепив траншею, использовали механизмы во время нахождения работника в траншее, чем нарушили требования по охране труда, в результате чего погиб человек, поэтому он настаивает на компенсации морального вреда своей доверительнице в полном объеме, поскольку смерть сына является для нее невосполнимой потерей и приносит ей нравственные страдания. Кроме того, просил взыскать солидарно расходы, связанные с погребением ФИО1.
Представитель ответчика – юрисконсульт ЗАО «"В"» Чикурова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что ЗАО «"В"» не может нести ответственность за смерть ФИО1, так как несчастный случай произошел с последним в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей, при выполнении работ не на объекте предприятия и не по заданию предприятия. Согласно Положению о цехе <данные изъяты> ЗАО «"В"» не проводил и не мог проводить работы по присоединению вновь созданных сетей к сетям ЗАО «"В"», а занимался ликвидацией аварий на сетях и объектах. Поэтому он не производил работы по прокладке канализационных сетей "У" по их присоединению к существующим сетям. Никаких договоров на прокладку сетей канализации к зданию «"У"» между ЗАО «"В"» и ЗАО «"У"», ЗАО «"Б"», ООО «"С"» не заключалось. При проведении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО1, вина начальника участка МЦВ ЗАО «"В"» ФИО4 установлена не была. В момент произошедшего несчастного случая экскаватор ЭО-3323 выполнял работы не в интересах ЗАО «"В"», он находился на объекте ООО «"Б"» по выписке, оказывал услуги лицу, заказавшему и оплатившему эти услуги.
В отношении требований о возмещении расходов на погребение представитель ответчика заявила о применении исковой давности, так как иск о возмещении вреда предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты иск о возмещении расходов на погребение Жолудевой Г.Л. не предъявлялся, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось.
Представитель ответчика ООО «"Б"» юрисконсульт Ланцман Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с трехсторонним договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «"У"» (заказчик), ООО «"С"» (исполнитель), ООО «"Б"» (генподрядчик), ответчик ООО «"Б"» выполнял строительные работы для ЗАО «"У"» внутри здания и в подвале здания. Обязанность по возведению наружных коммуникаций была возложена на исполнителя - ООО «"С"». В соответствии с пунктом 3.4 договора ООО «"С"» для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, должно было привлечь эксплуатационную организацию и обеспечить надзор за выполнением указанных работ. ООО «"С"» подготовило необходимую техническую документацию. Руководители ООО «"С"» и ООО «"Б"» устно обращались к начальнику Мысковского цеха ЗАО «"В"» ФИО5 с предложением заключить договор на выполнение работ по прокладке канализационных сетей, технический директор ООО «"С"» ФИО2 передал ему рабочие чертежи и схемы. Однако договор не был заключен, так как начальник участка канализации ФИО4 находился в отпуске. Выйдя из отпуска, ФИО4 встретился с главным инженером ООО «"Б"» ФИО3, они осмотрели объект, определились с объемом работ. ФИО4 дал согласие на выполнение работ силами ЗАО «"В"», однако договоренность была устной. Для выполнения земляных работ ФИО4 направил на объект экскаватор, выдал работникам необходимые материалы и инструменты (кабалку, дорожные знаки), принадлежащие ЗАО «"В"». При выполнении работ ФИО4 находился на объекте, в том числе и в момент обрушения грунта. Считает, что в случившемся виновен ЗАО «"В"», так как работник данной организации ФИО4 не принял организационных мер по обеспечению безопасности ведения земляных работ, не выдал наряд-допуск, а также ООО «"С"», которое должно было проконтролировать выполнение работ. В отношении требований о возмещении расходов на погребение также заявила о применении исковой давности.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - директор ООО» "Б"» ФИО6 пояснил суду, что иск он не признает, поскольку погибший ФИО1 работал в ЗАО»"В"», работником ООО»"Б"», он являлся. С "В" у ООО» "Б"» и ООО»"С"» был договор о выполнении работ по устройству выпуска канализации, данный договор согласовывался с начальником Мысковского цеха ФИО5, ему же передавалась вся техническая документация, договорные отношения между "С" и "В" должны были быть оформлены позже, оплата за выполненную работу также должна была произведена "В". Ни он лично, ни главный инженер ФИО3, работников не нанимали, ничего никому оплачивать не собирались.
Представитель ответчика ООО «"С"» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65 ).
Суд находит, что неявка ответчика ООО»"С"» является неуважительной, поскольку судом извещения направлялись, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства учредителей.
Кроме того, в судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица технический директор ООО «"С"» ФИО2, поскольку согласно справке о смерти № он умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.185).
Суд с учетом участвующих сторон по делу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «"С"».
Допрошенный в качестве третьего лица - ФИО4 пояснил, что в октябре <данные изъяты> года он работал начальником участка МЦВ ЗАО «"В"». Работники ЗАО «"В"» ФИО1 и ФИО7 самостоятельно в нерабочее время выполняли работы по прокладке канализации к зданию "У", сам он производством работ у "У" не руководил. Он предложил работнику ООО» "Б"» ФИО3 договориться о производстве работ по прокладке канализации к зданию "У" с работниками "В" ФИО7 и ФИО1. От ФИО3 ему известно, что тот был намерен оформить договор подряда на выполнение данных работ частными лицами. При выполнении работы был задействован экскаватор, который выписал ФИО7. В присутствии ФИО4 произошло отслоение грунта и засыпан ФИО1. ФИО4 считает, что ответственность за соблюдением техники безопасности на строительном объекте несла строительная организация ООО «"Б"». Кроме того, до начала выполнения данных работ не было произведено их согласование между ООО «"Б"» и ЗАО «"В"».
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица – ФИО3 пояснил, что в <данные изъяты> г. он работал главным инженером в ООО «"Б"», которое являлось генеральным подрядчиком при реконструкции здания "У". ООО «"Б"» выполнял только внутренние работы в помещении самого "У". Для прокладки канализационных сетей совместно с генеральным директором ООО «"С"» было решено привлечь для работы субподрядную организацию - ЗАО «"В"», поэтому он передал руководителю ЗАО «"В"» ФИО5 техническую документацию, встретился с начальником участка МЦВ ЗАО «"В"» ФИО4, с которым обсудили чертежи работ и договорились по поводу производства работ. Никаких соглашений с лицами, выполнявшими непосредственно работы по раскопке траншеи и прокладке канализационных сетей, он заключать не намеревался, так как понимал, что сотрудничает с ЗАО»"В"». О несчастном случае с ФИО1 ему стало известно, когда он приехал на место работ, видел что обрушился земляной грунт, так как траншея была не укреплена.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в октябре <данные изъяты> года он работал начальником Мысковского цеха водоснабжения и водоотведения ЗАО «"В"». В июле - августе <данные изъяты> года к нему обращались технический директор ООО «"С"» ФИО2 и главные инженер ООО «"Б"» ФИО3 с просьбой проложить канализационную сеть к зданию "У" силами ЗАО «"В"», привезли техническую документацию. Свидетель предложил им встретиться с начальником участка МЦВ ФИО4 и самостоятельно решить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при прокладке канализационной сети к зданию "У" произошло отслоение грунта, в результате чего погиб работник Мысковского цеха ЗАО «"В"» ФИО1. Несчастный случай произошел с последним в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей, при выполнении работ не на объекте предприятия и не по заданию предприятия. При прокладке канализационной сети использовался экскаватор, которым «"В"» пользовался на основании договора на транспортное обслуживание грузоперевозок и предоставление услуг спецтехники, заключенного между ЗАО «"В"» и ООО «"Т"». Машинист экскаватора ФИО8 являлся работником ООО «"Т"», в трудовых отношениях с ЗАО «"В"» не состоял. Экскаватор был использован на основании выписки, представленной ФИО7, заказавшим и оплатившим эти услуги.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал машинистом экскаватора в дочернем предприятии "В" - «"Т"». ДД.ММ.ГГГГ он в рабочее, время, по устному распоряжению начальника участка МЦВ ЗАО «"В"» ФИО4 выполнял на своем экскаваторе земляные работы, копал траншею для прокладки канализации к зданию "У". Для производства работ ему был выдан путевой лист. Работами по прокладке канализации руководил начальник участка МЦВ ООО «"В"» ФИО4, который приехал вместе с рабочими ЗАО «"В"» ФИО1 и ФИО7, привез кабалки, знаки, другое оборудование. ФИО4 присутствовал при производстве данных работ, давал работникам ФИО1 и ФИО7 распоряжения, вместе мастером «"Б"» показывал ФИО8, где и откуда копать. В момент несчастного случая, именно ФИО4 крикнул ФИО1 «бойся», но того, уже засыпало землей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что вместе с погибшим ФИО1 он работал в МЦВ ЗАО «"В"» слесарем аварийно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ они по заданию начальника участка ФИО4 выполняли работы по прокладке канализации к зданию "У", считали, что работают по распоряжению "В", так как неоднократно привлекались в неурочное время для выполнения срочных работ, надеялись за выполнение сверхурочных работ получить денежные средства. Вместе с ФИО4 они приехали к заданию "У", предварительно получив в ЗАО «"В"» дорожные знаки, кабалки, другой мелкий инвентарь, деревянных щитов для укрепления бортов траншеи им не выдали. На территории "У" уже находился экскаватор под управлением ФИО8, который должен был работать на данном участке 8 – часовой рабочий день. Начальником участка ФИО4 им было разъяснено, откуда копать и как укладывать трубу под зданием банка, но инструктаж для производства работ с ними не проводился. Около обеда ФИО1 стал работать в траншее, но произошло обрушение грунта и его засыпало землей.
Выслушав стороны, третьих лиц, показания свидетелей и, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы представителей ответчиков ООО «"Б"» и ЗАО «"В"» о применении исковой давности к требованиям истицы о возмещении расходов на погребение суд находит необоснованными.
Так, в судебном заседании истица пояснила, что до обращения в суд она обращалась в Мысковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к ООО «"Б"» об установлении факта трудовых отношений между погибшим ФИО1 и ответчиком. Установление данного факта необходимо было истице для решения вопроса о возмещении вреда. Поэтому в силу ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска ДД.ММ.ГГГГ После перерыва течение срока исковой давности началось вновь, т.е. на момент обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не истек.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лиц и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды,... в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из копии акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел несчастный случая с ФИО1- слесарем АВР ЗАО «"В"», в результате которого пострадавший погиб от обтурационной асфиксии. Согласно п.5 акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии акта-допуска и наряда-допуска на производство работ, отсутствие необходимых разрешений и согласований, работа в траншее глубиной 2,5 - 2, 8 м без укрепления бортов, а также работа экскаватора и отбойного молотка внутри здания при нахождении работника в траншее (пункт 5 акта). В пункте 6 акта указаны лица, ответственные за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая - ФИО2 (технический директор ООО «"С"»), ФИО3 A.M. (главный инженер ООО «"Б"»), ФИО4 (начальник участка МЦВ ЗАО «"В"»). Согласно п.7 акта несчастный случай считать связанным с производством, регистрацией и учетом в ООО «"Б"» (т.1 л.д.7-9).
Согласно копии справки, выписки из штатного расписания ООО «"Б"» ФИО1 в 1998-2008 г.г. в организации не работал (т.1 л.д.22-23).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «"Б"» ФИО3 назначен ответственным за строительно-монтажные работы на объекте «Капитальный ремонт здания <данные изъяты>» (т.1 л.д.27).
Из копии «Особого мнения к акту о расследовании группового несчастного случая» директора ООО «"Б"» ФИО6 (т.1 л.д.28) следует, что он не согласен с п.7 акта, так как ООО «"Б"» работодателем для ФИО1 не является, трудовые отношения не оформлялись.
Из выписки из приказа и копии табеля учета рабочего времени за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «"В"» следует, что ФИО1 работал в ЗАО слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом работал в ночную смену 11-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38,35).
В деле имеется копия акта расследования обстоятельств гибели ФИО1,составленного комиссией МЦВ ЗАО «"В"» (т.1 л.д.108), согласно которому травма квалифицирована как бытовая, так как работы проводились в нерабочее время, не в интересах работодателя, и не на территории предприятия.
Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем прокуратуры г.Мыски уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО1 прекращенного, в связи с отсутствием состава преступления.
Из копии данного постановления, следует, что в действиях ФИО2 - технического директора ООО «"С"», ФИО3. - главного инженера ООО «"Б"», ФИО4 - начальника участка МЦВ ЗАО «"В"», ФИО7 - слесаря АВР МЦВ ЗАО «"В"» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (Т.1 л.д.152-155).
Из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д.45,138-145) видно, что ЗАО «"В"» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Из копий Новой редакции Устава ЗАО «"В"», изменений к Уставу (Т.1 л.д.47-63) усматривается, что ЗАО «"В"» является юридическим лицом.
Согласно копий уведомлений (Т.1 л.д.36,37) ЗАО «"В"» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имело обособленное подразделение - Мысковский цех <данные изъяты>.
В материалах дела имеется копия Положения о Мысковском цехе <данные изъяты> ЗАО «"В"» (Т.1 л.д.206-213), из которого видно, что одной из основных задач цеха является оперативная ликвидация аварий, возникающих на сетях водоснабжения и водоотведения и технологических объектах подразделения (пункт 2.3). Одной из функций цеха является надзор за ходом нового строительства и реконструкции, контроль качества работ, участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (пункт 3.9).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копий свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, изменений в Устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (Т.1 л.д.162-169) ООО «"Б"» является действующим юридическим лицом, дата регистрации при создании ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия Устава ООО «"Б"» (Т.1 л.д.29-33), из которого видно, что общество является юридическим лицом; осуществляет строительные, ремонтные и монтажные работы.
Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «"С"» является действующим юридическим лицом, дата регистрации при создании ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> (Т.1 л.д.190-192, Т.2 л.д.219-221,225-227).
В материалах дела имеется копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее договор) (Т.1 л.д.17-20), заключенного между ЗАО «"У"» (Заказчик), ООО «"С"» (Исполнитель), ООО «"Б"» (Генподрядчик). Согласно п.1.1 договора Генподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить перепланировку 2-го этажа здания, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п.7.6. Договора подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет Генподрядчик.
На основании п.3.4 Договора исполнитель обязуется для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, привлечь эксплуатационную организацию и обеспечить надзор за выполнением указанных работ.
В соответствии с п.4.5 Договора Гендподрядчик обязуется в ходе проведения работ обеспечить соблюдение техники безопасности...
Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное обслуживание грузоперевозок и предоставление услуг спецтехники, заключенного между ЗАО «"В"» (Заказчик) и ООО «"Т"» (Исполнитель), усматривается, что Исполнитель обязуется предоставлять услуги по обслуживанию Заказчика специализированной техникой. Исполнитель обеспечивает подачу автотранспортного средства и спецтехники с экипажем в пункт и время, указанные в заявке. Из копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ акта об оказанных автотранспортных услугах (Т.1 л.д.196-197,198-199) следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «"Т"» оказывало автотранспортные услуги по настоящему договору экскаватором ЭО-3323.
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации машины экскаватор одноковшовый ЭО-3323А, 1997 г. выпуска владельцем записан ЗАО «"В"» (Т.2 л.д.189).
Согласно копии путевого листа, выданного ООО «"Т"» ДД.ММ.ГГГГ экскаваторщику ФИО8, экскаватор ЭО-3323 ДД.ММ.ГГГГ был передан в распоряжение ЗАО «"В"» и должен был с 10-00 час. работать по выписке (Т.1 л.д.195).
Из копии должностной инструкции начальника участка сетей Мысковского цеха <данные изъяты> ЗАО «"В"» (Т.1 л.д.200-205) следует, что начальник участка обязан ознакомить подчиненных с задание и объемом предстоящих работ, выдать им инструмент, материалы, запасные части, об осуществлять контроль за работой доверенных машин и механизмов, осуществление контроля и обеспечение правильного проведения ремонтных и профилактических работ (пункт 3.2,3.4, 3.6,3.7), начальник вправе приостанавливать работу в случае нарушения правил техники безопасности (пункт 5.5).
Из справки о рождении, копии решения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходится сыном Жолудевой Г.Л. (Т.1 л.д.65,67-68).
Согласно справки о смерти, врачебного свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - обтурационная асфиксия от закрытия отверстий рта и носа (Т.1 л.д.10,135).
Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.64) видно, что Жолудева Г.Л. проживает одна по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ВК МУЗ ЦГБ <адрес> и выписке из амбулаторной карты видно, что Жолудева Г.Л. страдает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается ухудшение состояния, имеются частые обращения за медицинской помощью (Т.1 л.д.69,158).
Из копий счета-фактуры и чека, выданных ИП ФИО9 (Т.1 л.д.11-12), следует, что за проведение поминального обеда Жолудевой Г.Л. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рубля.
Из копии квитанции (Т.1 л.д.13) усматривается, что Жолудева Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ уплатила ИП ФИО10 <данные изъяты> рублей (за гроб, набор в гроб, оградку, венки, памятник, портрет, установку памятника и оградки, копку могилы, за автотранспорт).
В деле имеются копии определений суда о возвращении искового заявления, из которых следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года, апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ г. истица Жолудева Г.Л. обращалась к мировым судьям судебных участков №№1, 3 города Междуреченска и в Междуреченский городской суд с иском к ООО «"Б"» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «"Б"», однако, заявления. были Жолудевой Г.Л. возвращены (Т.1 л.д.146-148).
Согласно служебной записке главного бухгалтера ЗАО «"В"» следует, что табель учета рабочего времени на ФИО8 и ФИО4 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.уничтожен по истечению сроков хранения (Т.3 л.д.44).
Справкой ЗАО «"В"» подтверждается, что ФИО4 был принят в ЗАО "В" Мысковский цех <данные изъяты> на участок сетей МСЦ начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «"В"» <адрес>. ФИО8 в настоящее время не работает в ЗАО «"В"» и никогда не работал (Т.3 л.д.45,46).
Из протокола заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 слесарь АВР проходил проверку знаний нормативных, правовых документов, правил охраны труда в объеме занимаемой должности (Т.3 л.д.47).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии акта-допуска и наряда-допуска на производство работ, отсутствие необходимых разрешений и согласований, работа в траншее без укрепления бортов, а также работа экскаватора и отбойного молотка внутри здания при нахождении работника в траншее (пункт 5 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом).
В пункте 6 акта указаны лица, ответственные за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая - ФИО2 (технический директор ООО «"С"»), ФИО3 A.M. ( главный инженер ООО «"Б"»), ФИО4 (начальник участка МЦВ ЗАО «"В"»). В результате бездействия должностных лиц по обеспечению соблюдения техники безопасности в ходе проведения работ по прокладке канализационного оборудования и укладке трубы в траншее произошло обрушение грунта и смертельно травмирован ФИО1 Данный акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом никем не обжаловался, не отменен, а потому является одним из доказательств по – настоящему гражданскому делу.
Так в судебном заседании установлено, что должностные лица директор ООО «"С"» ФИО2, ФИО3 A.M. - главный инженер ООО «"Б"» и ФИО5 - начальник цеха МЦВ ЗАО «"В"» устно договорились о прокладке канализационного оборудования к зданию "У", ФИО2 и ФИО3 представителю ЗАО»"В"» передана техническая документация для согласования. ФИО5 передал указанную документацию ФИО4 – начальнику участка МЦВ, который и организовал работу по прокладке канализации. Для этого ФИО4 договорился с о слесарями аварийный службы ФИО7 и ФИО1, выдал им инвентарь и другое оборудование( знаки кабалки), организовал выписку экскаватора и вместе с работниками прибыл на территорию "У". На территории "У" показал рабочим, где и откуда копать, как прокладывать трубу, т.е. руководил производством строительных работ. ФИО1 и ФИО7 восприняли просьбу ФИО4 о выполнении работ, как сверхурочное задание, так как они неоднократно вызывались в нерабочее время для выполнения подобных работ, ФИО4 являлся их руководителем, они считали, что получат деньги от "В" за выполнение этой работы.
Кроме того, они понимали, что действуют в интересах "В", так как на этом объекте работал экскаватор, который находился там по путевому листу, направлен был МЦВ "В", и должен был там работать весь день.
Так из расчетных листов начисления заработной платы ФИО8 и ФИО4 (т.3 л.д. 71-72) видно, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года они работали полный месяц, они это подтвердили в судебном заседании, получили заработную плату, в том числе и за сверхурочную работу, приработок, и за работу в выходные дни.
Таким образом, суд находит, что и ФИО4 и ФИО8 работали ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО»"В"» полный рабочий день, осуществляли работу в интересах предприятия, поэтому возражения как представителя "В",так и ФИО4, что ФИО1 и ФИО7 работали по своей инициативе, суд находит неубедительными. Кроме того, суд находит доказанным, что в ЗАО «"В"» сложилась практика привлечения работников к сверхурочным работам.
Судом также установлено, что в нарушение требований правил техники безопасности земляные работы по прокладке канализации производились в траншее глубиной 2,5-2,8 м без укрепления бортов, отсутствовали акт-допуск и наряд-допуск на производство работ такого вида работ. Во время нахождения рабочих в траншее происходила работа экскаватора, а внутри здания ОАО «"У"» работал отбойный молоток, что также способствовало отслоению грунта.
Возражения представителя ЗАО» "В"», что их организация не могла быть привлечена в качестве субподрядчика к прокладке канализации, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлен факт работы по прокладке канализации именно силами "В", с привлечением работников "В" и техники, принадлежащей "В".
Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией начальника участка сетей Мысковского цеха <данные изъяты> ЗАО «"В"», начальник участка ФИО4 обязан был осуществлять контроль за работой доверенных машин и механизмов (экскаватора) при проведении земляных работ, был вправе приостанавливать работу в случае нарушения правил техники безопасности, что им выполнено не было.
Поскольку ФИО4 осуществлял работу как работник "В", то и обязан был при проведении выше указанных работ обеспечить работников не только инструментарием и механизмами, но и обеспечить безопасность строительных работ по укреплению бортов траншеи, не допускать работу экскаватора в момент нахождения работника в этой траншее, а при нарушении правил остановить эту работу.
Суд также считает, что ответчиком ООО «"Б"» нарушена обязанность в силу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению соблюдения техники безопасности в ходе проведения работ. Главный инженер ООО»"Б"» ФИО3 не выполнил контроль за безопасным проведением земляных и других работ по прокладке канализации, а переложил свои обязанности на других лиц – мастера «"Б"» и ФИО4.
Суд считает, что ответчиком ООО «"С"» нарушена обязанность по привлечению эксплуатационной организации и обеспечению надзора за выполнением земляных работ при вскрытии подземных коммуникаций, предусмотренная договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Так ответчиком не был заключен договор на выполнение указанных работ, не обеспечен контроль и надзор за выполнением безопасных условий работы.
Суд критически расценивает акт расследования обстоятельств гибели ФИО1,составленного комиссией МЦВ ЗАО «"В"» (т.1 л.д.108), согласно которому травма квалифицирована как бытовая, так как работы проводились в нерабочее время, не в интересах работодателя, и не на территории предприятия, поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 был допущен до работы начальником участка МЦВ ФИО4, получил от него задание и инструменты, ФИО4 руководил ими во время работы, показывал, как прокладывать трубу и где копать.
Суд считает, что действиями ответчиков истице Жолудевой Г.Л. был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти сына. В суде установлено, что истица, действительно тяжело переживала гибель сына, которая для нее явилась невосполнимой утратой, он был ее надеждой и опорой, помогал ей физически и материально, она на старости лет лишилась кормильца, все это явилось для нее потрясением и моральными страданиями. В связи со смертью сына она стала чаще болеть, у нее ухудшилось общее состояние, поэтому возмещение морального вреда должно быть возложено на ответчиков ООО «"Б"», ЗАО «"В"» и ООО «"С"», поскольку их деятельность была связана со строительными работами, применением механизмов при проведении этих работ, однако ответчики не обеспечили надлежащий контроль за деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, напротив организовали работы, с полным нарушением правил техники безопасности, в результате приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий - смерть человека, характер причиненных истице нравственных страданий, ее материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Жолудевой Г.Л. о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
Вместе с тем, суд находит, что требование истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей несколько завышено, так суд находит, что с учетом требования разумности и справедливости с ответчиков ООО «"Б"», ЗАО «"В"» в пользу истицы надлежит взыскать в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей - с каждого, поскольку они фактически приступили к выполнению строительных - земляных работ по прокладке канализации, не имея на то ни договора, ни разрешения, и не обеспечили работников безопасными условиями труда.
С ответчика ООО «"С"» в пользу истицы надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда виновность ООО»"С"», выразившаяся в отсутствии письменно заключенного договора в меньшей мере способствовала наступлению тяжкого последствия.
Что касается требований истицы о возмещении расходов на погребение, то суд находит исковые требования о возмещении расходов на погребение подлежащими полному удовлетворению. Данные расходы подтверждаются письменными материалами дела ( л.д. 11-13 т.1), объяснениями истицы, что она потратила <данные изъяты> рубля на погребение своего сына, заказывала ему поминальный обед, а также оградку и памятник.
Судом установлено, что ответчики участия в расходах на погребение ФИО1 не принимали.
Из копии искового заявления Жолудевой Г.Л., обратившейся в Мысковский городской суд с исковыми требованиями к ООО «"Б"» об установлении факта, имеющего юридическое значение (факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «"Б"»), видно, что с данным иском истица обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), таким образом, судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей не пропущен, поэтому возражения ответчиков и в этой части иска, суд находит неубедительными.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истицы следует солидарно взыскать расходы на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - оплата поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> рублей были уплачены ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 за гроб, набор в гроб, оградку, венки, памятник, портрет, установку памятника и оградки, копку могилы, услуги автотранспорта.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит
взыскать солидарно сумму <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска о компенсации морального вреда истице следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жолудевой Г.Л. к ООО «"Б"», ЗАО «"В"», ООО «"С"» о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с погребением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «"Б"», ЗАО «"В"» в пользу Жолудевой Г.Л. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать с ООО «"С"» в пользу Жолудевой Г.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «"Б"», ЗАО «"В"», ООО «"С"» солидарно в пользу Жолудевой Г.Л. расходы, связанные с погребением в сумме <данные изъяты> рубля, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с них солидарно <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Жолудевой Г.Л. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.
Судья
Полный текст решения суда
изготовлен 11.11.2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 02.02.2011 г.