Дело N2-85-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски18 февраля 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьиЛитвиненко И.В.
при секретаре судебного заседанияГуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живолуп Г.А. к ОАО *** об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Живолуп Г.А. обратился в суд с иском к ОАО *** об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ***, работал в качестве машиниста-обходчика ***.
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 0-00 часов до 08 часов, в период с 07-00 до 08-00 часов *** на подоконнике обнаружил муляж «мины», кусок пенопласта, в который воткнуты две батарейки, на каждую из которых накручены два провода. Живолуп Г.А. решил пошутить и обернул кусок пенопласта в черный пакет и воткнул в него лампочку от фонарика.Когда пошел в туалет, положилэтот кусок пенопластана какой – то двигатель.
Приказомдиректора *** № от ДД.ММ.ГГГГ. на Живолуп Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и истец лишен премии по итогам работы за август ***
В соответствии с текстом приказа Живолуп Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.4.1 должностной инструкции машиниста - обходчика ***, а именно, машинист обходчик ***обязанвовремясменынаходитьсяв работоспособном состоянии.Запрещается заниматься делами, не связанными с исполнением прямых должностных обязанностей.
С настоящим приказом истец ознакомлен. Был не согласен, однако своевременно не оспаривал, так как не считал, чтопривлечение к дисциплинарной ответственности может как-то повлиять на его отношения с Работодателем.
Считает, что не нарушил ни должностной инструкции, ни Правил внутреннего трудового распорядка, наказан был по формальным основаниям.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, необоснованным и отменить.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № на Живолуп Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно приказа Живолуп Г.А. самовольно покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. и покинул территорию предприятия в 15 часов 52 минуты.
С настоящим приказом истец ознакомлен. Однако считает, что не нарушал должностной инструкции, а так же «Инструкции по охране труда».
Действительно, согласно режима рабочего времени и утвержденного графика работы, рабочая смена начинается с 8-00 часов и оканчивается в 16-00 часов. Однако п.2.3 Должностной инструкции машиниста – обходчика *** утвержденная директором ***, обязывает машиниста-обходчика за 30 минут до начала смены в рабочей спецодежде и с необходимыми СИЗ приступить к приему смены. То есть, фактически истец, как и другие работающие, обязан зайти на предприятие за 40- 50 минут до началарабочей смены. А поскольку сдает смену следующей смене тожеза 30 минут до окончания смены, то иногда действительно случается, что территорию предприятияпокидает за 5-10 минут до официального окончания смены. При чем, истец не один уходил из цеха, а с работающими в смене. Время выхода с территории предприятия фиксирует электронное оборудование, оно же фиксирует и вход на территорию.
ДД.ММ.ГГГГ Живолуп Г.А. смену сдал сменщику, о чем имеется запись в журнале, после сдачи смены пошел в мойку. Принял в этот день смену в 7-30 часов и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Фактически рабочее время составило не менее 8 часов 52 минут с перерывом на обед. В то время, на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительностьрабочей смены установлена продолжительностью 8 часов.
После событий ДД.ММ.ГГГГ Работодатель учинил гонение за истцом.
ДД.ММ.ГГГГ на Живолуп Г.А. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. самовольно покинул свое рабочее место и территорию предприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышел с территории предприятия в 23 часа 50 минут, а ДД.ММ.ГГГГ - в 23 часа 58 минут.
Живолуп Г.А. объявлен выговор и он лишен премии по результатам работы за октябрь на *** (приказ за № ).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.
Кроме того, согласно выписки электронной проходной ДД.ММ.ГГГГ истец зашел на территорию предприятия в 15 часов 06 минут, приготовился к приему смены и принял ее в 15 часов 30 мин., т.е фактически приступил к выполнению должностных обязанностей, а предшествующая смена, фактически закончила выполнение обязанностей в 15 часов 30 минут. В 23 часа 30 минут истец сдал смену, сходил в мойку переоделся и чтобы не опоздать на автобус вышел с территории в 23 часа 50 минут. Аналогично, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на смену в 15-00 часов и вышел с территории предприятия в 23 часа 58 минут. Причем, никогда не выходил один, выходил с другими работающими и как правило после того, как вышелначальник смены.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №за неоднократное нарушение трудовой дисциплины истец уволен по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для наложения очередного дисциплинарного взыскания является залитая ванна и переход на шлакоудаление.Работодательсчитает, что ванну залилоиз-за того, что истец несвоевременно перевел котел *** на *** шлакоудаление, не проводил обход в период с 5 часов 20 минут, до 07 часов 20 минут и без разрешения машиниста ***, сбил шлак.
Считает, что его вины и вины его напарника ФИО1 в сложившейся ситуации нет. Выход шлака был затруднен по причине изношенности шнека, однако об этом в приказе умалчивается.
С приказом об увольнении не согласен, т.к. выполнял свои обязанности и указания, полученные при принятии смены.
Ответчик обязан за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ выплатить заработную плату из расчета среднего месячного заработка *** руб. *** коп.
Просит признать незаконными приказы директора ***
№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии по результатам работы за август ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде замечания;
№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на ***;
№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Восстановить на работе в качестве машиниста-обходчика ***;
Взыскать с *** заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка.
В судебном заседании Живолуп Г.А. и его представитель Якунина Л.К., действующая на основании ордера (л.д.101) на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика *** Костенков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.102) против заявленных требований возражал.
Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Живолуп Г.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа № о приеме на работу (л.д.17).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Живолуп Г.А. был принят на работу *** машинистом – обходчиком *** (л.д.119).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс Живолуп Г.А. за нарушение п.2.4.1 должностной инструкции машиниста-обходчика *** объявлен выговор (л.д.18).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс Живолуп Г.А. объявлено замечание за самовольный уход с рабочего места в смену с 08.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс Живолуп Г.А. за нарушение п.1.4.1 инструкции по охране труда машиниста-обходчика *** п.3.1 Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам внутреннего трудового распорядка в *** (самовольный уход с рабочего места в смену с 16.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), учитывая систематическое несоблюдение трудовой дисциплины, объявлен выговор (л.д.22).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс Живолуп Г.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.26-29).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из ст. 192 ТК РФ следует, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 отметил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Базовая обязанность, закрепленная в ст. 21 ТК РФ, выражает общее требование должного поведения работника в процессе труда. В ней проявляются отношения работника ко всем другим обязанностям, возникающим в процессе реализации трудового правоотношения, в том числе:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) п.2.1 работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора или ЕКТС; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
При заключении трудового договора Живолуп Г.А. взял на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у работодателя ***, трудовую дисциплину (ст. ст. 56, 21 ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работника Живолуп Г.А. соблюдения этой обязанности (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с должностной инструкцией машиниста – обходчик *** во время смены находиться в работоспособном состоянии. Запрещается заниматься делами, не связанными с исполнением прямых должностных обязанностей.
Судом установлено, что в смену с 00.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ машинист-обходчик *** Живолуп Г.А. положил муляж взрывного устройства на маслонасос ***. В результате этого на *** четыре часа была приостановлена работа всего персонала.
Из объяснительной Живолуп Г.А. (л.д.183) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в смену с 0-00 часов до 08-00 часов, в период с 7-00 до 08-00 часов положил муляж мины на какой-то двигатель, решил пошутить, хотел забрать в конце смены, но забыл и ушел домой.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применил к работнику Живолуп Г.А. дисциплинарное взыскание.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс Живолуп Г.А. за нарушение п.2.4.1 должностной инструкции машиниста-обходчика *** объявлен выговор (л.д.18).
Данный Приказ № работник Живолуп Г.А. в установленные законом сроки не обжаловал.
Также истцом не оспаривался сам факт совершенного деяния. Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.
По обстоятельствам дела виновные действия работника Живолуп Г.А., были совершены по месту работы и при исполнении трудовых обязанностей, в свою очередь работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Живолуп Г.А. за нарушение п.2.4.1 должностной инструкции машиниста-обходчика *** объявлен выговор.
Также судом установлено, что машинисты - обходчики ***: ФИО2, Живолуп Г.А., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в смену с у.00 часов до 16.00 часов, в 15ч.30 мин самовольно покинули свое рабочее место и территорию станции. По данным электронной проходной все трое покинули территорию станции в 15 ч.52 мин.
Машинисты-обходчики ***: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и машинист-обходчик *** Живолуп Г.А. в смену с 16.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинули свое рабочее место и территорию станции. По данным электронной проходной: ФИО4 2.10. 2010 г. покинул территорию станции в 23 час 24 мин, ДД.ММ.ГГГГ- в 23 час 17 мин; ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы станции в 23 час 40 мин, ДД.ММ.ГГГГ - в 23час 45 мин; ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ - в 23 час 14 мин; Живолуп Г.А.- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин, ДД.ММ.ГГГГ- в 23 час 58 мин.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ***. Работа в условиях трехсменного режима предусматривает три смены в сутки. Продолжительность смены составляет 8 часов. Время начала работы первой смены – 0 час. 00 мин., время окончания работы первой смены – 08 час.00 мин.; время начала работы второй смены – 08 час. 00 мин, время окончания работы второй смены – 16 час. 00 мин.; время начала работы третьей смены – 16 час. 00 мин., время окончания работы третьей смены – 0 час. 00 мин..
В соответствии с должностной инструкцией машиниста – обходчик *** Самовольное отлучение с рабочего места запрещено.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) «О вводе в эксплуатацию электронной проходной» с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие на *** электронная проходная.
Согласно данных работодателя по электронной проходной (л.д.186) Живолуп Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вышел с проходной в 15.52 час.
По данному факту составлена докладная зам.нач. *** (л.д.185) о том, что Живолуп Г.А. и др. работники покинули рабочее место в 15.30 часов.
Из объяснительной Живолуп Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8.00 до 16.00 в 15.40 пошел в мойку (л.д.184).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Живолуп Г.А. объявлено замечание за самовольный уход с рабочего места в смену с 08.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно данных работодателя по электронной проходной (л.д.190) Живолуп Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вышел с проходной в 23.50 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 час.
По данным фактам составлена докладная зам.нач. *** (л.д.189) о том, что Живолуп Г.А. и др. работники нарушили трудовую и производственную дисциплину.
Из объяснительной Живолуп Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ушел раньше, чтобы успеть на рейсовый автобус. Впредь такого не повториться, уходить будет вовремя (л.д.188).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс Живолуп Г.А. за нарушение п.1.4.1 инструкции по охране труда машиниста-обходчика по *** п.3.1 Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам внутреннего трудового распорядка в *** (самовольный уход с рабочего места в смену с 16.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), учитывая систематическое несоблюдение трудовой дисциплины, объявлен выговор (л.д.22).
Суд исходит из того, что оставление рабочего места до окончания рабочей смены (в условиях трехсменного режима) без уважительных причин, следует расценивать как нарушение одного из условий трудового договора - режима рабочего времени.
По обстоятельствам дела установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 включено условие, как сменный режим рабочего времени, т.к. данный сменный режим, согласно утвержденному графику, для работника Живолуп Г.А. отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В понятие режима рабочего времени включается время начала и окончания работы.
Таким образом, если в трудовом договоре указано время начала и окончания работы, то очередное оставление рабочего места до окончания рабочей смены без уважительных причин может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины и к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарные санкции предусмотрены трудовым законодательством.
Следовательно, если трудовым договором не предусмотрены санкции при оставлении рабочего места до окончания рабочей смены, работодатель вправе применять их в силу трудового законодательства.
Работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ применил к Живолуп Г.А. следующие дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ замечание, ДД.ММ.ГГГГ выговор.
Судом не установлено, каких либо нарушений со стороны работодателя по порядку наложения дисциплинарных взысканий на Живолуп Г.А.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника Живолуп Г.А. письменные объяснения.
Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о незаконности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Живолуп Г.А. объявлено замечание за самовольный уход с рабочего места в смену с 08.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого Живолуп Г.А. за самовольный уход с рабочего места в смену с 16.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая систематическое несоблюдение трудовой дисциплины, объявлен выговор.
Также суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не связывает возможность применения дисциплинарного взыскания с фактом наступления неблагоприятных последствий для работодателя, более того, установленные законом требования к соблюдению правил трудовой дисциплины, должностных инструкций и приказов руководителя направлены на предотвращение наступления неблагоприятных последствий.
Судом установлено, что в смену с 00.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была заплавлена шлаком шлаковая ванна *** и в течение 36 часов производилась расшлаковка ванны, при этом котел был разгружен.
Машинисты-обходчики *** Живолуп Г.А. и ФИО1 осуществляли недостаточный контроль за обслуживаемым оборудованием, несвоевременно перевели котел *** шлакоудаление. При этом, работы по сбиванию шлака и перевод котла на *** шлакоудаление произвели без разрешения лица, ведущего режим работы котла (*** Своими действиями Живолуп Г.А. и ФИО1 нарушили п. 2.4, п.2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 должностной инструкции, п. 14 Приложения № 1 к должностной инструкции машиниста-обходчика ***, п. 3.2.17. Инструкции по охране труда машиниста-обходчика *** п. 4.6.2. инструкции по эксплуатации системы золошлакоулавливания и гидрозолошлакоудаления котельных установок ***
В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции машиниста - обходчика *** с которой Живолуп Г.А. и ФИО1 ознакомлены под роспись, эксплутационный контроль и обслуживание оборудования, входящего в рабочую зону машиниста-обходчика, является одной из главнейших функций.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. В нем обязательно указывается трудовая функция работника (ст. 57 ТК РФ). Это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.
Трудовая функция работника Живолуп Г.А. конкретизирована в его должностной инструкции, где, в частности, отражен круг должностных обязанностей и пределы ответственности.
Нарушения в работе, предусмотренной трудовой функцией, могут считаться ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работника. При наличии вины работника могут привлечь к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ),
Согласно Акта расследования нарушения в работе оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в смену с 00:00 до 08:00 машинисты-обходчики ***. Живолуп Г.А. и ФИО1 обслуживали оборудование зольного отделения. При нормальном ведении режима работы котельного оборудования обход данного оборудования должен осуществляться не реже 2-х раз в 1 час. Исходя из объяснений оперативного персонала *** следует, что обход оборудования работниками не осуществлялся в течение двух часов (с 5:20 до 07:20), не вёлся контроль за выходом шлака каждые 30 мин, в результате чего вовремя не перевели *** на *** шлакоудаление ***
Причинами нарушения режима выхода жидкого шлака явились: Недостаточныйконтроль оперативного персонала за работающим оборудованием, выразившийся в отсутствии обходов шлаковых ванн в течении двух часов, своевременного контроля за выходом жидкого шлака ***
Недоведение (немедленно) до сведения информации о технологическом нарушении лица, ведущего режим работы котла и не получение разрешения на производство работ от лица, ведущего режим работы котла ***, ставшими причиной ограничения нагрузки основного оборудования (нарушение п.4.6 инструкции по эксплуатации системы золошлакоулавливания и гидрозолошлакоудаления котельных установок ***; п.3.2.17 инструкции по охране труда машиниста – обходчика *** Живолуп Г.А., ФИО1.
Таким образом, несоблюдение должностной инструкции, инструкции по охране труда, правил устройства и безопасной эксплуатации явилось нарушением трудовой дисциплины и основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в отношении работника Живолуп Г.А..
Кроме того, представителем ответчика в суд представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в котельном отделении ***, из которого следует, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в том, что машинист- обходчик *** при нарушении устойчивости выхода жидкого шлака не поставил в известность вышестоящий оперативный персонал, ведущий режим котла, и принял самостоятельное решение о сбивании шлака в летке.
Согласно доводов представителя ответчика, аналогичные нарушения были допущены и работником Живолуп Г.А., которые также могли привести к несчастному случаю.
Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о незаконности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс по которому Живолуп Г.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что он не мог в поной мере исполнять свои обязанности по обходу оборудования, т.к. был занят на уборке закрепленной территории, суд не принимает во внимание, поскольку это в ходит в его трудовые обязанности.
Доводы представителя истца о том, что истец не исполнял трудовые обязанности по уважительной причине, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд материалами, из которых усматривается, что основания для неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей у него отсутствовали.
Доводы представителя истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста инспектора Ростехнадзора, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом предоставления доказательств, суд полагает неправомерными, поскольку инспектор Ростехнадзора дважды вызывался в судебное заседание, и в связи с его неявкой были исследованы в суде: должностная инструкция, акты работодателя в качестве доказательства по делу в совокупности с собранными по делу иными доказательствами и им дана надлежащая оценка.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В судебном заседании работодатель представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник Живолуп Г.А. совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Поскольку на работодателя возлагается обязанность по осуществлению управления организацией, созданию и обеспечению условий соблюдения трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда, т.е. обязанность не допускать нарушений, являющихся основанием привлечения к ответственности, суд находит не противоречащим закону Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Живолуп Г.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Материалы гражданского дела не подтверждают того обстоятельства, что истец подвергался необоснованным преследованиям со стороны ответчика, и что к нему предъявлялись какие-либо повышенные требования по сравнению с требованиями, предъявляемыми к другим работникам.
Как следует из материалов дела приказы руководителя распространяли свое действие не только на истца, но и на других работников.
Кроме того, даже при установлении факта нарушения правил трудовой дисциплины и другими работниками, нельзя не принимать во внимание, что применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, и привлечение к дисциплинарной ответственности истца не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения аналогичного наказания к другим работникам.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО1, ФИО7, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факты нарушения должностной инструкции, трудовой дисциплины, трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден.
Также суд, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Живолуп Г.А. к ОАО *** об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 22 февраля 2011.
Судья(подпись)И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года