Дело №2 – 13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мыски29 марта 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Перминовой С.Г., её представителя - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 города Мыски» Нестерова Д.А., представившего удостоверение и ордер,
ответчика Боженкова В.Г., его представителя Артемьевой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя соответчика ООО «Управляющая компания «***» Обыдённой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой С.Г. к Боженкову В.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с требованием взыскать в её пользу с Боженкова В.Г.в возмещение имущественного вреда *** руб., а также расходы на услуги специалиста по составлению сметы ремонтных затрат *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления *** руб., на уплату государственной пошлины *** руб.
К участию в гражданском деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» (определение от ДД.ММ.ГГГГ)
Требования истца мотивированы тем, что Перминовой С.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартира ответчика № расположена выше этажом над её квартирой. В течение длительного времени жильцы квартиры ответчика периодически затопляют её жильё; в 2006 г., 2007 г. Последние затопления случились в июне, июле 2010 г. 17 июня 2010 г. вечером он обнаружила намокание потолка в комнате. Она обратилась за помощью в обслуживающую коммунальную организацию ООО «Управляющая компания «***». 21 июня 2010 г. по факту затопления квартиры работниками Управляющей компании был составлен акт обследования. Установлено, что причиной течи воды послужило засорение канализационной трубы в квартире ответчика. После чего 22 июля 2010 г. и 24 июля 2010 г. утром на потолке она вновь обнаружила намокание. По её обращению Управляющей компанией вновь было проведено обследование и 26 июля 2010 г. по результатам составлен акт. Установлено, что причиной затопления квартиры послужила неисправность вентиля на стояке с горячей водой в квартире ответчика. Потолок требует ремонта в виде его шпатлёвки, покраски, замены потолочных плинтусов и обоев на стенах.
В судебном заседании истица уменьшила объём оснований своих требований и их размер, просила рассмотреть требования о затоплении её квартиры по случаям 2010 г. и взыскать с Боженкова В.Г. и с ООО «Управляющая компания «***» солидарно в возмещение имущественного вреда сумму согласно экспертному заключению, *** рублей, а также ранее заявленные судебные расходы. Дополнила требования; просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в суде *** рублей, расходы на бензин *** рублей для поездки эксперта к месту осмотра и обратно, расходы на оплату производства экспертизы *** рублей.
Представитель истца поддержал её требования, полагая законными и обоснованными, просил об их полном удовлетворении.
Ответчик иск признал частично, поскольку содержание вентиля, как он считает, не относится к имуществу собственника квартиры. Не согласен с требованиями о возмещении расходов на бензин для поездки эксперта.
Представитель ответчика поддержал его доводы. Полагает, что вентиль на трубе отнесён в соответствии с действующим законодательством к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за его состояние должна быть возложена на обслуживающую компанию. Договор на обслуживание с Управляющей компанией не может быть принят во внимание судом как заключенный в нарушение законодательства о кворуме общего собрания жильцов. Полагает требования Перминовой С.Г. о взыскании полной стоимости ремонта квартиры согласно расчётам эксперта частично необоснованными. Так, полагает представитель, нет оснований взыскивать с ответчиков накладные расходы, плановые накопления и НДС, указанные в расчёте экспертного заключения. Эти начисления учитываются в случае выполнения ремонтно-строительных работ организациями. Однако, нет оснований предполагать, что истица безусловно обратиться в строительную организацию, а не воспользуется услугами частного физического лица по договору бытового подряда, которыми не производятся такие начисления. При таких обстоятельствах взыскание вышеперечисленных расходов будет иметь вид неосновательного обогащения истицы. Также нет оснований для полного взыскания расходов на производство экспертизы, а тем более на бензин для поездки эксперта. Сторона истца настаивала на производстве экспертизы в иногороднем экспертном учреждении, тогда как имелась возможность провести экспертизу специалистами города Мыски. Выбор эксперта был сделан истцом по своему усмотрению, мнение ответчика Боженкова В.Г. осталось без внимания, потому нет оснований для возмещения истице судебных издержек в полном объёме.
Представитель ООО «Управляющая компания «***» исковые требования не признал в полном объёме. С доводами представителя ответчика не согласен, поскольку ответственность за причинение вреда имуществу истицы не может быть возложена на Управляющую компанию в силу договора с жильцами на управление многоквартирным домом от 18.08.2008 г. пункта 2.5. Содержание имущества, как следует из договора, разделено, и вентиль на стояке с горячей водой относится к имуществу жильцов. Договор заключён управомоченным составом общего собрания жильцов, решение собрания, условия договора не оспорены.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что при разрешении спора подлежат применению следующие нормы законодательства Российской Федерации.
Так согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённой имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы.
При определении в соответствии с обстоятельствами дела лица, ответственного за причинение вреда истице, суд учитывает, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещении, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Из п.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №496, определяют состав общего имущества, в частности п.п.5,6 предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате неоднократного протекания системы водоснабжения и канализации в квартире <адрес> был повреждён потолок в <адрес> того же дома.
Данное обстоятельство признали и не оспорили участвующие по делу лица и их представители. Подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2., как работники Управляющей компании «***», проводившие обследование квартир. ФИО1 показал, что 22.07.2010 г. в квартире <адрес>им было обнаружено, как в углу с потолка капала вода. В квартире № указанного дома в этом месте находилась кухонная мойка. Под мойкой на трубе был надломлен вентиль, из которого текла вода (л.д.97,98).
Свидетель ФИО2. подтвердила показания ФИО1, пояснила, что жалобы на затопление квартиры истицы жильцами сверху, из квартиры №, неоднократны. По факту затопления потолка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ На потолке были видны пятна в виде мокрых разводов. До этих случаев в июне 2010 года она приходила в квартиру к истице и также составляла акт по поводу затопления потолка в квартире соседями сверху. Причиной затопления явилось засорение канализации в квартире ответчика, течь вентиля. (л.д.98,99).
Объём причинённого истице вреда подтверждается письменными доказательствами по делу. Так согласно имеющимся в деле на листах 25 и 26 копиям актов обследования от 21.06.2010 г. и от 26.07.2010 г. следует, что в результате затопления квартиры от 17.06.2010 г. в комнате на потолке имеются желтые пятна – мокрые разводы, отслоение штукатурки. Причиной послужило засорение канализации под раковиной в квартире №. В результате затопления 22.07.2010г. в квартире истицы на потолке образовались мокрые пятна. Причиной течи явилась неисправность вентиля на трубе с горячей водой в квартире №
Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19) <адрес> принадлежит на праве собственности Перминовой С.Г.
Согласно копиям договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20), свидетельству о государственной регистрации права (л.д.181) квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Боженкову В.Г.
Содержание и ремонт многоквартирного <адрес> осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2008 г. (л.д.183-188) ООО «Управляющая компания «***». Согласно п.7.3 договора срок его действия продлён до настоящего времени. Согласно п.2.1 договора ООО «УК «***» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственника при наличии денежных средств на лицевом счёте дома.
Согласно п.2.5. договора внутренней границей между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме является :
- в системах горячего и холодного водоснабжения отсекающая арматура (первые отсечные вентили) от стояковых трубопроводов, проходящих через помещение собственника. Отсечные вентили принадлежат собственнику.
- в системах водоотведения (канализации) – плоскость раструбов тройников канализационных стояков, проходящих через помещение собственника.
Учитывая такое разделение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома между жильцами и Управляющей компанией, суд пришёл к выводу, что вред имуществу причинён во всех рассматриваемых случая по вине Боженкова В.Г., по причине ненадлежащего содержания системы водоснабжения (вентиля) и водоотведения (канализации), находящихся в его ведении. Вины ООО «УК «***» нет.
Размер имущественного вреда в виде предстоящих расходов на ремонт в сумме *** руб. подтверждается заключением экспертизы от 11.01.2011 г. (л.д.119-150), из которого следует, что в результате повреждения потолка необходимо выполнить восстановительные работы в виде протравки цементной штукатурки, окрашивания потолка, замены потолочных плинтусов и, как сопутствующие работы – замена обоев. Доводы представителя ответчика Боженкова В.Г. о возможном неосновательном обогащении истицы при взыскании данной суммы носят предположительный характер, не имеют каких-либо реальных обоснований. Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, находит его верным, обоснованным, данным с учётом проведённого исследования повреждений жилья истца, а также нормативных актов, обосновывающих расчёт ущерба. Оснований для признания данного доказательства юридически несостоятельным по делу не имеется.
Суд пришёл к выводу, что возмещение вреда должно быть за счёт ответчика Боженкова В.Г. в полном объёме, в сумме *** руб.
Оценивая доводы представителя ответчика Боженкова В.Г. о несостоятельности договора управления многоквартирным домом от 18.08.2008 г. (л.д.183-190), суд находит, что данный договор, а также решение собрания собственников помещений не оспорены и приняты к исполнению (п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ).
Требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает удовлетворить частично, учитывая их обоснованность и нормы ст.ст.98,100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. суд находит обоснованными полностью, учитывая объём и характер выполненной представителем истца работы, подтверждаются квитанцией об оплате услуг (л.д.175,176). Требования о взыскании расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме *** руб. суд также находит обоснованными, разумными и необходимыми (ст.94 ГПК РФ) для подтверждения цены иска, в том числе с целью определения подсудности. Расходы на производство экспертизы в сумме *** руб. подтверждаются квитанцией об оплате на л.д. 177,178. Учитывая объём выполненной экспертом работы, суд находит расходы на производство экспертизы разумными и обоснованными. В части требований о взыскании расходов на бензин в сумме *** руб. для поездки эксперта к месту производства экспертизы и обратно суд находит необоснованными, поскольку из представленного кассового чека не следует, что данные расходы были понесены истицей. Учитывая сумму имущественного вреда, подлежащую взысканию, расходы истцы на уплату государственной пошлины следует удовлетворить частично, в сумме *** руб. *** коп.
Таким образом в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на бензин *** руб., на уплату государственной пошлины в оставшейся части *** руб. *** коп. следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Боженкова В.Г. в пользу Перминовой С.Г. в возмещение имущественного вреда *** рублей, процессуальные издержки: на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп., на услуги специалиста *** руб. *** коп., на производство экспертизы *** руб., на оплату услуг представителя в суде *** руб., на юридические услуги *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек с Боженкова В.Г. на уплату государственной пошлины в оставшейся части – *** руб.*** коп.., расходов на бензин в сумме *** руб. Перминовой С.Г. отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Перминовой С.Г. с ООО «Управляющая компания «***» вышеперечисленных сумм в возмещение имущественного вреда и процессуальных издержек отказать полностью за необоснованностью.
Решение может обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 04.04.2011г.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Решение вступило в законную силу 15.04.2011г.