Дело № 2 -807/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски29 сентября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителя истца Сафонова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Чупракова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «П» к Хлыбову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Хлыбова Г.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований пояснил, что между ОАО «У» и Хлыбовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику *** рублей на срок 1095 дней под 36% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «У» ответчик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» и ОАО «У» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому истец приобрел права ОАО «У» по кредитному договору, заключенному между Хлыбовым Г.В. и банком. ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОАО «П». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У» было реорганизовано в ОАО «М». На момент подачи искового заявления Хлыбов Г.В. не исполняет свои обязанности по кредитному договору, потому истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчик Хлыбов Г.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Чупракову А.А.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Хлыбовым Г.В. и ОАО «У» был заключен кредитный договор №. В связи с появлением финансовых трудностей, обусловленных мировым финансовым кризисом, истец не смог полностью и в срок исполнить обязательства по кредитному договору. ОАО «У» в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «П». Представитель ответчика считает сделку недействительной, поскольку ОАО «У», являясь кредитной организацией, и обладая соответствующей лицензией Центрального Банка РФ, обязано хранить тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов. Заключая договор с ОАО «П» ОАО «У» совершило нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, поскольку предмет договора цессии между ОАО «У» и ОАО «П» подразумевает под собой нарушение банковской тайны и открытие информации о заемщике третьим лицам. Представитель ответчика также отметил, что ОАО «У» - кредитная организация, уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «П», организации, у которой лицензия на осуществление банковской деятельности отсутствует. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Помимо всего прочего, представитель ответчика отметил, что поскольку Хлыбов Г.В. не был уведомлен о заключении договора цессии, а также изначально являлся клиентом ОАО «У», то заключение данного договора, по мнению представителя ответчика, нарушает права его доверителя, а потому он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Мысковского городского суда от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «М».
Представитель соответчика – ОАО «М» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть без его участия.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (л.д. 14) следует, что ОАО «У» предоставил Хлыбову Г.В. кредит в сумме *** рублей на срок 1095 дней под 36 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктами 4.1.2 - 4.1.3 условий кредитования ОАО «У» по программе «Мастер-Кредит», являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение основного долга по кредиту, и процентов по договору не позднее 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком возврата кредита по частям.
Тем самым между банком и Хлыбовым Г.В. был заключен кредитный договор на условиях его возвратности частями с выплатой процентов по договору (ст. 807-811 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-28). Согласно п. 1.3 указанного договора, ООО «П» приобрело права ОАО «У» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хлыбовым Г.В. и банком.
Как следует из свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о регистрации юридического лица (л.д. 21-22), ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «П».
Согласно письму Центрального банка РФ (л.д. 22), ОАО «У» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «М».
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что остаток долга Хлыбова Г.В. по кредиту составляет *** рублей *** коп., в том числе *** рублей *** коп. – основной долг, *** рублей *** коп. – проценты по договору.
Суд, ознакомившись с расчетом, находит его верным. Представителем ответчика расчет долга признан и не оспорен.
Сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется копия объяснения Хлыбова Г.В. в адрес руководителя Кузбасского филиала ОАО «П» от 30 января 2010 года, в котором ответчик указывает, что действительно заключал кредитный договор с ОАО «У». Допустил просрочку погашения кредита в связи с финансовыми трудностями и потерей работы. Указал, что от оплаты кредита не отказывается, обязался погашать образовавшуюся задолженность в размере не менее *** рублей в месяц до 20 числа каждого следующего месяца, начиная с февраля 2010 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Хлыбову Г.В. было известно о смене кредитора, а потому доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не был уведомлен о заключении договора уступки права (требования) суд находит не состоятельными. Кроме того, Хлыбовым Г.В. факт наличия задолженности не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, которые могли бы повлечь нарушение прав должника, не представлено. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что личность кредитора имеет для его доверителя существенное значение, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек следует удовлетворить за счёт Хлыбова Г.В.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «П» удовлетворить полностью.
Взыскать с Хлыбова Г.В. в пользу открытого акционерного общества «П» основной долг по договору *** рублей *** копеек, проценты по договору *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его окончательного текста в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Окончательный текст решения принят 04.10.2010 г.
СудьяподписьБулычева С.Н.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 30.03.2011г.