Дело № 2 – 876 - 10Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски05 октября 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием представителя истца Иванина Н.Г., действующего на основании Устава,
представителя истца Остапенко В.Г., действующего на основании доверенности,
Ответчиков Тетеновой Н.В., Митянина И.А.
При секретаре Ананиной Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКПК "***" к Тетеновой Н.В., Митянину И.А., Зорину Н.И. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 20 марта 2008 года между истцом и Тетеновой Н.В. был заключен договор займа № на сумму *** рублей под 42 процентов годовых ( компенсация) со сроком погашения до 20 марта 2011 года. Договор займа был оформлен под правовое обеспечение договором поручительства № от 20 марта 2008 года Митянина И.А. и договором поручительства № от 20 марта 2008 года Зорина Н.И., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа. Условиями договора займа предусмотрено погашение займа и уплата компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, прилагаемому к договору. В случае нарушения графика в соответствии с пунктом 4.2 договора займа на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0, 15 процента за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора займа). Согласно п. 4.5 договора займа при невозврате займа в течение более, чем 15 дней, заимодавец имеет право принудительного взыскания суммы долга. Сумма займа в размере *** рублей была выдана 20 марта 2008 года по расходному кассовому ордеру № от 20 марта 2008 года через кассу МКПК «***».
В нарушение договора платежи по погашению займа и по уплате компенсации поступали не вовремя и недостаточными суммами. Тетенова Н.В. в счет возврата займа осуществила платежи: 21 апреля 2008 года – *** рублей, 22 мая 2008 года – *** рублей, 20 июня 2008 года – *** рублей, 21 июля 2008 года - *** рублей, 21 августа 2008 года – *** рублей, 22 сентября 2008 года – *** рублей, 19 декабря 2008 года – *** рублей, 25 марта 2009 года - *** рублей. Всего в счет возврата долга ответчица внесла в кассу кредитного кооператива *** рублей, в том числе повышенная компенсация – *** рубля, компенсация по займу- *** рублей, возврат основного долга – *** рубля. Остаток основного долга по займу на 31 августа 2010 года составляет *** рублей ( ***. ), компенсация- *** рублей, повышенная компенсация – *** рублей. В обоснование данной суммы представлены расшифровки расчета задолженности.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно *** рубля – долг по договору займа, *** рублей *** копейки- расходы по оплате госпошлины.
Представители истца Иванин Н.Г., Остапенко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики Тетенова Н.В., Митянин И.А. исковые требования признали частично. Ответчица Тетенова Н.В. просила суд об уменьшении размера компенсации и повышенной компенсации. Ответчик Митянин И.А. полагает, что сумма долга должна быть взыскана с Тетеновой Н.В., которая работает, имеет реальную возможность погасить долг.
Ответчик Зорин Н.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица ответить за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из копии заявления № от 23 ноября 2007 года Тетеновой Н.В., адресованного Правлению МКПК «***», видно, что ответчица обратилась с данным заявлением о приеме ее в МКПК «***» ( л.д. 42). 26 ноября 2007 года Тетенова Н.В. по приходному кассовому ордеру внесла в кассу МКПК «***» *** рублей, в том числе *** рублей- паевые, *** рублей – вступительные ( л.д.41).
В материалах дела имеется копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), заключенного между истцом и Тетеновой Н.В., из которого видно, что сумма займа составляет *** рублей, компенсация по договору – 42 процентов годовых, заем предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до 20 марта 2011 года (пункт 1.1). Погашение займа и процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно прилагаемого к договору графика гашения займа (пункт 2.3), при нарушении графика платежа и возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу повышенную компенсацию в размере 0, 15 процента за каждый просроченный день. Расчет дополнительной компенсации производится на всю сумму долга, которой является суммированная задолженность, включая всю невозвращенную часть займа (пункт 4.2). Исполнение договора обеспечивается поручительством Митянина И.А., Зорина Н.И. (пункт 3.1). К договору приложена копия заявления-обязательства члена - пайщика Тетеновой Н.В. ( л.д.9), из которого следует, что она обязуется возвратить займ до 20 марта 2011 года согласно графику.
Из копии договора залога от 20 марта 2008 года ( л.д. 10) усматривается, что залогодатель Тетенова Н.В. в обеспечение договора займа № от 20 марта 2008 года передает залогодержателю – МКПК "***" следующее имущество: мебель, два холодильника, музыкальный центр, два телевизора, стиральную машину на общую сумму *** рублей.
Согласно договорам поручительства (л.д. 33,34) Митянин И.А., Зорин Н.И. обязались перед истцом отвечать за Тетенову Н.В. за исполнение обязательств по договору займа. В случае неисполнения Тетеновой Н.В. обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( пункты 1.3, 1.4).
Из копии расходного кассового ордера № от 20 марта 2008 года следует, что МКПК «***» выдал Тетеновой Н.В. *** рублей – по обязательству № от 20 марта 2008 года ( л.д. 11).
Из представленной суду расшифровки расчета компенсации по договору займа № от 20 марта 2008 года с Тетеновой Н.В. видно, что на 31 августа 2010 года задолженность по основному долгу составляет *** рублей, задолженность по компенсации составляет *** рублей ( л.д.6).Как следует из представленной расшифровки расчета повышенной компенсации на 31 августа 2010 года задолженность составляет *** рублей ( л.д. 7).
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что между истцом и Тетеновой Н.В. был заключен договор займа 20 марта 2008 года на сумму *** рублей. Тетенова Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, после 25 марта 2009 года ответчица платежи по договору не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и задолженность по компенсации, повышенной компенсации. Проверив представленные расшифровки расчета задолженности, суд находит их правильными. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей, задолженность по компенсации на 31 августа 2010 года составляет *** рублей, повышенная компенсация на указанную дату составляет *** рублей.
Требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, компенсации суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Требования истца о взыскании повышенной компенсации суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Применяя ст. 333 ч.1 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер повышенной компенсации, так как подлежащая неуплате повышенная компенсация ( неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу о том, что размер повышенной компенсации должен быть уменьшен до *** рублей.
Поскольку Митянин И.А., Зорин Н.И. приняли на себя солидарную с Тетеновой Н.В. ответственность перед истцом за надлежащее исполнение Тетеновой Н.В. обязательств по договору, то с ответчиков Тетеновой Н.В., Митянина И.А., Зорина Н.И. в пользу истца солидарно должно быть взыскано *** рублей - основной долг, *** рублей – компенсация по состоянию на 31 августа 2010 года, *** рублей - повышенная компенсация по состоянию на 31 августа 2010 года, то есть всего должно быть взыскано *** рублей – долг по договору займа. Кроме того, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей *** копеек. А всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования МКПК "***" к Тетеновой Н.В., Митянину И.А., Зорину Н.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Тетеновой Н.В., Митянина И.А., Зорина Н.И. в пользу МКПК "***" солидарно *** рублей - задолженность по договору займа, *** рублей *** копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней.
Судья : подпись
Полный текст решения суда составлен 12 октября 2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 13.04.2011г.