Дело №2-774/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием представителя истца – Яркина О.П., действующего по доверенности,
ответчика Конева Н.М.,
представителя ответчика – Каргиной А.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании «08» октября 2010 года исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Чермянина И.В. к Коневу Н.М. о взыскании суммы задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Чермянин И.В. (Далее ПБОЮЛ Чермянин И.В.) обратился в суд с иском к ответчику Коневу Н.М. о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору розничной купли-продажи в рассрочку и пени. Свои требования истец мотивировал тем, что между Коневым Н.М., именуемым в договоре «Покупатель», ООО «***», именуемым в договоре «Исполнитель», ООО «***», именуемым в договоре «Страховщик» и ПБОЮЛ Чермяниным И.В. заключен 07 июня 2006 г. договор розничной купли-продажи компьютера и комплектующих на сумму *** руб. в рассрочку. Удорожание товара связанное с предоставлением рассрочки составило 10% от стоимости товара на *** руб., общая стоимость товара по договору составила *** руб. Расчет за товар был предусмотрен договором сроком на 10 месяцев и должен осуществляться ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком рассрочки. Согласно п.3.2 договора первоначальный взнос за товар 10% в сумме *** руб. был оплачен покупателем в день заключения договора 07.06.2006 года. Последующих оплат по договору ответчик не производил. После получения товара и оплаты первоначального взноса по договору покупатель произвел оплаты 24.06.2008 г. в сумме *** руб., 28.07.2008 г. в сумме *** руб., 13.09.2008 г. в сумме *** руб., 13.02.2009 г. в сумме *** руб., которые полностью пошли на погашение пени. Пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель принял обязательство оплатить продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до ее фактической оплаты. По состоянию на 13.05.2010 г. сумма основного долга ответчика за неоплаченный товар составила *** руб., сумма пени *** руб., ПБОЮЛ Чермянин И.В. считает возможным снизить сумму пени до *** руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб. и пени в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ПБОЮЛ Чермянин И.В. - Яркин О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком вносились платежи 24.06.2008 г. в сумме *** руб., 28.07.2008 г. в сумме *** руб., 13.09.2008 г. в сумме *** руб., 13.02.2009 г. в сумме *** руб., которые полностью пошли на погашение пени. Поскольку ответчиком Коневым Н.М. была уплачена часть пени, то он считает возможным снизить пени с суммы *** руб. до *** руб. За нарушение условий договора с ответчика следует взыскать основной долг в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Ответчик Конев Н.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что приобретал в рассрочку у ПБОЮЛ Чермянина И.В. компьютер стоимостью *** руб. В виду затруднительного материального положения перестал выплачивать стоимость товара и начисленные пени. В настоящее время он готов выплатить образовавшуюся задолженность основного долга за компьютер в размере *** рублей в течение месяца. Однако, с суммой начисленной пени он не согласен, поскольку считает, что пени завышены и несоразмерны с суммой основного долга.
Представитель ответчика – Каргина А.С., доводы Конева Н.М. поддержала в полном объеме. Просила в части взыскания суммы пени истцу отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему выводу.
В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Коневым Н.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку, что подтверждается договором от 07.06.2006 г. (л.д.7-8), а также распиской в получении товара (л.д.9).
Согласно п.п.3.3 договора розничной купли-продажи товара в рассрочку, оплата товара производится в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 предусмотрено внесение первоначального взноса 10% стоимости товара в размере *** руб.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара из расчета 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за весь период просрочки.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако обязательств по договору ответчик Конев Н.М. не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.
Из расчетного листка (л.д.31) следует, что ответчиком оплачена часть стоимости товара 07.06.2006 г. в сумме *** руб. Также внесены суммы 24.06.2008 г. в размере *** руб., 28.07.2008 г. в сумме *** руб., 13.09.2008 г. в размере *** руб., 13.02.2009 г. в сумме *** руб., которые полностью пошли на погашение пени. Фактически ответчиком было уплачено *** руб., остаток неоплаченной стоимости товара составляет *** руб.
Поскольку сумма основного долга не оспаривалась ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумма долга за неоплаченный товар в размере *** руб.
Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде установлено, что ответчиком Коневым Н.М. в нарушение договора оплата по графику не производилась. В счет долга ответчиком вносились суммы лишь 24.06.2008 г. в сумме *** руб., 28.07.2008 г. в сумме *** руб., 13.09.2008 г. в сумме *** руб. и 13.02.2009 г. в сумме *** руб. Данные платежи были зачислены истцом в счет погашения пени.
Таким образом, поскольку платежи за товар от Конева Н.М. поступали несвоевременно, так, первый раз оплата за товар была произведена 24.06.2008 г., т.е. спустя два года, а затем только через полгода в феврале 2009 года, то у истца возникло право начисления пени за просрочку платежей.
Вместе с тем, суд считает, что истцу ПБОЮЛ Чермянину И.В. ничто не препятствовало потребовать от ответчика досрочного погашения суммы долга и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, тем более, что п.п.1 и 2 п.4.5 договора розничной купли-продажи в рассрочку было предусмотрено право истца требовать полной оплаты стоимости переданного товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.
Также, в суд не представлено доказательств того, что истец пытался обратиться к ответчику с требованием о возврате товара, либо с требованием о полном погашении стоимости переданного им товара, письменных требований и извещений истцом в течение 2-х лет после заключения договора ответчику не направлялось, договор продажи товара в рассрочку являлся краткосрочным и заключался всего на 10 месяцев.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что никаких конкретных действий по поводу возврата задолженности истцом не предпринималось в виду большого количества договоров и клиентов.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец действовал несколько недобросовестно и в угоду своим интересам, не предпринимал попыток и своевременных мер для устранения задолженности по договору купли-продажи.
Поскольку истец обратился в суд только в августе 2010 года, то суд считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, и не предпринял разумных мер к их уменьшению.
Поэтому суд приходит к выводу об уменьшении размера ответственности должника, в виду непринятия истцом в разумный срок мер по исполнению обязательств должником.
Суд считает, что размер пени значительно завышен, что не соответствует нарушенному обязательству, поскольку сумма долга составляет *** руб. которая значительно ниже пени, составляющей *** руб.
Так как ответчик своим бездействием способствовал увеличению размера пени, а истцом было уплачено *** руб., которые пошли на погашение пени, то суд читает необходимым ограничиться уплаченной суммой в *** руб. в счет пени и отказать истцу о взыскании пени в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Платежные поручения свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд в размере *** руб. (л.д.4-6).
Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в возврат госпошлины сумма *** руб. *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск предпринимателя без образования юридического лица Чермянина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Конева Н.М. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Чермянина И.В. задолженность за неоплаченный товар по договору розничной купли-продажи в рассрочку в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** руб. *** коп. ..., всего взыскать *** руб. *** коп. ...
В остальной части исковых требований о взыскании пени за просрочку платежей предпринимателю без образования юридического лица Чермянину И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяТ.Н. Титова
Полный текст решения суда
изготовлен 13.10.2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 20.04.2011г.