Дело № 2 – 57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мыски12 января 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Кирина Е.В.,
его представителя Осолодченко В.В., действующего по устной доверенности,
представителя ответчика Ивойлова А.В. – адвоката адвокатского кабинета № 42/264 Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина Е.В. к Ивойлову А.В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Кирин Е.В. обратился в суд с иском к Ивойлову А.В. о взыскании убытков.
В судебном заседании истец заявленные требования мотивировал тем, что в июне 2008 года истец решил приобрести новый автомобиль, его интересовала Toyota Camry. Вскоре нашел подходящий автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственник данного автомобиля Ивойлов А.В. предложил обмен на машину истца - Toyota Avensis с доплатой, на что истец ответил согласием.
Стороны договорились о том, что ответчик передает истцу в собственность автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а он в обмен на данный автомобиль передает ему в собственность свой автомобиль Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с доплатой *** руб., поскольку автомобиль истца оценили в *** руб., а автомобиль ответчика в *** руб.
Стороны оформили сделку договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых Кирин Е.В. передал ответчику свой автомобиль и *** руб. наличными, в обмен получил автомобиль Ивойлова А.В.
Между тем, в обоих договорах купли-продажи указали стоимость автомобилей по *** руб.
По какой причине, не смотря на фактическое стремление сторон на заключение договора мены на вышеуказанных условиях, они прикрыли сделку договорами купли-продажи, истцу не известно, однако фактически мена состоялась.
11 сентября 2009 года истцу было предъявлено постановление о производстве обыска (выемки) от 02.09.09, из которого следовало, что неизвестное лицо тайно похитило в <адрес> автомобиль Toyota Camry, который на тот момент времени имел измененный VIN код и находился у Кирина Е.В. в собственности.
Согласно данным криминалистического заключения VIN код действительно был изменен и в обмен ответчиком истцу был предоставлен угнанный автомобиль.
На основании протокола обыска от 11.09.09 г., приобретенный Кириным Е.В. у ответчика автомобиль Toyota Camry был у него изъят.
Таким образом, ответчиком причинены истцу убытки в сумме *** руб., которые складываются из рыночной стоимости автомобиля, существовавшей на день рассмотрения дела судом.
Истец просит суд применить последствия ничтожности сделки как притворной и взыскать с Ивойлова А.В. причиненные убытки в сумме *** руб., а также судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины в сумме *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оценку специалиста в сумме *** руб., и иные расходы, необходимость в которых возникнет в ходе судопроизводства.
Представитель истца поддержал требования своего доверителя, находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление. Доверил представление своих интересов Наумовой Ю.А., которая суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна полностью, потому как при заключении договоров купли-продажи транспортных средств Toyota Avensis, Toyota Camry от 07.06.2008 г. последствия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, для сторон наступили. Стороны в течение более одного года осуществляли действия по владению, пользованию и распоряжению автомобилями. Договоры купли-продажи транспортных средств Toyota Avensis, Toyota Camry от 07.06.2008 г. не нарушают каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречат действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенных сделок не свидетельствуют об их притворности. Учитывая изложенное представитель истца Наумова Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии условиями договора купли - продажи транспортного средства от 07.06.2008 г. Кирин Е.В. продал, а Ивойлов А.В. купил автомобиль Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №. Цена транспортного средства составила *** руб. (л.д.18).
Собственником автомобиля Toyota Avensis являлся Кирин Е.В., что подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д. 6-7).
В вою очередь, в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от 07.06.2008 г. Ивойлов А.В. продал, а Кирин Е.В. купил автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №. Цена транспортного средства составила *** руб. (л.д.19).
Собственником автомобиля Toyota Camry являлся Ивойлов А.В., что также подтверждается данными паспорта транспортного средства (л.д. 15-16).
11 сентября 2009 года истцу предъявлено постановление о производстве обыска (выемки) от 02.09.09 г., из которого следует, что 18.10.07 г. неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который на момент предъявления постановления находился в собственности у Кирина Е.В. с измененными маркировочными обозначениями, то есть автомобиль, который истец приобрел у ответчика (л.д.8-14).
Согласно данным справки об исследовании за № от 11.09.2009 года автомобиля Toyota Camry установлено, что идентификационный номер автомобиля на щите передка - № - является вторичным.
Первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера автомобиля и последующим монтажом в образованный проем фрагмента панели со знаками вторичной маркировки.
Заводская полимерная табличка с идентификационным номером автомобиля № на левой центральной стойке изготовлена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя.
Заводская табличка с идентификационным номером автомобиля № под передним ветровым стеклом изготовлена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя.
Идентификационный номер двигателя № - является вторичным.
Первичный идентификационный номер двигателя подвергался изменению путем спиливания (стачивания) элементов знаков первичной маркировки и последующему нанесению недостающих элементов знаков вторичной маркировки.
До изменения идентификационный номер двигателя имел следующий вид:
№
До изменения идентификационный номер автомобиля имел следующий вид:
№
На основании протокола обыска от 11.09.09 г., приобретенный Кириным Е.В. у ответчика автомобиль Toyota Camry был у него изъят.
В соответствии с п. 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что доводы истца о том, что фактически 07.06.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор мены транспортных средств Toyota Avensis, Toyota Camry подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 46) и ФИО3 (л.д. 54), а также протоколом опроса Ивойлова А.В. от 14.09.2009 г. (л.д. 17), из которого следует, что ответчик в мае – июне 2008 года обменял свой автомобиль Toyota Camry на автомобиль Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с доплатой. Учитывая изложенное суд находит доводы истца состоятельными и обоснованными.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).
В соответствии со ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
Как следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 12 ГК РФ гражданин сам выбирает способ защиты своих прав и способов их восстановления.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно данным представленного суду отчета № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость в <адрес> легкого автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в хорошем техническом состоянии, на 07 июня 2008 года составляет *** руб. (л.д. 57-69).
Поскольку из материалов дела усматривается, что 11.09.2009 г. на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 02.09.2009 г. у Кирина Е.В. сотрудниками милиции был изъят автомобиль Toyota Camry, приобретенный им у ответчика, который 18.10.2007 г. был похищен у ФИО4 в <адрес>, то суд находит, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенной сделки, необходимо применить положения статей 571 и 461 ГК РФ, удовлетворив требования истца о возмещении убытков в сумме *** руб. в полном объеме, так как факты изъятия автомобиля и наличия убытков продолжают существовать, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что истец при заключении договоров купли-продажи транспортных средств Toyota Avensis, Toyota Camry от 07.06.2008 знал или должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль находится в угоне, а потому обременен правами третьих лиц.
Учитывая нормы ч. 1 ст. 94, ст. 96 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости автотранспортного средства в размере *** руб. признать необходимыми. Расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. 76), и подлежат удовлетворению.
В части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит данное требование обоснованным и подтверждённым письменными материалами дела – договором оказания юридических услуг от 23 ноября 2009 года. С учетом принципа разумности и справедливости, объёмом выполненной работы, суд, учитывая нормы ст. 100 ГПК РФ, находит требование подлежащим удовлетворению полностью в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ивойлова А.В. в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кирина Е.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Ивойлова А.В. в пользу Кирина Е.В. убытки в сумме *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины *** рублей, расходы на оценку специалиста *** рублей, на услуги представителя *** рублей, всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 января 2011 г.
СудьяБулычева С.Н.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 22.04.2011г.