Дело № 2 – 258 - 11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски15 апреля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием представителя истца Демьяновой Л.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «***» к Истляевой А.В, о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2010 года между истцом ООО «***» и ответчицей Истляевой А.В, был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на должность продавца в киоск «***», принадлежащий ООО «***», расположенный по адресу: <адрес>. 22 ноября 2010 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.
В период работы ответчицы в должности продавца ею была допущена недостача, сумма которой согласно акту ревизии от 30 ноября 2010 года составляет *** рублей *** копеек. По внутреннему трудовому распорядку на продавца за допущение недостачи в сумме свыше *** рублей налагается штраф в размере 10 процентов от суммы недостачи. У ответчицы штраф составил *** рублей. Кроме того, ответчицей не был возвращен своевременно на склад товар, который должен был подлежать возврату поставщику по истечению срока реализации товара на торговой точке, на сумму *** рублей. Материальная ответственность за не возврат товара по внутреннему трудовому распорядку лежит на продавце.
По заявлению ответчицы Истляевой А.В, из ее заработной платы в счет погашения недостачи была удержана *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчицы *** рублей *** копеек – возмещение материального ущерба, *** рублей – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Демьянова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Истляева А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила, не просила об отложении судебного заседания. Суд с согласия истца пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 242 ч.1, 2 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ч.1 п. 1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, должность продавца включена в данный Перечень.
Из копии трудового договора с работником от 23 ноября 2010 года следует, что между ООО «***» (Работодатель) и Истляевой А.В, ( Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истляева А.В. принимается на работу в должности продавца киоска, расположенного по <адрес>, киоск «***». Датой начала работы продавца является 23 ноября 2010 года. Согласно п.2.2., абз. 3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.2.2., абз. 6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с п. 2.4., абз.2 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В соответствии с п. 3.2. трудового договора работнику устанавливается следующая оплата труда: оклад *** рублей, и *** рублей – районный коэффициент к окладу. С правилами внутреннего трудового распорядка работник ознакомлен ( л.д. 5-7).
Как усматривается из копии Договора о полной материальной ответственности от 22 ноября 2010 года, заключенного между ООО «***» и продавцом Истляевой А.В,, ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей ( л.д.8).
Согласно копии приказа № от 01 июня 2006 года по ООО «***» за недостачу свыше *** рублей продавец наказывается штрафом в размере 10 процентов от суммы недостачи. Несвоевременно возвращенный товар на склад списывается за счет продавца.
Из копии приказа № от 29 ноября 2010 года, изданного по ООО «***», видно, что назначена ревизия в составе кладовщика-ревизора ФИО1 ( председатель комиссии), кладовщика ФИО2, продавца ФИО3 по проверке работы продавца Истляевой А.В, в газетном киоске «***» на 29 ноября 2010 года ( л.д. 18).
Согласно сведениями копии акта сверки от 30 ноября 2010 года, составленного с участием продавца Истляевой А.В,, председателя комиссии ФИО1, члена комиссии ФИО3, ответчица за период работы с 22 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года допустила недостачу в сумме *** рублей *** копеек ( л.д. 17).
Из расчета, представленного истцом в судебном заседании следует, что сумма иска составляет: недостача *** рублей *** копеек + стоимость невозвращенного товара *** рублей + штраф *** рублей - *** рублей (удержанная сумма) = *** рублей.
Как видно из копии объяснения Истляевой А.В, от 07 декабря 2010 года, каким образом образовалась у нее недостача, она не может объяснить.
Из копии заявления Истляевой А.В, от 20 декабря 2010 года видно, что она обязуется выплатить недостачу в сумме *** рублей *** копеек, а также за не возврат товара поставщику в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек до 28 февраля 2011 года. Кроме того, ответчица указывает на то, что ею получена заработная плата в сумме *** рубля *** копейки, из которых *** рублей пошла на погашение недостачи, получено *** рубля *** копейки.
В соответствии со справкой о заработной плате Истляева А.В. работала в ООО «***» продавцом в киоске «***» с 23 по 30 ноября 2010 года, ее заработная плата составила *** рубля *** копейки.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчица Истляева А.В., работая продавцом в ООО «***» по трудовому договору, являясь лицом, несущим согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в период работы в ООО «***» допустила недостачу в сумме *** рублей *** копеек. Сумму недостачи ответчица признала, не оспаривала. В добровольном порядке Истляева А.В. погасила недостачу в сумме *** рублей. Непогашенная недостача в сумме *** рублей *** копеек должна быть взыскана с ответчицы. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, копии заявления ответчицы, Истляева А.В. несвоевременно вернула товар по истечению срока реализации на торговой точке для возврата его поставщику на сумму *** рублей. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, приказом № от 01 июня 2006 года указанная сумма, а также штраф за допущенную недостачу в сумме свыше *** рублей в размере 10 процентов от суммы недостачи, то есть *** рублей *** копеек, должны быть взысканы с ответчицы.
Таким образом, с ответчицы в пользу ООО «***» надлежит взыскать *** рублей *** копеек.
Кроме того, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать *** рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего надлежит взыскать *** рублей *** копеек.
Кроме того, с Истляевой А.В, в доход местного бюджета надлежит взыскать *** рублей – госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 235, 237 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «***» к Истляевой А.В, о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Истляевой А.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» *** рублей *** копеек – возмещение материального ущерба, *** рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с Истляевой А.В, в доход местного бюджета *** рублей – госпошлину.
Ответчица вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : подпись
Полный текст решения суда составлен 20 апреля 2011 года.
Решение вступило в законную силу 10.05.2011г.