Дело №2-256/11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Мыски 18 апреля 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Литвиненко И.В.
при секретаре Гуряшевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по заявлению Калякова С.Н. к ООО «***» о возмещении вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда.
Требования мотивировал тем, что 20 августа 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Сани» регистрационный знак №, находившегося под управлением истца и автобуса ПАЗ 4234 регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1. Определением старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> от 20 августа 2009 года ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении было указано, что Каляков С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение было истцом обжаловано, решением *** городского суда от 22 октября 2009 года определение старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> от 20 августа 2009 года ФИО2 было отменено, административный материал по факту ДТП был возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <адрес>. Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от 25 декабря 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДТП произошло на участке дороги, где велись ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью «***». Вокруг колодца, расположенного по <адрес>, был вырезан асфальт, в результате чего образовалась яма, которая создавала помехи для движения транспортных средств. Предупреждающие дорожные знаки выставлены не были. Колесо автомобиля Калякова С.Н. попало в указанную яму, вследствие чего транспортное средство выбросило на двигавшийся автобус ПАЗ 4234. В результате произошедшего ДТП автомобилю Калякова С.Н. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубль. Кроме того Каляков С.Н. понес дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме *** рублей.
Просит суд взыскать с ООО «***» стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубль.
Истец Каляков С.Н. в судебном заседании против прекращения производства, в связи с ликвидацией ответчика не возражал..
Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
Суд изучив материалы гражданского дела. Находит основания для прекращения производства по делу.
Судом установлено, что согласно определения по делу о банкротстве от 02 декабря 2010 года решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.декабря 2010 года ливидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «***» признан банкротом.
Согласно статьи 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ,
определил:
Производство по иску Калякова С.Н. к ООО «***» о возмещении вреда прекратить, в связи с ликвидацией ответчика.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 г.