Дело № 2 – 406
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Мыски 08 ноября 2010 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Анисимовой А.А., её представителя Зуева Е.В.,
ответчика Киреева Е.И.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.А. к Кирееву Е.И. о взыскании причинённого материального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика в её пользу причинённый пожаром имущественный вред в сумме *** рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста по оценке вреда ООО «Строитель» в сумме *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит дом по <адрес>. Отопительная система дома состоит из печного и водяного обогрева. Под крышей дома на чердаке установлен расширительный бак, из которого по трубе поступает в систему отопления вода. Бак в стыке с трубой стал течь, отчего на потолке в доме проступили водяные пятна. Необходимы были сварочные работы. Истица по объявлению в газете, которое дал ответчик об осуществлении им сварочных работ, обратилась к нему с заказом на проведение ремонта бака. 07 января 2010г. в 16 час. 30 мин. ответчик пришёл к ней в дом со своим сварочным аппаратом и инструментами для сварки. Осмотрев место течи, Киреев Е.И. установил, что необходимо провести сварочные работы внутри бака, то есть на чердаке дома. Он слил из бака воду. Анисимова А.А. наблюдала за его работой, видела, что он производил сварочные работы внутри бака, затем срезал приваренную трубу болгаркой. По окончании работы истица осмотрела работу, вместе с Киреевым Е.И. залили бак водой. Утром следующего дня в 06.00 час. истицу разбудили соседи и сказали, что у неё загорелась крыша. Пожар был потушен пожарными, но всё имущество, находящееся на чердаке, а также крыша и веранда сгорели. Испорчен холодильник «Океан», который истица оценивает в сумму *** рублей, ковровая дорожка *** руб., 2 подушки пуховые *** руб., палас *** руб., стиральная машинка « Малютка» *** руб., 20 м. плёнки на сумму *** руб., на общую сумму *** руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ дома составляет *** руб., а общая сумма причинённого ущерба *** руб.
По факту пожара следственными органами проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Однако при проведении проверки установлено, что очаг пожара расположен на потолочном перекрытии, в районе расположения расширительного металлического бака водяного отопления. В очаге пожара подстропильная балка имеет наибольшее повреждение со стороны бака. Элементов электропроводки в очаге пожара не обнаружено. Установлено также, что пожар произошёл по причине нарушения правил безопасности при проведении огневых работ и Киреев Е.И., как виновное лицо, привлечён в административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, о чём вынесено постановление Главным государственным инспектором по пожарному надзору.
В судебном заседании Анисимова А.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика причинённый ей имущественный вред согласно заключению строительно-технической экспертизы, поскольку данные оценки эксперта больше, чем ранее заявленные по оценке специалиста. Пояснила, что в настоящее время произведён ремонт жилья, крыша восстановлена.
Представитель истца поддержал требования, полагая их законными, обоснованными, полагает, что в результате действий истца возник пожар, поскольку Киреевым Е.И. не были приняты все необходимые меры безопасности сварочных работ.
Ответчик Киреев Е.И. исковые требования не признал в полном объёме, просил учесть, что сварочные работы не могли быть причиной пожара, поскольку он принял все меры предосторожности, накрыл бак и себя, когда производил сварку внутри бака, полотном стекловаты. Бак глубиной 50 см., потому искры не вылетали из него. Более того, не исключена возможность пожара от замыкания электропроводки, которая имелась на чердаке, а также от нагрева трубы печного отопления. При обследовании пожарными не учтён значительный разрыв во времени с момента проведения сварочных работ в 16.30 час. 07 января 2010 г. до момента пожара - 06.00 час. утра 08 января 2010г.
Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права на л.д.7,11, дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Анисимовой А.А.
07 января 2010 г. на чердаке дома в период с 16.30 час. до 17.00 час. Киреев Е.И. произвёл сварочные работы внутри бака водяной отопительной системы.
Утром 08 января 2010 г., примерно около 06.00 часов, произошло возгорание чердака и крыши дома.
На основании постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору от 18.01.2010 г. Киреев Е.И. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п.638,644,648 Правил пожарной безопасности в РФ, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Нарушения заключались в следующем : 1. Место проведения сварочных работ Киреев Е.И. не обеспечил первичными средствами пожаротушения, (огнетушителем, ящиком с песком, лопатой), 2. Место проведения огневых работ не очистил от сгораемых веществ и материалов, 3. Место проведения сварочных работ не оградил сплошной перегородкой из несгораемого материала. Все эти нарушения привели к пожару. Постановление Главного инспектора Киреевым Е.И. обжаловано, до настоящего времени в законную силу не вступило.
Из показаний свидетелей - дознавателя ФИО1 и начальника ОГПН ФИО2 по интенсивности обгорания они определили место возгорания и очаг пожара в районе расширительного бака, так как подстропильная балка, расположенная в районе расширительного бака, имеет наибольшее термическое повреждение. Об этом же были составлены ФИО1 протокол осмотра места происшествия и план-схема осмотра пожара (л.д. 5- 7 отказного производства №).
При разрешении спора суд учитывает нормы ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из смысла и содержания данных норм следует, что между возникшем вредом и действиями гражданина или функционированием источника повышенной опасности должна быть установлена причинная связь. Представленные по делу доказательства, данной причинной связи не устанавливают. Так, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № на листах дела 148-155 следует, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении дома между 2-ой и 3-ей подстропильными балками у печной дымовой трубы. На что указывает полное сгорание деревянных конструкций крыши дома, полное выгорание нижней обшивки карнизного свеса крыши дома с южной стороны и наибольшее обгорание балки потолочного перекрытия между 2-ой и 3-ей подстропильными балками с южной стороны.
Участок площади чердачного покрытия под расширительным баком и около него местом первоначального горения не является. К такому выводу эксперт пришёл, исследовав подстропильные балки. В месте расположения расширительного бака между 1-ой и 2-ой подстропильными балками наблюдается лишь поверхностное обгорание балки потолочного перекрытия со стороны котла.
У суда нет оснований для оценки заключения эксперта как несостоятельного.
Суд критически оценивает данные прокола осмотра места происшествия от 08.01.2010 г. (л.д.5-7 отказного производства) и показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 об очаге пожара. В данном случае суд соглашается с доводами эксперта, что план- схема пожара, имеющая в отказном производстве №, не соответствуют фактическому расположению расширительного котла, как то указано на фотографии на л.д. 126. Согласно плану-схеме расширительный бак расположен ближе к подстропильной балке, расположенной с западной стороны, а на снимке - ближе к балке, расположенной с восточной стороны. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2010 г. отказного производства при осмотре исследовалась одна подстропильная балка, описание других балок, мест обгорания отсутствует. Экспертом, в свою очередь исследованы все возможные варианты развития ситуации и независимо он конкретных условий установлены признаки, по которым можно судить о месте возникновения и особенностях развития пожара.
При таких обстоятельствах доводы истца, что местом возникновения пожара является место ведения сварочных работ, не подтвердились. Доводы истца, что на расстояние 1,5-2 м. Киреев Е.И. мог бросить зажжённую спичку, суд находит несостоятельными. Доводы ответчика, что он применял в качестве средства безопасности и защитного устройства стекловату, а также, что искры из бака не разлетались на расстояние, потому не могли попасть в место, где возник очаг пожара, сторонами признаны и не опровергнуты.
Также суд учитывает, что по заключению эксперта и из приведённых им расчётов тление потолочной засыпки, содержащей примесь опилок, в случае попадания на неё окалин или искр от сварочного аппарата, должно было перейти в пламенное горение максимально через 120 минут. Эксперт при этом учёл и наличие воздушного потока, и ситуацию со спокойным воздухом на чердачке дома. Таким образом, учитывая время производства сварочных работ, в 17.00 часов 07.01.2010 г., и возникновения пожара, 05.00-06.00 часов утра 08.01.2010г., данный временной период не свидетельствует о возникновении пожара после производства сварочных работ. От сварочных работ пожар, согласно выводам эксперта, должен был возникнуть в течение времени с 17.00 час. до 19 час. 00 минут 07.01.2010 г. Истица указывает, что в 02.00 часа ночи 08.01.2010 г. она заглядывала на чердак. Чтобы увидеть тление, свет не включала. Но никакой опасности не было. Вновь проснулась в 04.00 часа утра 08.01.2010 г., выходила на веранду дома, также не было опасной ситуации.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что увидел, как из крыши <адрес> со стороны трубы идёт дым. Печная труба была окутана дымом. Всё это происходило в шестом часу утра.
Постановление инспектора пожарного надзора от 18.01.2010 г., согласно которому нарушение Киреевым Е.И. правил пожарной безопасности повлекло возникновение пожара, суд не учитывает в качестве доказательства по делу, как не вступившее в законную силу.
Доводы стороны истца, показания свидетеля ФИО4, что Киреев Е.И. не предпринял каких-либо мер безопасности сварочных работ, суд оценивает как не имеющие юридического значения для данного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинная связь между действием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Анисимовой А.А. о взыскании с Киреева Е.И. в её пользу причинённого материального вреда отказать полностью, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательного форме в Кемеровский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2010 г.
Судья подпись Булычева С.Н.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 30.03.2011г.