Дело № 2 – 505 - 10 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 31 августа 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
С участием истицы Нисковской М.Р.
Представителя истицы адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер,
При секретаре Ананиной Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нисковской М.Р. к ООО «П», ООО «С» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Нисковская М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «П» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «С».
Требования мотивировала тем, что между истицей и ООО «П» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «П» обеспечивает туристу Нисковской М.Р. и ее сыну ФИО1 комплекс услуг, входящий в туристский продукт, в страну пребывания - Испанию по маршруту Коста Доураду, Салоу, сроки путешествия с 22 августа 2007 года по 05 сентября 2007 года. Общая цена туристского продукта в рублях из расчета на двоих человек составила *** рублей.
25 июля 2007 года истица внесла стоимость туристского продукта в размере *** рублей в ООО «П», также ею и её сыном ФИО1 были переданы необходимые документы для оформления визы - заграничные паспорта, фотографии, а также были заполнены анкеты выезжающего заграницу.
Представитель ООО «П» 17 августа 2007 года позвонил истице и сообщил о том, что поездка не состоится, поскольку истице и ее сыну отказано в выдаче визы, заверили в возврате стоимости туристского продукта за вычетом только консульского сбора за рассмотрение заявления на разрешение въезда в Испанию. Однако 20 августа 2007 года истице вновь позвонил представитель ответчика и сообщил, что стоимость туристского продукта ей не возвратят.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ООО «П»
письменное уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта. 07 сентября 2007 года получила ответ от ООО «П», которым ей было отказано в возврате стоимости туристского продукта в связи с тем, что фирма не несет ответственность за убытки, понесенные туристом, связанные с отказом в выдаче компетентными органами (Консульство Испании) документов, необходимых для въезда в страну (визы).
Истица не согласна с доводами ответчика, считает, что ответчиками ненадлежащим образом оказаны услуги. Истицей, кроме прочих услуг туристского продукта, была оплачена и страховка от невыезда. Сумму страхового взноса, как пояснили ей представители турагентства, включили в общую стоимость турпродукта. Но в дальнейшем выяснилось, что истица не застрахована, так как, якобы, отказалась от страховки.
Кроме того, при изучении документов истицей были обнаружены неточности, из-за которых возможно было отказано в выдаче визы: в п.п.1 договора о реализации туристского продукта была неверно указана страна пребывания «Турция» вместо «Испания», в туристической путевке неверно указан год продажи путевки «2006г.» вместо «2007г.», а также неверно указан год рождения сына истицы «1973» вместо «1983».
В январе 2008 года она вместе с сыном посетила Испанию, воспользовавшись услугами другой туристической фирмы, и ей и ее сыну визы на въезд в Испанию были выданы, что подтверждает её невиновность в отказе в выдаче визы по договору с ООО «П».
Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполнили требования истицы о возмещении материального ущерба в размере 92 005 рублей, истица просит суд взыскать солидарно с туристического агентства ООО «П» и с туроператора ООО «С» причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, который заключается в нравственных переживаниях истицы, связанных с тем, что истица с сыном не смогла по вине ответчиков использовать свой отпуск как планировала, понесла большие затраты на приобретение путевки, которой не воспользовалась, осталась в отпуске без материальных средств, неоднократно обращалась к ответчику, переживала по поводу несостоявшейся поездки в Испанию. Истица также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истица Нисковская М.Р., ее представитель адвокат Янина А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истица Нисковская М.Р., кроме того, увеличила требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также судебные издержки в связи с отправкой телеграмм ответчикам в сумме *** рубля.
Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суду представил письменные возражения по иску, дополнения к возражениям, в которых просил в иске отказать за необоснованностью. В возражениях указал, что ООО «С» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не несет ответственности по договору о реализации туристского продукта, заключенному между ООО «П» и Нисковской М.Р. Кроме того, истицей в нарушение ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», пунктов 7.1, 7.2 договора о реализации туристского продукта не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил учесть, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла не по вине туроператора, а в связи с отказом в выдаче въездной визы истице. Кроме того, ООО «С» понес по договору ООО «П» с истицей расходы на оплату услуг третьих лиц, штрафов на сумму *** рублей, поэтому основания для возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют. Так, были оплачены: *** рублей - штрафные санкции за неиспользованный авиаперелет при отказе от части блока мест, уплаченные перевозчику; *** рубль *** копеек ( ***) – штрафные санкции отеля, выставленные ООО «С» за аннулирование брони; *** рубля ( *** на 26 июля 2007 года – день фактической оплаты) – стоимость услуг за открытие визы; *** рублей – комиссионное вознаграждение (денежные средства, полученные в соответствии с п. 2.1.4 Контракта <адрес> от 01 апреля 2006 года между ООО «С» и фирмой TRAVELMAR от реализации туристского продукта); *** рублей ( *** на 26 июля 2007 года – фактический день оплаты) – организационно-управленческие расходы, которые в силу п. 4.3.1. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Турагент возмещает Туроператору. Кроме того, ответчик полагает, что истица не представила доказательства размера причиненных ей нравственных или физических страданий, а также расходов на оплату услуг представителя, в их удовлетворении следует отказать.
Представители ответчика - директор турагентства ООО «П» ФИО2 и., действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняли, что исковые требования не признают, так как ООО «П» выполнило свои обязательства по договору. Вины агентства в отказе истице в выдаче визы на въезд в Испанию нет. Другой туристский продукт агентство не имело возможности представить, поскольку туроператор полностью отказал истице в возврате денег, выплаченных ею за покупку туристской путевки. Нисковская М.Р. отказалась от заключения договора страхования от невыезда, о чем имеется ее подпись в приложении к договору о реализации туристского продукта, поэтому договор страхования не заключен. Деньги за путевку турагентство полностью перечислило туроператору, комиссионное вознаграждение, полагающееся турагенту, с истицы не взималось.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании он пояснил, что исковые требования истицы считает законными и обоснованными. При оформлении договора о реализации туристского продукта представитель ООО «П» заверил истицу в его присутствии о том, что договор страхования от невылета считается заключенным, так как имеется соответствующий пункт в договоре, в сумму туристского продукта включена страховка от невылета. По вине ответчиков истица перенесла нравственные страдания, так как не смогла использовать свой отпуск как планировала, понесла большие затраты на приобретение путевки, которой не воспользовалась, осталась в отпуске без материальных средств, переживала по поводу несостоявшейся поездки в Испанию.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года (в ред. от 5.02.2007 года) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года (в ред. от 5.02.2007 года) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Статья 416 ГК РФ также предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пункт 3 ст.781 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2007 года между истицей Нисковской М.Р. и туристическим агентством ООО «П» был заключен договор о реализации туристского продукта ( том 1, л.д. 10-12), согласно которому по заявке истицы ООО «П» обязалось обеспечить оказание ей услуг на 2 человек и реализовать туристский продукт – туристическое путешествие в Испанию с 22 августа по 05 сентября 2007 года общей стоимостью *** рублей. Согласно п. 1.3. договора лицом, оказывающим услугу по настоящему договору, указан туроператор ООО «С».
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся… невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в визе и другие обстоятельства).
При этом в соответствии с п.6.11 договора от 20.07.2007 года, заключенного между истицей и ООО «П», предусмотрено, что в случае отказа сторон или одной стороны от приведения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами Фирма возвращает Туристу в трехдневный срок внесенную сумму за вычетом фактически понесенных расходов Фирмы и удержаний, произведенных транспортными компаниями (перевозчиками).
Согласно п. 5.2.5 договора фирма не несет ответственность за убытки, понесенные туристом, связанные с неправильными оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых Туристу для совершения туристского путешествия ( заграничный паспорт, виза и т.д.)
Между ООО «С» и ООО «П» 01 апреля 2007 года заключен договор комиссии № на продвижение и реализацию турпродукта (том 1, л.д.29-31), в соответствии с которым закреплены права и обязанности, а также ответственность каждой стороны. В соответствии с п.4.3.4 договора комиссии, если Консульским учреждением страны назначения туристу было отказано в выдаче визы, стоимость услуг по оформлению визы не возвращается.
Истица 25 июля 2007 года полностью оплатила путешествие, внеся в кассу ООО «П» *** рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру номер 70 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 13).
На имя истицы и ее сына ФИО1 была оформлена туристская путевка № от 25 июля 2007 года в Испанию, Коста Доурадо, Салоу, отель Playa de oro 3* (том 1, л.д. 14).
Из копии уведомления, направленного ООО «С» в адрес ООО «П» по факсимильной связи, усматривается, что 17 августа 2007 года было сообщено о том, что Нисковским не открыта виза в Испанию ( том 1, л.д. 150). В этот же день 17 августа 2007 года ООО «П» в адрес ООО « С» было направлено уведомление с просьбой аннулировать бронь № и вернуть оплаченные за тур туристами денежные средства ( том 1, л.д. 151). 21 августа 2007 года ООО «С» направило в адрес ООО «П» уведомление об отказе в возврате денежных средств, так как согласно договору удержаны 100 процентов штрафные санкции с туристов ( том 1, л.д. 152).
Из объяснений сторон следует, что истице и ее сыну было отказано Консульством Испании во въездной визе по неизвестной причине, о чем истица была поставлена в известность туристским агентом по телефону 17 августа 2007 года.
В связи с этим 21 августа 2007 года истица по факсимильной связи направила в ООО «П» уведомление о расторжении договора от 20 июля 2007 года о реализации туристского продукта, с просьбой вернуть стоимость оплаченных услуг *** рублей ( том 1, л.д. 20). 31 августа 2007 года ответчиком ООО «П» было отказано истице в письменном виде в возврате денежных средств, так как фирмой были выполнены услуги по бронированию и оплате проживания в отеле, по медицинскому страхованию туристов, оплате авиабилетов, оплате консульского сбора, в общей сумме *** рублей (том 1, л.д. 20-27).
Из материалов дела усматривается, что для реализации перевозок пассажиров и багажа между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «С» 15 марта 2007 года было заключено Агентское соглашение на реализацию перевозки регулярными и чартерными рейсами авиакомпании № (том 2, л. д.42-46), а также подписаны ряд приложений (том 2, л.д.46-49). Данным соглашением предусмотрены штрафные санкции (п.2.2.2). Пункт 4 приложения № к агентскому соглашению № от 15 марта 2007 года предусматривает, что в соответствии с п.2.2.2 за нереализованную агентом часть блока мест, составляющую не более 10% от количества мест, указанного в Приложении, Агент оплачивает их стоимость в размере 70% от цены их реализации третьим лицам в виде штрафной санкции. За нереализованные свыше данного количества мест Агент оплачивает их стоимость в размере 100 % от цены их реализации третьим лицам. Согласно справке ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 27 июля 2009 года (том 2, л.д. 41) штраф за неиспользованный авиаперелет Новосибирск-Барселона-Новосибирск рейсом S7 1925 – 22 августа 2007 года и S7 1926 – 05 сентября 2007 года был оплачен ООО «С» и сумма штрафа за одно место составляет *** рублей. Ответчиком ООО «С» суду представлен отчет по рейсу 1925/1926 Новосибирск-Барселона-Новосибирск с 22.08.2007 по 06.09.2007, из которого следует, что за неиспользованный авиаперелет за Нисковских уплачен штраф в сумме *** рублей - за каждого (том 2, л.д. 238). Суду представлена копия платежного поручения № от 06 сентября 2007 года ( том 2, л.д.239), которым ООО «С» перечислило Авиакомпании «Сибирь» по договору № от 12 марта 2007 года за рейсы с 20 августа 2007 года по 28 августа 2007 года *** рубля.
Между ООО «С» (Агент) и фирмой TRAVELMAR (Испания) (Принципал) заключен контракт № от 01 апреля 2006года ( том 2, л.д. 52-58 ).
f
В соответствии с п.2.1.9 указанного договора Агент ( ООО «С») имеет право сделать отказ от ранее поданной заявки на тур, предупредив письменно Принципала за 3 дня до начала тура. В случае несвоевременного отказа от подтверждения тура Агент обязан возместить Принципалу аннуляционные сборы.
Ответчиком ООО «С» суду представлено подтверждение брони 177115272, согласно которому для Нисковских был забронирован один двухместный номер в отеле Playa de oro 3* в Салоу ( том 2, л.д. 240, 241). Из письма фирмы TRAVELMAR от 18 августа 2007 года, адресованного ООО «С», следует, что начислен штраф за аннуляцию брони в отеле за 14 ночей в размере *** евро (том 2, л.д.244,245 ). Из копии платежного поручения № от 14 августа 2007 года следует, что ООО «С» перечислило фирме TRAVELMAR 50 000 евро, назначение платежа: PAYMENT FOR C-T N TSA-02-106 FOR 01/04/2006 INVOICE N 17800187 FOR 22/08/2007 ( том 2, л.д. 243 ).
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что поездка истицы в Испанию не состоялась по причине отказа посольством Испании во въездной визе, то есть по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. При этом суд оценивает доводы истицы о том, что отказ в выдаче визы имел место по вине турагента, который допустил ряд ошибок при заполнении договора о реализации туристского продукта и путевки, как предположения. В связи с отказом в выдачи визы истица вынуждена была обратиться к ООО «П» о возврате *** рублей, а последнее известило об этом туроператора как получателя данной суммы. Однако турагентство и туроператор отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу пункта 3 ст.781 ГК РФ, п. 6.11 Договора о реализации туристского продукта от 20 июля 2007 года в пользу истицы должны быть взысканы уплаченные ею денежные средства за вычетом суммы фактически понесенных исполнителем расходов. При этом ООО «П» не представило суду доказательства фактически понесенных расходов. Исследуя представленные ответчиком ООО «С» фактически понесенные расходы, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение уплата ООО «С» штрафа за неиспользованный авиаперелет. Однако суд не может согласиться с суммой уплаченного штрафа за одно место *** рублей, а за два- *** рублей, как на это указывает ответчик. Как усматривается из Приложения № к агентскому соглашению ( том 2, л.д. 49), тариф одного места на рейсе 22 августа 2007 года составляет *** рублей. Как усматривается из отчета по рейсу 1925/1926 ( том 2, л.д. 238) за Нисковских был уплачен штраф в размере *** рублей – за каждого, то есть сумма штрафа не равна 100 процентам от цены реализации. При таких обстоятельствах в силу пункта 4 Приложения № к агентскому соглашению № от 15.03.2007 года размер штрафа должен составлять 70 процентов от цены их реализации третьим лицам, то есть должен составлять *** рубля - за каждого, а за двоих – *** рублей (*** руб.).
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «С» о том, что к фактически понесенным расходам относится штраф, уплаченный фирме TRAVELMAR за аннуляцию брони мест в отеле в сумме *** рублей. Как следует из письма фирмы TRAVELMAR от 18 августа 2007 года, адресованного ООО «С», данный штраф был начислен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до начала тура, что противоречит п. 2.1.9. договора, заключенного между ООО «С» и фирмой TRAVELMAR № от 01 апреля 2006года ( том 2, л.д. 52-58 ), в соответствии с которым Агент ( ООО «С») имеет право сделать отказ от ранее поданной заявки на тур, предупредив об этом письменно Принципала (TRAVELMAR) за 3 дня до начала тура. Кроме того, ответчиком ООО « С» не представлено доказательств фактической уплаты штрафа.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уплаты ответчиком *** рублей *** копейки) за рассмотрение заявления о выдаче визы, так как ответчиком представлено письмо ООО «Компания Русибер», из которого следует, что консульский сбор и услуги по формированию пакета документов были оплачены ООО «С» полностью в размере *** евро. Кроме того, факт рассмотрения консульством заявления о выдаче визы сторонами не оспаривался.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что фактически понесенными расходами являются *** рублей – комиссионное вознаграждение (вознаграждение Агентства (ООО «С»), полученное в соответствии с п. 2.1.4 Контракта № от 01 апреля 2006 года между ООО «С» и фирмой TRAVELMAR от реализации туристского продукта и превышающее ее стоимость), так как фактически туристский продукт реализован не был, доказательства того, что данные расходы ответчик понес фактически не представлены; а также *** рублей *** на 26 июля 2007 года – фактический день оплаты) – организационно-управленческие расходы, которые в силу п. 4.3.1. Договора комиссии № от 01 апреля 2007 года Турагент возмещает Туроператору. Ответчиком не представлены расшифровка данного вида расходов и доказательства того, что указанные расходы он понес фактически.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет *** рублей *** копеек ***
Суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы с ООО « С», так как в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.3 Договора о реализации туристского продукта от 20 июля 2007 года лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор ООО «С». Согласно договору комиссии № от 01 апреля 2007 года, заключенному между ООО «С» и ООО «П», туроператор поставляет, а турагент обеспечивает продвижение и реализацию туристского продукта на условиях, определяемых настоящим договором. Из копии туристической путевки, выписанной на имя Нисковской М.Р., также усматривается, что организацией-продавцом турпродукта является ООО « С С» ( том 1, л.д. 24).
При этом суд не принимает доводы истицы о том, что взысканию подлежит вся уплаченная ею сумма в размере *** рублей, поскольку, как считает истица, одним из условий договора о реализации туристского продукта было страхование от невыезда ( пункт 3.1.17 договора). Представителями турагентства суду представлено письменное доказательство – приложение № 1 к договору о реализации туристского продукта – памятка туриста ( том 1, л.д. 228, 229), из которой следует, что истица от страховки от невыезда отказалась, что заверено ее подписью. Данное доказательство подтверждается расчетом стоимости тура ( том 2, л.д. 31), из которого усматривается, что в стоимость тура не включена страховка от невыезда, то есть данная услуга истицей оплачена не была. Кроме того, из информации о страховании от невыезда, представленной суду ответчиком (том 1 л.д.191) усматривается, что при страховании от невыезда истице должен был выдаваться страховой полис, таковой истице не выдавался.
Довод туроператора о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 10 ФЗ « Об основах туристической деятельности», суд находит необоснованным, поскольку данная норма предусматривает претензионный порядок при споре о качестве туристского продукта. Поскольку к туроператору предъявлены требования о возврате сумм в связи с расторжением договора на реализацию туристского продукта, данный порядок не подлежит применению.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истицы, то в силу ст. 13 ч.6 Закона «О защите право потребителей» с ООО « С» надлежит взыскать штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей *** копейки.
Требования истицы о возмещении морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истице по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что она вместе с сыном не смогла использовать свой отпуск, как планировала, понесла большие затраты на приобретение путевки, которой не воспользовалась, осталась в отпуске без материальных средств, переживала по поводу несостоявшейся поездки в Испанию, в течение длительного времени она вынуждена в судебных заседаниях отстаивать свои права, что подтверждается ее объяснениями и объяснениями третьего лица. Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «С» в пользу истицы *** рублей – компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
Нисковской М.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «П» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать *** рублей – расходы по оплате услуг представителя – адвоката Яниной А.В., так как решение состоялось в пользу истицы, расходы подтверждаются квитанциями ( том 1, л.д. 56, том 2, л.д. 217), данную сумму суд находит определенной в разумных пределах. При этом суд учитывает характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность рассмотрения его судом. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные издержки (расходы по оплате телеграмм- извещений о судебных заседаниях) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Фактически истица понесла расходы в сумме *** рубля, что подтверждается квитанциями ( том 2, л.д. 252, 253), суд полагает необходимым взыскать две третьих от понесенных расходов, то есть *** рубля.
Таким образом, всего с ответчика ООО «С» в пользу Нисковской М.Р. надлежит взыскать всего взыскать *** рублей *** копеек.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «С» ***
рубля *** копейку – госпошлину в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Нисковской М.Р. к ООО «С» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С» в пользу Нисковской М.Р. *** рублей *** копеек - возмещение ущерба, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рубля – судебные издержки, а всего взыскать *** рублей *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Нисковской М.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «П» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «С» *** рублей *** копейки - штраф в доход государства.
Взыскать с ООО «С» *** рубля *** копейку – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Полный текст решения составлен 07 сентября 2010 года
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 16.02.2011г.