Дело № 2- 829 - 10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 14 декабря 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М
С участием истицы Боярко Л.В.
Ответчиков Шевцова В.Н., Шевцовой Н.Н.
Представителя ответчиков Клепиковой Н.С., действующей на основании доверенности,
Представителя третьего лица ООО «У» Обыденной О.В., действующей на основании доверенности,
При секретаре Ананиной Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боярко Л.В. к Шевцову В.Н., Шевцовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л :
Истица Боярко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Шевцовым о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «У».
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на *** этаже дома. Этажом выше над квартирой истицы находится квартира №, которая принадлежит на праве собственности ответчикам Шевцовым. Ответчики часто затопляли её квартиру, но эти затопления не причиняли значительного ущерба. Осенью 2009 года она до конца октября проживала на даче. 03 октября 2009 года её квартиру вновь затопило, ей сообщили об этом соседи ФИО1 и ФИО11 со второго этажа, так как их квартира также была затоплена. Соседи вызвали слесаря из управляющей компании, но ответчики не пустили его в свою квартиру. Поскольку квартира ФИО1 и ФИО11 была затоплена незначительно, а её сильно, был составлен акт по факту затопления её квартиры. Из этого акта видно, что причиной затопления стало то, что в квартире № произошел отрыв подводки горячей воды к смесителю. Работники ООО «У» усмотрели в этом халатность ответчиков. В результате затопления её квартиры ее имуществу был причинен ущерб: на кухне отошла штукатурка по стенам и потолку, отошла кафельная плитка на площади 4,5 кв.м., промокло и пришло в негодность половое покрытие из ДСП на площади 9 кв.м.; в ванной комнате отошла кафельная плитка на площади 1 кв.м., на потолке отошла штукатурка на площади 1 кв.м.; в коридоре намокли и отклеились обои на площади 2,5 кв.м.
Согласно сметному расчету, составленному ООО «Строитель», стоимость ремонтных работ и материалов составит *** рублей, за составление сметного расчета истица уплатила *** рубля. Истица обращалась к ответчикам Шевцовым с просьбой возместить причиненный ущерб, однако они ответили отказом.
Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу *** рублей – ущерб, причиненный затоплением квартиры, *** рубля – расходы за составление сметного расчета, *** рубля – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Боярко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики Шевцовы, их представитель Клепикова Н.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью. Считают, что Шевцовы не могут нести ответственность за причиненный ущерб, так как с 01 января 2009 года ни от истицы, ни от соседей заявок в ООО «У» по факту затопления квартиры не поступало (в том числе и по факту затопления квартиры 03 октября 2009 года). Кроме того, акт о затоплении составлен 23 октября 2009 года, хотя, как указывает истица, затопление квартиры было 03 октября 2009 года. При этом акт составлен в отсутствие ответчиков, иных незаинтересованных лиц, что противоречит п. 72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Полагают, что доводы истицы о том, что Шевцовы не впустили в свою квартиру слесаря, несостоятельны, так как наряд – задание от 05 октября 2009 года дано по заявке жильцов квартиры №. Шевцовы расписались о том, что слесарь у них был. При этом слесарь не убедился в том, что, действительно, течь воды идет именно из квартиры Шевцовых, а не этажом выше или ниже, истицы в квартире не было.
Представитель третьего лица ООО «У» Обыденная О.В. против удовлетворения требования истицы не возражала. Пояснила суду, что пункт 25 Договора управления многоквартирным домом устанавливает границы ответственности управляющей компании и собственников жилых помещений. В данном случае произошел отрыв подводки горячей воды к смесителю, то есть имела место неисправность имущества ответчиков. Поэтому за ущерб, причиненный имуществу истицы, должны отвечать Шевцовы. Слесарь в квартире ответчиков был 05 октября 2009 года, поскольку составление акта о затоплении входит в полномочия мастера, а не слесаря, то 05 октября 2009 года соответствующий документ составлен не был. Мастер пришла на объект лишь 23 октября 2009 года, в связи с занятостью.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Свидетель ФИО2 пояснил, что, работает слесарем-сантехником в ООО «К», осенью 2009 года была заявка от жильцов <адрес>, по поводу затопления квартиры. Выполняя заявку, он заходил в квартиру №, где проживают ответчики, дверь открыла хозяйка, которая пояснила, что уже все устранено, что сорвало шланг на кухне. Он в квартиру не заходил.
Свидетель ФИО3 пояснила, что, она приходится ФИО1 матерью. В октябре 2009 года, дату она точно не помнит, около 8 часов утра ей позвонила дочь и сообщила, что её квартиру топят. Дочь проживает в квартире № по улице <адрес>. Она сказала, что вызвала слесарей, попросила, чтобы свидетель посидела у неё в квартире и дождалась слесарей. Пришел слесарь, поднялся этажом выше, потом спустился к ней и сказал, что неполадку устранили. Она спросила, с какого этажа топят, он сказал, что с 4, причину затопления не называл. Вода в квартире её дочери бежала в ванной, на кухне и в туалете. После этого затопления её дочь делала в квартире ремонт.
Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в квартире <адрес>, расположенной на первом этаже дома. В октябре 2009 года, точную дату она назвать не может, к ней постучалась соседка со второго этажа – ФИО1, которая спросила, сухие ли у них потолки. Свидетель посмотрела, у неё все было сухо. ФИО1 сказала, что её топят сверху. Кто именно её затопил, свидетелю известно не было, она в квартиру к ФИО1 и ФИО11 не заходила.
Свидетель ФИО5 пояснила, что с истицей и ответчиками они проживают в одном подъезде. В октябре 2009 года она находилась в гостях у соседки ФИО4 К ним зашла соседка из № квартиры ФИО1, спросила, есть ли течь на кухне. Они посмотрели, течи не было. ФИО1 сказала, что у неё потёки на кухне. Кто её топил, она не говорила.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по <адрес>. Она неоднократно слышала, что ответчики топят истицу Боярко Л.В.. Она приходила к истице домой 17 февраля 2010 года, когда проводилось собрание жильцов подъезда участковым уполномоченным милиции. Она видела, что кухня у истицы сгнила полностью от частых затоплений.
Свидетель ФИО7. пояснила, что, работает мастером в ООО «У». 23 октября 2009 года акт о затоплении квартиры истицы был составлен ею. В квартире было выявлено: следы течи на потолке, нарушение кафельной плитки, отошли обои. Она поднималась в квартиру сверху, однако дверь никто не открыл. Тогда она поднялась на пятый этаж, спросила, не бежит ли у них на кухне, ей пояснили, что у них в квартире все сухо. По фактам затопления она ведет журнал, в котором назначает даты осмотра квартир, виновных лиц в известность о дате составления акта не ставят. Причину затопления она пишет ту же, что указывает слесарь.
Свидетель ФИО8 показала, что присутствовала в качестве представителя третьего лица при составлении протокола осмотра при проведении экспертизы. Считает, что в экспертном заключении не учтено, что покрытие из ДВП деформировалось от воздействия воды, что произошло замыкание электропроводки в кухне. Не согласна с выводами экспертов в той части, что в квартире истицы имеются повреждения, вызванные промерзанием. Кроме того, пояснила, что все заявки на устранение затоплений, а также заявки на составление актов по фактам затоплений фиксируются в ООО «У» в соответствующих журналах. О составлении акта по факту затопления должно быть уведомлено лицо, виновное в затоплении. Обязанность его уведомления лежит на лице, обратившемся о составлении акта.
Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Шевцова Н.Н. приобрели в общую долевую, в равных долях, собственность квартиру по адресу: <адрес> ( л.д.57).
Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права, право собственности Шевцова В.Н. и Шевцова Н.Н. – каждого на 1/2 долю в квартире, расположенной в городе <адрес>, зарегистрировано надлежащим образом ( л.д. 54, 55).
Согласно справке Филиала № БТИ города Мыски собственниками квартиры по <адрес>, значатся ФИО2, Шевцова Н.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Из копии справки с места жительства видно, что в квартире по <адрес> проживают Шевцова Н.Н., ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ( л.д. 53).
Согласно сведениям копии технического паспорта на квартиру по <адрес> квартира состоит из трех комнат, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв.м, расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома ( л.д. 56).
Из копии технического паспорта на квартиру, расположенную в городе <адрес>, усматривается, что квартира состоит трех комнат, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв.м, расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома ( л.д. 11-13).
Согласно копии акта по факту затопления квартиры № от 23 октября 2009 года ( л.д.10) 03 октября 2009 года произошло затопление квартиры № по <адрес>. В результате затопления в кухне отошла штукатурка – 4,5 кв.м по стенам и на потолке; отошла кафельная плитка – 4 кв.м; намокло половое покрытие из ДСП – 9 кв.м ( пришло в негодность); в ванной комнате отошла кафельная плитка 1 кв.м; на потолке отошла штукатурка 1 кв.м; в коридоре намокли, отклеились обои – 2,5 кв.м; в кухне намок линолеум – 9 кв.м. Причиной затопления квартиры № послужил отрыв проводки к смесителю по горячей воде (халатное отношение квартиросъемщиков квартиры номер 52). Квартиросъемщик квартиры № не впустил слесаря ФИО2, сказав, что устранил течь сем. Акт подписан истицей Боярко Л.В. и мастером ООО «У» ФИО9
Согласно копии наряд-задания от 5 октября на выполнение работ по <адрес> (л.д.26) 05 октября слесарь ФИО2 был направлен в квартиру №, так как в квартире мокнет угол от соседей. В сведениях о выполненной работе записано, что «в квартире № оторвало подводку к смесителю горячей воды в кухне, устранили сами».
Из сметы стоимости ремонтных работ помещения жилой квартиры по адресу <адрес>, составленной ООО «Строитель» ( л.д.8,9), видно, что стоимость ремонтных работ составляет *** рублей. При этом требуется очистить стены от кафельной плитки на площади 29, 4 кв.м, очистить помещение от строительного мусора в количестве 1 тонны, погрузить и разгрузить мусор в количестве 1 тонны, вывезти мусор на расстояние 3 км, произвести очистку стен от обоев и штукатурки на площади 39 кв.м, произвести шпаклевку потолка сухими строительными смесями на площади 12 кв.м, выровнять стены сухими строительными смесями на площади 57 кв.м, то же – откосов – на площади 5 кв.м, произвести облицовку поверхности стен глазурованной плиткой на площади 29, 4 кв.м, восстановить герметизацию стыков стеновых панелей монтажной пеной протяженностью 24,8 м, снять плинтуса и пороги – 19,7 м, снять ДВП с пола на площади 12 кв.м, снять линолеум с пола на площади 12 кв.м, снять ДСП с пола на площади 12 кв.м, произвести теплоизоляцию пола из ДСП – 12 кв.м, настелить ДВП – 12 кв.м, настелить линолеум – 12 кв.м, установить плинтус напольный – 19, 7 м, наклеить обои хорошего качества на площади 39, 3 кв.м, произвести окраску водоэмульсионной краской потолка на площади 12 кв.м. К расценкам работ применен коэффициент 1, 35 – действующее помещение. За выполнение указанной работы необходимо выплатить заработную плату в сумме *** рублей. Предусмотрены накладные расходы в сумме *** рублей. Предусмотрены плановые накопления в сумме *** рублей. Эксплуатация машин и механизмов – *** рублей, а также транспорт привозных материалов – *** рублей. Расходы на материалы составляют *** рублей.
Согласно п.3.1 Устава ООО «Строитель» основными видами деятельности Общества являются – строительно-монтажные и пусконаладочные работы, другие виды работ ( л.д. 62-65). Из Договора подряда № от 10 июня 2010 года следует, что договор заключен между ООО «Строитель» ( Подрядчик) и Боярко Л.В. (Заказчик) на выполнение работ по ремонту внутреннего помещения квартиры по адресу <адрес>, согласно сметного расчета ( л.д. 67-68).
Как усматривается из выписки из журнала диспетчерской службы за 2009 год ООО «У» ( л.д. 21), заявок на затопление квартиры № квартирой № в 2009 году не поступало. Согласно выписке из журнала диспетчерской службы за 2009 год ООО «У» ( л.д. 23) в течение 2009 года заявки на течь по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению от квартиры № не поступало.
Из выписки из журнала диспетчерской службы за 2008 год ООО «У» видно, что 20 апреля 2008 года в 13 часов 30 минут от жильцов квартиры № по <адрес>, поступала заявка в связи с тем, что «квартира № топит квартиру №». Направлен слесарь ФИО10 Имеется течь холодной воды под раковиной. Установлена прокладка на шланге, течь прекратилась ( л.д. 22). Аналогичные сведения содержатся в копии Журнала заявок слесарей АДС ООО «К» за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24, 25), однако причиной затопления указана течь шланга в квартире №. Указано, что поставлена прокладка на шланг по горячей воде.
Как следует из копии Договора управления многоквартирным домом от 15 января 2008 года (л.д. 41-43), договор заключен между ООО «У» и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно сведениям Обобщенного состава общего имущества в многоквартирном доме, перечня услуг по его содержанию и работ по ремонту ( л.д. 44) год постройки дома по <адрес> – 1995 год. К общему имуществу жильцов жилого дома отнесены – межпанельные швы ( л.д. 44 –оборот). Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, которые выполняются ООО «У», к таковым отнесены герметизация, теплоизоляция межпанельных и иных швов - раздел 2, пункт 2 (л.д.45-оборот).
Из сведений Реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ( л.д. 47-52) видно, что собственниками квартиры № являются ФИО11, квартиры № – Боярко Л.В., ФИО12, ФИО13, квартиры № – ФИО2, Шевцова Н.Н., квартиры №- ФИО4
Согласно акту замера температуры от 12 января 2010 года в квартире по <адрес>, в квартире необходимо провести герметизацию межпанельных швов (л.д.71). Из копии заявления Шевцова Н.Н. от 21 июля 2010 года следует, что он обращался в ООО «У» с просьбой запенить швы между панелями ( л.д. 69), данная заявка выполнена, что следует из копии выписки из Журнала заявок ( л.д.70).
Из экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» ( л.д. 119-134) следует, что под воздействием воды, проникшей в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, образовались следующие повреждения: в коридоре номер 2 ( по плану квартиры) локально отошли обои от плоскости стены в верхней и нижней части; в коридоре номер 1 ( по плану квартиры) отошла плитка потолочная частично от плоскости потолка; линолеум в помещении коридора локально деформирован; в кухне повсеместное разрушение облицовочного слоя поверхности потолка, шелушение; локальное отслоение кафельной плитки, как цветной, так и коричневой, от плоскости стен; коробление и деформация линолеума на волосяной основе.
Кроме того, повреждение в помещении кухни ( в правом углу относительно дверного проема в месте сопряжения потолка и смежных стен следы потеков, разводы и пятна желто-зеленого цвета, отслоение облицовочного слоя штукатурки) носит сложный характер и причиной его образования является совокупность факторов: проникновение воды из вышерасположенной квартиры и промерзание межпанельных швов.
Повреждение в помещении кухни (в правом и левом углах относительно окна в месте сопряжения потолка и смежных стен следы потеков, изменение цвета водоэмульсионной краски с белого на темно-серый) возникло исключительно от промерзания межпанельных швов. Повреждение в помещении коридора номер 1 ( панели стеновые частично отошли от плоскости стены, имеют многочисленные механические повреждения, следов потеков и намокания не наблюдается) возникло в результате халатного обращения истца к имуществу. Повреждения в ванной комнате ( локальное отслоение цветной плитки от плоскости стен, повсеместное разрушение облицовочного слоя потолка ванной комнаты) не имеют причинно-следственную связь с проникновением воды из вышерасположенной квартиры.
Для ликвидации повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления 03 октября 2009 года, необходимо произвести: в коридоре номер 2- демонтаж и монтаж обоев простых -13 кв.м, оштукатуривание поверхности стен под наклейку обоев – 13 кв.м; в коридоре номер 1- демонтаж и монтаж полового покрытия из линолеума – 8 кв.м, демонтаж и устройство плинтусов деревянных- 10 кв.м; в кухне - снятие набела с потолка и стен, оштукатуривание поверхности потолка и стен, в том числе стен 8 кв.м, потолка – 8,7 кв.м, демонтаж и устройство поверхности стен из плиток керамических – 17 кв.м, демонтаж и монтаж полового покрытия из линолеума – 8,7 кв.м, демонтаж и устройство плинтусов деревянных – 10 м. п.
На основании локальной сметы (л.д.135-136) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера от затопления квартиры № по <адрес>, произошедшего 03 октября 2009 года, в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы ( 23 ноября 2010 года) составляет ( с НДС ) *** рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что входила в состав экспертной группы ООО «Экспертная группа «ОТК» при производстве судебной строительно-технической экспертизы квартиры истицы, составляла локальную смету рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений. В связи с тем, что при составлении локальной сметы не были учтены коэффициенты материалов, эксплуатации машин, демонтажа и заработной платы, которые должны были быть учтены, то представила суду раздел 3 к смете «Демонтажные работы». С учетом указанных коэффициентов рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 39 062 рубля 76 копеек. Суду пояснила, что при проведении экспертизы был составлен протокол осмотра квартиры истицы ( л.д. 139-140), в котором были отражены имеющиеся повреждения. Указанные повреждения не полностью совпали с повреждениями, указанными в акте по факту затопления квартиры, составленном ДД.ММ.ГГГГ, так как при осмотре в ходе проведения экспертизы не были установлены повреждения покрытия пола из ДСП, которые бы повлекли необходимость его замены, так как на ДСП имелись лишь пятна-следы намокания. При осмотре квартиры присутствовала истица, представители ответчиков, и третьего лица. Ответчики не присутствовали, так как истица не разрешила им войти в квартиру. Протокол осмотра был подписан всеми присутствующими, замечаний по его содержанию ни от кого не поступило, хотя возможность такая была у всех. Дефекты в помещении кухни, которые образовались от промерзания незапененных швов и от воздействия воды при затоплении, устраняются производством ремонтных работ по ликвидации последствий затопления квартиры. Однако в последующем потребуется обязательное запенивание швов.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры истицы Боярко Л.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен материальный ущерб. Факт затопления квартиры истицы со стороны квартиры ответчиков подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами (наряд-задание – л.д. 26), которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми доказательствами и с достаточной полнотой подтверждают факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истицей.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что в журналах ООО «У» отсутствуют сведения о заявках на устранение течи, на составление акта, что подтверждает, что затопления не было, не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о недостаточной организации работы по учету заявок в ООО «У».
Довод ответчиков и их представителя о том, что акт по факту затопления не должен быть учтен, так как был составлен не в день затопления, а 23 октября 2009 года, также не может быть принят судом, так как из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что акты могут составляться позднее даты затопления, поскольку последствия затопления в полной мере проявляются не сразу, а по истечении времени.
Суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, должна быть возложена на ответчиков, так как в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истицы послужил отрыв проводки к смесителю горячей воды, то есть неисправность имущества собственников квартиры № по <адрес>. Ответственность ответчиков должны быть солидарной, так как они являются сособственниками квартиры.
Определяя размер ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы *** рубля *** копеек, поскольку данная сумма подтверждается экспертным заключением, локальной сметой, уточненной экспертом в судебном заседании. Объем ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным в протоколе осмотра ( л.д. 139,140), составленном с участием истицы, представителей ответчиков и третьего лица. При этом замечаний по выявленным в квартире истицы дефектам ни у кого из лиц, присутствующих при осмотре квартиры и составлении протокола, не было. Выводы экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании у суда сомнений не вызывают, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
При этом суд не принимает сведения сметы стоимости ремонтных работ, составленной ООО «Строитель», так как из Устава ООО «Строитель» следует, что организация не имеет права на оценку ущерба, не является экспертной организацией. Кроме того, в смету включены работы, которые являются обязанностью ООО «У» (запенивание швов), перечень работ не соответствует протоколу осмотра, составленному при проведении судебно-строительной экспертизы (включены работы по демонтажу и монтажу ДВП, ДСП, завышены объемы работ по сравнению с протоколом осмотра и т.д.). Кроме того, данная смета не привязана к конкретным последствиям затопления квартиры истицы, имевшего место 3 октября 2009 года, а включает в себя весь объем ремонтных работ в кухне, ванной, туалете, коридорах квартиры Боярко Л.В.
На основании ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать *** рублей *** копеек – расходы за составление сметы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как суд признает данные расходы необходимыми, они подтверждаются сметой, квитанцией (л.д.6), решение состоялось в пользу истицы. Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы *** рублей – расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании, так как данные расходы суд также признает необходимыми, они подтверждаются квитанцией.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать *** рубль *** копеек – возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как решение состоялось в пользу истицы, понесенные расходы подтверждаются квитанцией ( л.д. 5).
Всего с Шевцова В.Н., Шевцовой Н.Н. в пользу Боярко Л.В. должно быть взыскано *** рубль *** копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Боярко Л.В. к Шевцову В.Н., Шевцовой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцова В.Н., Шевцовой Н.Н. солидарно в пользу Боярко Л.В. *** рубля *** копеек – возмещение материального ущерба, *** рублей - расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании, *** рублей *** копеек – расходы за составление сметы, *** рубль *** копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать *** рубль *** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение десяти дней.
Судья : подпись
Полный текст решения суда составлен 21 декабря 2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.