Дело №2-934-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Литвиненко И.В.
при секретаре Гуряшевой Е.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 22 ноября 2010г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К» к Попович В.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не состоявшимся и решения принятого на общем собрании собственников незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не состоявшимся и решения принятого на общем собрании собственников незаконным.
Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2008 г. согласно полученному от третьего лица протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика являющегося собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосование было проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.
В общем собрании собственников помещений согласно протоколу принимало участие 54% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, по итогам проведения общего собрания был выбран способ управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Т».
Истец о проведении общего собрания собственников помещений уведомлен не был, бюллетень заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом не получал, в голосовании участия не принимал.
Сообщение о проведении общего собрания собственников способами указанные в п.4 ст.45 ЖК РФ истец не получал. Что касается размещения сообщения в помещении дома, то оно должно быть доступным для всех собственников помещений в данном доме. Истец является собственником нежилых помещений площадью *** кв.м. и *** кв.м. используемых истцом в коммерческих целях и не имеющих прямого сообщения с многоквартирным домом.
Истцом по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос собственников помещений многоквартирного дома на предмет их участия в общем собрании, а также проведена проверка подлинности их подписей в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, полученных истцом у третьего лица.
В ходе опроса истцу удалось установить, что о проведении общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом не известно собственникам следующих жилых помещений: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также установлено, что в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование фальсифицированы их подписи. Опрос оставшихся собственников помещений многоквартирного жилого дома истцу провести не удалось.
Учитывая, что собственники вышеуказанных жилых помещений в проведенном в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений участия не принимали, истец ставит под сомнение правомочность собрания, так как собрание не могло иметь кворум.
площадь жилых и нежилых помещений дома составляет - *** кв.м.
1 % голоса собственника = *** кв.м.
не принимали участие в общем собрании собственники следующих жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № площадь которых составляет - *** кв.м.
***. = 25,2 % собственников
54 % - 25,2 % = 28,8 % собственников не принимали участие в голосовании.
соответственно из 100 % собственников в собрании принимало участие 28,8 % голосов.
В протоколе общего собрания собственников от 01.04.2008 г. составленном по результатам подсчета голосов указаны решения собственников по вопросам, не поставленным на голосование согласно повестке дня, это вопросы:
о способе направления собственникам сообщения о проведении общего собраниясобственников
определение доступного для всех собственников помещения, в котором будутразмещаться для всеобщего ознакомления протоколы общего собрания собственников
порядок оформления решений общего собрания собственников помещений.
О решении, принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования истец уведомлен не был.
Также истец ставит под сомнение, что общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом вообще проводилось.
Просит признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления от 01.04.2008 г. несостоявшимся.
Признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений 01.04.2008г. незаконным.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «К» на заявленных требованиях настаивал.
Попович В.В. против исковых требований возражал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Т» просил в иске истцу отказать, сослался на пропуск истцом установленного п.6 ст46 ЖК РФ срока исковой давности для обращения с иском о признании недействительным решения об избрании способа управления.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью «К» является собственником нежилых помещений площадью *** кв. метров и *** кв. метров, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7).
Истец, не участвовавший в данном собрании и не извещенный о его проведении, обратился в суд с иском о признании недействительным выше указанного решения. При этом в качестве ответчика истец указал Попович В.В..
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании решений собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в период марта 2008 (в заочной форме) собственникам жилых помещений было предложено принять участие в общем собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом и в качестве управляющей компании избрать Общество с ограниченной ответственностью «Т». Инициатором проведения данного собрания являлся собственник помещения по адресу <адрес> Попович В.В. (л.д.44).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от 01 апреля 2008г. (л.д.101) выбрана управляющая организация ООО «Т».
Решение принято 54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник в течение шести месяцев вправе обжаловать в суд решение общего собрания, однако для этого необходимо наличие совокупно еще нескольких условий (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ):
решение должно быть принято с нарушением требований Кодекса;
собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения;
решением должны нарушаться его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Вместе с тем Кодексом суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о выборе способа управления от 01.04.2008 г. было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику нежилого помещения по указанному адресу.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о выборе способа управления от 01.04.2008 г., поскольку о собрании собственников помещений в многоквартирном доме истцу стало известно после получения от ООО «Т» проекта договора от 16.05.2008г. на управление многоквартирным домом и счетов на оплату услуг, а в суд ООО «К» обратилось только в 06.06.2010г., в Арбитражный суд в марте 2010.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «К» к Попович В.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 01.04.2008 не состоявшимся и решения принятого на общем собрании собственников незаконным.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 27.04.2011 г.