Дело № 2 – 972 – 10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 07 декабря 2010 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истца Морозова С.В.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова С.В. к ООО «Р», филиалу ООО «Р» в Кемеровской области о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р», филиалу ООО «Р» в Кемеровской области о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств.
Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования и выдан полис добровольного страхования транспортного средства Ford Fusion, регистрационный знак №. Согласно данного договора страховым риском является ущерб, причиненный транспортному средству. Страховая сумма составляет *** рублей. 29 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, а именно повреждено: передний бампер, передний капот, крыша, зеркало заднего вида слева, переднее левое крыло, задняя и передняя двери слева, лобовое стекло. Согласно Отчету № от 27.04.2010 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, рыночная стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля составляют *** рублей с учетом износа. Кроме того, поскольку он отремонтировал поврежденное лобовое стекло ранее, специалист по оценке не включил суму, уплаченную им за стекло, которая составила еще *** рублей. Ответчиком ему была выплачена страховая сумма в размере *** рубля. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рубля. Он обратился к ответчику с претензией о том, что не согласен с размером выплаченной ему суммы, ссылаясь на расходы, понесенные им при ремонте автомобиля согласно заказ -наряду №, выданного ему при ремонте автомобиля официальным дилером Ford. Однако в выплате всей суммы понесенных расходов по восстановлению автомобиля ему было отказано, в связи с тем, что из расчета стоимости восстановительного ремонта ответчик исключил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, решетки радиатора, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр после проведенного ранее восстановительного ремонта. Однако согласно чеку и квитанции к заказ - наряду № от 28.09.2009г. денежные средства за ремонт вышеуказанных повреждений автомобиля были уплачены. А потому просит суд взыскать с ООО «Р» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Морозов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания. Суд с согласия истца пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которою он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что, согласно полису серии № от 25 февраля 2009 года Общества, стороны на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.06.2006г. № заключили договор добровольного страхования транспортных средств в отношении Ford Fusion, регистрационный номер №, по риску КАСКО (Хищение + Ущерб); страховая сумма определена в *** рублей. Срок действия полиса с 03 марта 2009 года по 02 марта 2010 года (л.д. 5-оборот).
Страховая премия в размере *** рублей полностью оплачена страхователем (истцом Морозовым С.В.) по квитанции № от 25 февраля 2009 года (л.д. 5).
При этом, из вышеуказанного полиса не ясно, по какому варианту «А» или «Б» Правил страхования транспортных средств № от 26.06.2006г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
В результате опрокидывания транспортного средства 29 января 2010 года на *** км областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, застрахованное имущество получило повреждения: переднего бампера, переднего капота, крыши, зеркала заднего вида слева, переднего левого крыла, задней и передней двери слева, лобового стекла. Данный факт подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7).
Факт наступления страхового случая подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.
Согласно отчета ООО «НЭО – Партнер» от 27 апреля 2010 года № (л.д. 15-28) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Ford Fusion с учетом износа составляет – *** рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, регистрационный знак №, с учетом стоимости материалов, запасных частей, а также оплату ремонтных работ, подтверждается представленными копиями заказ - нарядов ООО «Кузбассавтоцентр» от 26 марта 2010 года, 08 апреля 2010 года, 17 апреля 2010 года и 28 сентября 2010 года, а также копиями квитанций (л.д. 9 – 14).
Из заказ – наряда от 08 апреля 2010 года (л.д. 10) усматривается, что истцом Морозовым С.В. за замену поврежденного лобового стекла было уплачено - *** рублей, при этом в отчете ООО «НЭО – Партнер» от 27.04.2010 года № данная сумма и повреждение не указаны.
Таким образом, фактическая стоимость ремонта спорного автомобиля, произведенного у официального дилера Ford, составила *** руб. рубля.
Из пояснений истца, а также сообщения представителя ответчика от 08 июня 2010 года исх. № (л.д. 8) установлено, что ООО «Р» в качестве страховой суммы выплатило истцу - *** рубль.
Из пояснения истца и сообщения ответчика от 08.06.2010 года за исх. № (л.д. 8) следует, что отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения Обществом мотивировано тем, что договор добровольного страхования транспортных средств с истцом заключен на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств № от 26.06.2006 года по варианту «Б». В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: Калькуляция Страховщика. Вариант оплаты счетов со СТОА по выбору Страхователя данным договором не предусмотрен. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта по убытку № производился независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», независимая экспертная организация, действующая в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность предоставленных результатов. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключили повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, решетки радиатора, так как в соответствии с п. 78 Правил добровольного страхования транспортных средств автомобиль не был предоставлен Страховщику на осмотр после восстановительного ремонта по делу №.
Однако суд с доводами ответчика о том, что договор добровольного страхования транспортных средств с истцом заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от 26.06.2006 года по варианту «Б», согласиться не может, поскольку из полиса добровольного страхования транспортных средств от 25 февраля 2009 года № не ясно по какому из вариантов («А» или «Б») Правил страхования транспортных средств № от 26.06.2006г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Кроме того, из пояснений истца, данных им в судебном заседании, установлено, что при заключении договора добровольного страхования транспортных средств он понимал, что на него распространяются Правила по варианту «А».
Опровергающих данный факт доказательств страховая организация не представила.
Правила страхования транспортных средств № от 26.06.2006 года суду представлены не были, однако в материалах дела имеется копия условий страхования транспортного средства, согласно п. 10 которых, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты по варианту «А» может определяться на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимой автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; а также заказ-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ООО «Р» в качестве страховой суммы выплатило истцу *** рубль.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения всей суммы причиненного ущерба (110 804 руб. - 39 921,86 руб. = 70 882,14руб.), то исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Ford Fusion, регистрационный знак № в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рубл.. – возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 3), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается квитанцией.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Морозовым С.В. и ООО «Правовой Центр» 11 мая 2010 года был заключен договор о правовом обслуживании по гражданскому делу по иску Морозова С.В. к ООО «Р» о взыскании страховой суммы (л.д. 29), согласно п. 4.1 указанного договора за работу, выполняемую Юридическим агентством, Доверитель оплачивает *** рублей при подписании настоящего договора и 10% от взысканной суммы после вынесения решения судом.
В материалах дела имеется копия квитанции (л.д. 30), из которой следует, что ООО «Правовой Центр» от Морозова С.В. за представительство в суде 11 мая 2010 года принята сумма в размере *** рублей.
По настоящему делу представитель истца Морозова С.В. – ФИО1 оформила исковое заявление, участвовала при проведении досудебной подготовки, в судебных заседаниях не участвовала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом Морозовым С.В., должны быть взысканы с ответчика ООО «Р» в разумных пределах, с учетом выполненной представителем работы по делу в сумме *** рублей.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова С.В. к ООО «Р», филиалу ООО «Р» в Кемеровской области о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Р», филиала ООО «Р» в Кемеровской области в пользу Морозова С.В. *** рубля *** копеек - страховое возмещение, *** рублей *** копеек – расходы по оплате госпошлины, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : подпись
Полный текст решения суда составлен «14» декабря 2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.