Дело № 2 – 199 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 11 мая 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истицы Никитиной А.Н.
ответчика нотариуса Петровой Т.А.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски дело по иску Никитиной А.Н., Никитина Д.В. к нотариусу *** нотариального округа Петровой Т.А. о признании договора дарения юридически несостоятельным,
у с т а н о в и л :
Никитина А.Н. и Никитин Д.В. обратились в суд с исковыми требованиями к нотариусу *** Петровой Т.А. о признании договора дарения <адрес> от 27 июня 1994 года юридически несостоятельным.
Требования мотивировали тем, что в июне 1994 г. между ними и Шельпяковым Н.Ф. был заключен договор мены квартир: <адрес>, принадлежащую истцам на праве собственности, поменяли на квартиру <адрес>, принадлежавшую Шельпяковым Н.Ф. и ФИО1 на праве собственности.
В 2008 году Шельпяков Н.Ф. в нарушение договорённостей, не вошедших в текст письменного договора мены, обратился в суд с иском о выселении истцов из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. *** городской суд удовлетворил иск Шельпякова Н.Ф., решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении гражданского дела по иску Шельпякова Н.Ф., истцом Шельпяковым Н.Ф. суду был представлен нотариально удостоверенный договор дарения указанной квартиры. Как следует из договора дарения от 27 июня 1994 года, Никитины А.Н. и Д.В. подарили эту квартиру гражданину ФИО2, проживавшему в то время по адресу: <адрес> Но истцы указанную квартиру ФИО2 не дарили, с заявлением о дарении к нотариусу Петровой Т.А. не обращались, при оформлении нотариусом Петровой Т.А. договора дарения не присутствовали, до сегодняшнего дня не знали и не знают ФИО2. Кроме того, в копии договора дарения факсимильных подписей истцов нет, подписи одариваемого ФИО2 нет.
Считают, что в нарушение Закона о нотариате РФ, договор дарения удостоверен нотариусом до оформления истцами права собственности на указанную квартиру. Это обстоятельство доказывается отсутствием сведений в договоре о принадлежности им указанной квартиры. В договоре дважды сказано о его регистрации в делах нотариуса и оба раза названы разные номера его регистрации в реестре нотариуса №; №.
Просят признать договор дарения <адрес> юридически несостоятельным.
Истица Никитина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, так как находится в <адрес> (л.д.7). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик нотариус Петрова Т.А. возражала против заявленных требований и пояснила, что не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как является частным нотариусом, не является правопреемником *** государственной нотариальной конторы. Ей лишь передан на хранение архив *** нотариальной конторы. Кроме того, носителем материальных прав, либо субъектом правоотношений, возникших при удостоверении договора дарения, нотариус не является. При удостоверении сделки нотариусом были истребованы все документы, необходимые для заключения такого рода сделок: правоустанавливающие документы, справки БТИ, справки налоговых органов; в договоре есть подписи сторон, в реестре нотариуса также есть подписи сторон. В копии договора дарения, представленной суду Шельпяковым Н.Ф., отсутствуют подписи сторон, так как данная копия была снята нотариусом для БТИ. Для возникновения права собственности в 1994 году государственной регистрации не требовалось, так как ее не существовало. Право собственности возникало с момента простой регистрации договоров отчуждения недвижимости в БТИ. На договоре мены квартир от 23 июня 1994 года ( реестр №), подтверждающем право собственности Никитиных на квартиру по адресу: <адрес> имеется отметка о регистрации его в БТИ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из копии договора дарения квартиры от 27 июня 1994 года ( л.д. 39) следует, что Никитина А.Н. и Никитин Д.В. подарили ФИО2 принадлежащую им квартиру, расположенную в <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. Отчуждаемая квартира принадлежит Никитиной А.Н. и Никитину Д.В. на основании договора мены квартир, удостоверенного *** нотариальной конторой 23 июня 1994 года, реестр №, и справки БТИ города *** № от 27 июня 1994 года. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы, второй выдается ФИО2 Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом *** государственной нотариальной конторы Петровой Т.А. Зарегистрировано в реестре за №.
Как следует из выписки из Журнала для регистрации нотариальных действий (начат 15 ноября 1993 года, окончен 08 июля 1994 года) за № зарегистрирован договор дарения квартиры, заключенный между Никитиной А.Н., Никитиным Д.В. и ФИО2 За номерами №, № зарегистрированы копии данного договора ( л.д. 30).
Согласно копии справки Государственной налоговой инспекции по городу *** (л.д.40) Никитина А.Н. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу по адресу <адрес> не имеет.
Из копии заявления Никитиной А.Н. в *** нотариальную контору от 27 июня 1994 года усматривается, что Никитина А.Н. сообщила, что не имеет супруга, имеющего право в порядке ст. 20 КоБС РФ претендовать на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 40).
Согласно справке БТИ, копии договора мены ( л.д. 41, 42) квартира по адресу <адрес> принадлежит Никитиной А.Н., Никитину Д.В. на основании договора мены от 23 июня 1994 года.
Из копии договора мены приватизированных квартир от 23 июня 1994 года следует, что Никитина А.Н. и Никитин Д.В. поменяли принадлежавшую им квартиру, расположенную в городе <адрес>, на квартиру, принадлежавшую Шельпякову Н.Ф. и ФИО1, расположенную в <адрес> (л.д. 32). Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом *** государственной нотариальной конторы Петровой Т.А.
Как усматривается из выписки из Журнала для регистрации нотариальных действий ( начат 15 ноября 1993 года, окончен 08 июля 1994 года) за № зарегистрирован договор мены квартир, заключенный между Никитиной А.Н., Никитиным Д.В. и Шельпяковым Н.Ф., ФИО1 ( л.д.29).
Согласно копии справки Государственной налоговой инспекции по городу *** (л.д.36) Никитина А.Н. задолженности по налогу на имущество и земельному налогу по адресу <адрес> не имеет.
Из копии Договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от 20 октября 1992 года, копии справки БТИ <адрес> видно, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Шельпякову Н.Ф., ФИО1 на основании договора приватизации ( л.д. 34, 35).
Из копии договора на передачу и продажу квартир ( домов) в собственность граждан от 1992 года ( л.д. 37), справки БТИ <адрес> ( л.д.38)усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Никитиной А.Н., Никитину Д.В. на основании договора приватизации, зарегистрированного в БТИ <адрес> 07 октября 1993 года.
Согласно копии ответа БТИ города *** на запрос суда (л.д.24) собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись: Шельпяков Н.Ф. и ФИО1 ( договор приватизации от 20 октября 1992 года); Никитина А.Н. и Никитин Д.В. ( договор мены от 23 июня 1994 года); ФИО2 ( договор дарения от 27 июня 1994 года); ФИО3 ( договор купли-продажи от 08 августа 1994 года); ФИО4 ( договор дарения от 24 сентября 1999 года).
Из справки, выданной УФРС по КО, Междуреченским отделом 28 февраля 2008 года, следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности которой зарегистрировано ( л.д. 25). Основание возникновения права собственности - договор дарения от 20 сентября 1999 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения ( обременения) права собственности ФИО4 на указанную квартиру не зарегистрированы ( л.д. 26).
Согласно сведениям копии приказа № от 27 апреля 1995 года по Управлению юстиции Администрации Кемеровской области (л.д. 31) в связи с назначением на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, уволена по собственному желанию нотариус *** государственной нотариальной конторы Петрова Т.А. Нотариусу Петровой Т.А. принять на ответственное хранение архив государственной нотариальной конторы. Нотариусу Петровой Т.А. сдать печать, штампы государственной нотариальной конторы в Управление юстиции. Имущество, состоящее на балансе *** государственной нотариальной конторы, передать *** городскому суду.
Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Истцами заявлены исковые требования о признании договора дарения юридически несостоятельным. Однако ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как «признание договора дарения несостоятельным». На предложения суда уточнить заявленные исковые требования истица Никитина А.Н. заявленные исковые требования не уточнила, не привела их в соответствие с требованиями ГК РФ.
Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены также по тем основаниям, что ответчик нотариус Петрова Т.А. является частным нотариусом, не является правопреемником *** государственной нотариальной конторы, где был удостоверен оспариваемый истцами договор дарения.
Суд находит обоснованными доводы ответчика нотариуса Петровой Т.А. о том, что носителем материальных прав, либо субъектом правоотношений, возникших при удостоверении договора дарения, нотариус не является.
Суд также учитывает, что при удостоверении сделки нотариусом были истребованы все документы, необходимые для заключения такого рода сделок: правоустанавливающие документы, справки БТИ, справки налоговых органов; в договоре есть подписи сторон, в реестре нотариуса также есть подписи сторон, что видно из исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Данные письменные доказательства опровергают доводы истцов о том, что он не совершали договор дарения квартиры.
Суд также не принимает доводы истцов о том, что нотариус удостоверил договор дарения, не убедившись в том, что их право собственности на спорную квартиру прошло государственную регистрацию. Для возникновения права собственности в 1994 году государственной регистрации не требовалось, так как ее не существовало. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество была введена Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности возникало с момента простой регистрации договоров отчуждения недвижимости в БТИ. На договоре мены квартир от 23 июня 1994 года (реестр №), подтверждающем право собственности Никитиных на квартиру по адресу: <адрес> имеется отметка о регистрации его в БТИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Никитиной А.Н., Никитину Д.В. в удовлетворении исковых требований к нотариусу *** нотариального округа Петровой Т.А. о признании договора дарения юридически несостоятельным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Мотивированное решение составлено 15 мая 2011 года.
Решение вступило в законную силу 26.05. 2011 года