Дело № 2 - 795/10
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,
при секретаре Гуряшевой Е.П.,
с участием представителя истца Башкирёва Е.В. – адвоката Наумовой Ю.А.,
ответчиков Вальтер Г.И., Вальтер Л.И., Гостевой Е.Г.,
«10» февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда материалы гражданского дела по иску Башкирева Е.В. к Вальтер Г.И., Вальтер Л.И., Гостевой Е.Г. о взыскании материальных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Башкирёв Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Вальтер Г.И., Вальтер Л.И. и Гостевой Е.Г. о взыскании расходов на ремонт квартиры в сумме *** руб. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 августа 2006 г. и взыскать с ответчиков в его пользу сумму по договору в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** руб. Далее, истец Башкирёв Е.В вновь изменил исковые требования, просил суд вместо взыскания стоимости ремонта квартиры уменьшить размер покупной цены квартиры по договору на *** рублей и взыскать данную сумму с ответчиков, а также взыскать судебные расходы в общей сумме *** рублей.
Решением Мысковского городского суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении требований истцу Башкирёву Е.В. отказано в полном объеме за необоснованностью.
На данное решение суда истцом Башкиревым Е.В. подана кассационная жалоба, после чего, 12 января 2011 г. гражданское дело вместе с кассационной жалобой направлены в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2011 года кассационная жалоба Башкирёва Е.В. вместе с материалами дела сняты с кассационного рассмотрения.
Из определения кассационной инстанции следует, что Мысковским городским судом 27 октября 2010 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены дома на *** рублей и о взыскании этих же *** рублей. При этом, из мотивировочной части решения суда следует, что требования истца о взыскании расходов, необходимых для ремонта квартиры (дома), были предметом обсуждения, в мотивировочной части решения имеется вывод суда о необоснованности данных требований, однако резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда в указанной части. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, дают основания для вынесения дополнительного решения суда в силу ст.201 ГПК РФ.
В судебном заседании стороны по делу не возражали в вынесении дополнительного решения суда.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив текст решения суда, а также определение кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно резолютивной части решения Мысковского городского суда от 27 октября 2010 г. истцу Башкирёву Е.В. в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 09 августа 2006 г. <адрес> и о взыскании с Вальтер Г.И., Вальтер Л.И. и Гостевой Е.Г. *** рублей отказано полностью за необоснованностью (л.д.95).
Согласно тексту решения суда от 27.10.2010 г., в его описательно-мотивировочной части на л.д.94, следует, что требования истца о взыскании расходов, необходимых для ремонта квартиры (дома) были предметом обсуждения и в данной части решения суда имеется вывод суда о необоснованности данных исковых требований. Однако данные выводы суда отсутствуют в резолютивной части решения суда.
Таки образом, судом установлено, что в резолютивной части решения суда не содержатся выводы суда, которые были предметом обсуждения и указанные в его мотивировочной части решения.
Суд считает, что поскольку данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения гражданского дела кассационной инстанцией, поэтому суд считает необходимым вынести дополнительное решение по делу, и указать, что Башкирёву Евгению Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании расходов, необходимых для ремонта квартиры (дома) отказать полностью за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Башкирёву Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для ремонта квартиры (дома) отказать полностью за необоснованностью.
Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд города Мыски.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2011 г. дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, необходимых для ремонта дома в размере *** рублей отменить и принять по делу новое решение: удовлетворить требования Башкирева Е.В. о взыскании *** рублей, взыскать с Вальтер Л.И., Гостевой Е.Г.. Вальтер Г.И. в пользу Башкирева Е.В. по *** руб. *** коп. с каждого.
Взыскать с Вальтер Л.И., Гостевой Е.Г. Вальтер Г.И. в пользу Башкирева Е.В. судебные расходы в размере *** руб. *** коп. с каждого.
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 г.