Дело № 2- 315 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 05 апреля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании решения,
ответчика Комендантова И.В.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации *** к Комендантову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Комендантов И.В. взломал монтажкой замки на входных дверях помещения Местной религиозной организации ***, проник в помещение, из которого похитил две активные акустические системы стоимостью *** рублей каждая на общую сумму *** рублей; микшерный пульт стоимостью *** рублей; синтезатор стоимостью *** рублей, а всего похитил имущества на общую сумму *** рублей. Ничего из перечисленного не возвращено. За совершенное преступление в отношении Комендантова И.В. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Просит взыскать с ответчика в пользу Местной религиозной организации *** *** рублей – возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также *** рублей – расходы по составлению искового заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Комендантов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, виновен в совершении кражи указанного имущества, принадлежащего Местной религиозной организации *** однако средства для возмещения ущерба у него отсутствуют, так как он не работает, осужден к реальному лишению свободы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из копии приговора Мысковского городского суда от 05 апреля 2011 года, Комендантов И.В. признан виновным в том, что совершил преступление – кражу имущества, принадлежащего истцу имущества на общую сумму *** рубля, в том числе имущества, указанного в исковом заявлении на сумму *** рублей. Дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Комендантов И.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, полностью согласился с предъявленным обвинением.
Из копий товарной накладной от 26 сентября 2009 года, счета-фактуры от 26 сентября 2009 года, чеков от 26 сентября 2009 года ( л.д. 4,5,8) видно, что Местной религиозной организации *** отпущен товар – синтезатор стоимостью *** рублей.
Согласно копии платежного поручения стоимость микшерного пульта составляет *** рублей, активной акустической системы - *** рублей ( л.д.7).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Местной религиозной организации *** являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком было похищено имущество истца на общую сумму *** рублей, что подтверждается копией приговора суда, объяснениями сторон, письменными доказательствами.
Доводы Комендантова И.В. о том, что он не должен нести ответственности по возмещению причиненного ущерба, так как у него отсутствуют денежные средства, суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 1064 ч.1ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано *** рублей – возмещение ущерба, причиненного преступлением.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в сумме *** рублей – расходы за составление искового заявления, так как решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать *** рубля *** копеек – госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Местной религиозной организации *** к Комендантову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Комендантова И.В. в пользу Местной религиозной организации церкви *** *** рублей – возмещение ущерба, причиненного преступлением; *** рублей – судебные издержки, а всего взыскать ФИО41 рублей.
Взыскать с Комендантова И.В. *** рубля *** копеек – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение десяти дней.
Судья :
Полный текст решения суда составлен 10 апреля 2011 года.
Решение вступило в законную силу 21.04.2011г.