Дело № 2-631/10 Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Титовой Т.Н., при секретаре Черепановой О.В., с участием прокурора Бекетовой Г.В., истца Стародумова С.В., его представителя Зуева Е.В., соистицы Стародумовой Г.И., представителей ответчиц – адвокатов Мысковской коллегии адвокатов № 37 Мальцевой Л.П. и Якуниной Л.К., представивших ордера и удостоверения, «11» августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Стародумова С.В. к Стародумовой Н. С., Байдун Ю.С. о признании утратившим права на жилое помещение и снятии с учета, суд У С Т А Н О В И Л : Истец Стародумов С.В. обратился в суд с иском к ответчицам Стародумовой Н. С. и Байдун Ю.С. о признании их утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что с 1987 года он с семьей по договору социального найма проживает в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес> В договоре социального найма указано, что вместе с ним в квартире проживают его супруга и пятеро детей, которые зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Ответчицы по – настоящему иску в квартире не проживают с 2003 года, выехали из нее по причине смены постоянного места жительства, однако остаются в квартире зарегистрированными, хотя и утратили связь с семьей, не поддерживают отношений с родными и перестали быть членами их семьи, имущества ответчиц в квартире нет, где они работают или проживают истцу неизвестно. В настоящее время истец и его супруга решили приватизировать жилое помещение, однако регистрация ответчиц по месту жительства в квартире истца препятствует им в этом, кроме того, регистрация ложится на истца дополнительным бременем по содержанию жилья и его оплате, а также оплате коммунальных услуг, поэтому он просит признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма жилого помещения и снять их с регистрационного учета. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что с дочерьми они находятся в конфликтных отношениях, они поссорились с ним и его женой, длительное время не поддерживают с ними отношения, добровольно выселились из квартиры, имущества ответчиц в квартире нет. Кроме того, ответчицы не платят за квартиру и не оплачивают коммунальные услуги, поэтому он считает, что они используют квартиру не по прямому назначению для проживания, выехали на другое постоянное место жительство, поэтому с ними следует расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять их с регистрационного учета. В судебном заседании интересы истца представлял ст. юрисконсульт ООО «Гарант» Зуев Е.В., который поддержал требования Стародумова С.В., пояснив, что ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, не выполняют свои обязанности нанимателей жилого помещения, не оплачивают расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на сегодняшний день у них имеется большая задолженность, они не следят за состоянием квартиры, не занимаются ее ремонтом, в связи с чем полагает, что ответчицы выехали на другое постоянное место жительства. Поэтому он просит суд признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения, сняв их с учета по месту регистрации. Допрошенная в качестве соистицы - Стародумова Г.И. полностью поддержала требования истца, пояснив, что ответчицы являются их дочерьми, которые ранее проживали в их семье, и по –настоящее время зарегистрированы в их квартире. Однако в 2003 году они с дочерьми разругались, и не поддерживают отношений, где они проживают им неизвестно. Ответчицы не помогают им материально, не оплачивают коммунальные платежи, поэтому в 2006 году в судебном порядке между ними были разделены лицевые счета. Поскольку ответчицы не оплачивают свои счета, у них скопилась задолженность по коммунальным платежам, и все исполнительные листы, извещения приходят на адрес истцов, что доставляет им крайнее неудобство В настоящее время они с мужем решили приватизировать квартиру, а регистрация ответчиц им в этом препятствует. Она считает, что поскольку ответчицы добровольно выехали из квартиры, вопроса о вселении в квартиру не ставят, принадлежащего ответчицам имущества в квартире нет, то, по ее мнению, они выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, поэтому их следует снять с регистрационного учета. Допрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц Стародумов М.С. и Стародумова М.С. поддержали требования родителей, пояснив, что ответчицы их сестры, с которыми в их семье сложились неприязненные отношения, они выехали из квартиры, и больше не являются членами их семьи, так как вышли замуж, длительное время не проживают в квартире, и не оплачивают коммунальные платежи, поэтому считают, что требования истцов обоснованны и их следует удовлетворить. Допрошенная в качестве представителя третьего лица – юрисконсульт ООО »***» Сатрыхина О.В. не поддержала исковые требования, пояснив, что истцы не вправе ставить вопрос о расторжении найма жилого помещения, так как сами не являются собственниками жилья. Кроме того, согласно ЖК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства полностью со всеми членами семьи нанимателями и с ним самим, а не по отдельности с каждым. Допрошенная в качестве представителя третьего лица – МУ Управления городским хозяйством юрисконсульт Щипачева Е.Г. также не поддержала исковые требования, пояснив, что УГХ не имеет претензий к ответчицам и не ставит вопрос об их выселении, так как сумма задолженности у ответчиц небольшая. Она считает, что истцы обязаны полностью оплачивать расходы по коммунальным платежам, поскольку проживают в квартире, пользуются коммунальными услугами. Представитель Администрации города Мыски в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. В судебное заседание не явились ответчицы Стародумова Н.С. и Байдун Ю.С., место пребывания их неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом ответчицам назначены представители из числа адвокатов коллегии адвокатов № 37 города Мыски для защиты их интересов в суде. Представитель ответчицы Байдун Ю.С. – адвокат Якунина Л.К. исковые требования не признала и пояснила суду, что поскольку ответчица являлась членом семьи нанимателя, то она на законных основаниях постановлена на регистрационный учет по месту жительства, поэтому пользуется всеми правами и несет те же обязанности, что и наниматель. Представитель ответчицы считает, что суду не представлено доказательств, что Байдун выехала на другое постоянное место жительства, так как нет доказательств, что она обеспечена каким-либо другим жильем. Кроме того, исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, так как собственником жилого помещения является Администрация города. Представитель ответчицы Стародумовой Н. С. – адвокат Мальцева Л.П. не согласилась с иском, дав аналогичные пояснения суду. Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что являются соседями истцов Стародумовых, у которых пятеро детей. Байдун Ю.С.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ » О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2004 года.
На основании ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действия Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Таким образом, суд находит, что поскольку настоящие правоотношения сложились после введения ЖК РФ в действие, то к ним следует применить ЖК РФ.
Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Статьей 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
На основании ст. 69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в <адрес> находится в муниципальной собственности и по договору социального найма заключенного 19 марта 2010 года между МУ УГХ г. Мыски и Стародумовым С.В. передана Стародумову и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания.(л.д. 12).
В качестве членов семьи нанимателя указаны и дочери нанимателя - ответчицы Байдун Ю.С. и Стародумова Н.С. ( л.д. 12 оборот).
Согласно решению Мысковского городского суда от 23 июня 2006 года (л.д. 4-6) открыты лицевые счета на <адрес>, расположенную в <адрес> на имя Байдун Ю.С. и Стародумовой Н. С..
Из справки, выданной паспортным столом УК «***», из поквартирной карточки видно, что по адресу <адрес> зарегистрированы Байдун Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стародумова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7,73).
Решением Мысковского городского суда от 04 февраля 2010 года Стародумову С.В. в иске к Байдун Ю.С. и Стародумовой Н. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д. 15-16).
Из приложенных к материалам дела копий исковых заявлений, исполнительных документов, бухгалтерских справок видно, что с ответчиц в судебном порядке взысканы суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 8-11, 53-67).
Согласно справок о сумме задолженности по выше указанному адресу по состоянию на 31.07.2010 г. составляет - у Стародумовой Н. С. - *** руб. *** коп (л.д. 39), у Байдун – *** рублей *** коп (л.д. 40).
Как видно из п.6 п.п. «е» договора социального найма жилого помещения от 19 марта 2010 года в договоре предусмотрено право нанимателя расторгнуть в любое время настоящий договор с письменного согласия проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Пунктами 9 и 11 настоящего договора предусмотрено право сторон на изменение или расторжение договора по соглашению сторон в установленном законодательством РФ порядке в любое время, а также право наймодателя расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях: использования нанимателем жилого помещения не по назначению, разрушения или повреждения жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, невнесение нанимателем платы за жилое помещение и ( или ) коммунальные услуги в течение 6 месяцев (л.д. 12-14).
В соответствии с частями 1-4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и ( или ) коммунальные услуги в течение 6 месяцев разрушения или повреждения жилого помещения, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения является муниципальное образование «Мысковский городской округ», ни истцы, ни члены их семьи, а также и ответчицы собственниками спорного жилого помещения не являются, поскольку вселены в квартиру по договору социального найма (л.д. 12).
Судом также установлено, что стороной наймодателя в договоре социального найма жилого помещения, предоставленного Стародумовым С.В. также является собственник жилого фонда, к которому относится и квартира истцов Стародумовых, т.е. муниципальное образование «Мысковский городской округ», от его имени со Стародумовыми управлением городским хозяйством и заключен договор найма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск к ответчицам о расторжении договора найма жилого помещения предъявлен не собственником (наймодателем жилого помещения), а нанимателем к бывшим членам своей семьи, имеющим равные с ним права и обязанности, поэтому истцы являются ненадлежащим истцами и в иске им следует отказать.
Кроме того, суд не может согласиться с требованиями Стародумовых, о том, что ответчицы выехали на другое постоянное место жительства добровольно, претензий на вселение в жилое помещение не предъявляют и по следующим основаниям.
Так из пояснений истцов следует, что ответчицы ушли от родителей в связи с испортившимися между ними отношениями, поэтому не желают поддерживать с ними отношения. Суд находит, что ответчицы не проживают в квартире, в силу этических соображений, дабы не провоцировать скандалы и другие негативные реакции, поэтому о заявления истцов о добровольном выселении ответчиц из жилого помещения неубедительны.
Суд также считает, что доводы истцов о выезде ответчиц на другое постоянное место жительства, также неубедительными, поскольку доказательств, что у ответчиц имеется какое либо жилье в собственности, или по договору социального найма, истцы суду не представили.
Кроме того, представитель третьего лица ООО» ***» пояснила, что Байдун снимала комнату в общежитии, настоящее время выехала в неизвестном направлении. Данный факт подтверждается телефонограммой и справкой на л.д. 87, 97 коменданта общежития ФИО3.
Отсутствие у Стародумовой Н. С. своего жилья подтверждается ответом ГОВД г. Мыски, что местонахождение Стародумовой неизвестно, заведено розыскное дело по ее розыску (л.д. 98 ).
Таким образом, суд считает, что утверждение истцов о наличии у ответчиц своего постоянного места жительства преждевременно и ничем не подтверждено.
Кроме того, истец не вправе ставить вопрос о расторжении договора социального найма с членами или бывшими членами своей семьи, поскольку такой договор может быть расторгнут только по требованию наймодателя со всеми проживающими в жилом помещении на законных основаниях гражданами. Сам истец вправе поставить вопрос о расторжении договора лишь с НАЙМОДАТЕЛЕМ и то только с согласия других проживающих с ним членов семьи.
Суд также не может согласиться с утверждением истцов, что ответчиц следует признать утратившими право пользования данным жилым помещением, поскольку их требование не основано на законодательстве.
Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением не сохраняется за бывшим членом семьи СОБСТВЕННИКА жилого помещения. Как установлено в судебном заседании истцы Стародумовы не являются собственниками жилого помещения, а потому не вправе ставить такие требования. Пунктом 7 настоящей статьи Жилищного Кодекса предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилыми помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Исходя из аналогии, суд считает, что договор социального найма, в частности и является таким соглашением. В указанный договор включены и ответчицы.
Доводы истцов, что задолженность ответчиц дополнительным бременем ложится на бюджет семьи истца, суд находит неубедительным, поскольку из представленных многочисленных документов видно, что оплата за квартиру и коммунальные услуги рассчитываются на ответчиц отдельно, к ним самостоятельно предъявляются исковые требования о взыскании задолженности.
Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчицы используют жилое помещение не по назначению, не для своего проживания, поэтому их нужно признать утратившими право пользования жилым помещением и по этому основанию.
Пунктом 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма может быть расторгнут, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению. Однако суду не представлено доказательств, что ответчицы используют квартиру в качестве склада, мастерской, притона и т.п., не проживание ответчиц в квартире не относится к использованию ими квартиры не по назначению.
Конституцией РФ в статье 27 установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства..
При таких обстоятельствах ответчицы, как и другие граждане РФ вправе самостоятельно определять место своего проживания, и не связаны с местом регистрации.
Вопрос о снятии с регистрационного учета ответчиц, суду не подведомственен, поскольку решается отделениями Управления Федеральной регистрационной службы РФ в соответствии с Правилами постановки на регистрационный учет и снятии с регистрационного учета…, поэтому также не может быть удовлетворен судом.
Доводы истцов, что регистрацией ответчиц в квартире нарушено их право на приватизацию жилого помещения, суд также находит неубедительными, поскольку основания приобретения жилого помещения в собственность граждан предусмотрены Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истцов, судом не установлено, то в иске им следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Стародумова С.В., Стародумовой Г.И. к Стародумовой Н. С., Байдун Ю.С. о признании их утратившим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд города Мыски со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято
19 августа 2010 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 20.04.2011г.