Дело № 2-710/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Черепановой О.В.,
с участием истицы Прозоровой Л.П.,
ответчика ФИО2,
представителя Управления городским хозяйством г.Мыски юрисконсульта Щипачевой Е.Г., действующей на основании доверенности,
«15» октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Прозоровой Л.П. к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, установлении факта отказа от приватизации, признании отказа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Прозорова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, установлении факта отказа от приватизации, признании отказа, мотивировав свои требования тем, что 29 апреля 1994 г. между МП ЖКХ «***» с одной стороны и истицей совместно с ныне покойным сыном ФИО1, его женой ФИО3 и внуком ФИО2 с другой стороны, был заключен договор передачи в собственность гражадан квартиры, расположенной в <адрес> Согласно пункту 1 договора МП ЖКХ «***» передало квартиру, состоящую из двух комнат в собственность одного лица. В пункте 2 договора указано, что право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в долях (если собственность долевая): - Прозорова Л.П. 100%. Квартира № в <адрес> выделялась в начале 1978 г. и была предоставлена истице и членам ее семьи – двоим сыновьям, взамен квартиры в которой истица проживала с семьей и расположенной <адрес> и была признана ветхим жильем. В квартире истица была зарегистрирована в период с 05.10.1978 г. по 13.09.1983 г., с 21.04.1994 г. и по-настоящее время.
Она считает, что фактически при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан 29 апреля 1994 г. ее покойный сын ФИО1, его супруга ФИО3 и внук ФИО2 отказались от приватизации квартиры.
Истица полагает, что включение ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в договор передачи жилого помещения было ошибочным, поскольку они отказались от приватизации в ее пользу.
В настоящее время истица решила составить завещание на картиру, однако нотариусом ей было разъяснено, что она является не единственной собственницей жилого помещения, поэтому ей необходимо признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части включения в него ответчиков и ее покойного сына в судебном порядке.Кроме того, истица просит установить факт отказа ответчиков от приватизации и установить признание такого отказа.
В судебном заседании истица Прозорова Л.П. поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что в 1978 году спорная квартира выделялась ей от предприятия. Затем она вышла замуж, ушла жить к своему супругу, а квартиру переоформила на своего сына ФИО1, который при жизни и после регистрации брака с ответчицей ФИО3 проживал и был зарегистрирован вместе с семьей в указанной квартире. В 1994 году она вновь была зарегистрирована в квартире, желала ее приватизировать, вместе с сыном она занималась оформлением документов на приватизацию, знакомилась с договором приватизации и подписала его. Также в договоре передачи жилого помещения участвовали все члены семьи ее сына, они явились в жилищно- коммунальную организацию, где все подписали договор. Однако в тот момент она полагала, что договор составлен в пользу нее, так как в нем написано, что полностью в размере 100% передается квартира ей. Она считает, что и ответчики и ее покойный сын отказались от участия в приватизации жилого помещения в ее пользу, поскольку им выделялись деньги на покупку другого жилья, в договоре указана передача квартиры в собственность одного лица, поэтому просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что от участия в приватизации жилого помещения, он не отказывался, так как на момент бесплатной передачи квартиры в собственность граждан был в малолетнем возрасте, поэтому от своей доли в квартире он отказываться не желает.
Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что проживала в спорной двухкомнатной квартире с семьей из трех человек, данная квартира принадлежала ее мужу ФИО1. В 1994 году ей предприятие выделило денежные средства на покупку трехкомнатной квартиры, в связи с чем, было принято решение приватизировать спорную квартиру. С этой целью муж обратился в жилищный орган с заявлением, все они были согласны на приватизацию, о чем в заявлении поставили свои подписи. Она не согласна с требованиями истицы, так как никто из них не собирался отказываться от участия в приватизации, запись в договоре по ее мнению означала то, что истица остается одна проживать в квартире.
Допрошенная в качестве представителя третьего лица – МУ «Управление городским хозяйством г.Мыски» юрисконсульт Щипачева Е.Г. не поддержала исковые требования, пояснив, что в приватизационном деле имеются документы, подтверждающие желание ответчиков, истицы и ее покойного сына приобрести жилое помещение в свою собственность, об этом указывают документы, заявлении от ФИО1 и членов его семьи, ордер, на имя ФИО1, регистрация в квартире на момент приватизации, сам договор, подписи в договоре. Доказательств отказа ответчиков от приватизации, а именно заявления об отказе в материалах приватизационного дела нет. Она считает, что запись в договоре о стопроцентной доле истицы произведена ошибочно, поскольку оформлением таких договоров занимались паспортисты и лица, не имеющие какого- либо образования, поэтому она считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что спорная квартира ранее в 1978 году выделялась их матери, в дальнейшем мать переписала ее ФИО1. Поскольку ФИО3 на работе выделяли деньги на жилье, то они приобрели себе другую квартиру. На момент приватизации ответчики проживали в спорной квартире. В момент приватизации квартиры и подписания договора свидетели не присутствовали, отказывались ли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от участия от приватизации, им неизвестно.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала паспортистом в МП ЖКХ «***» и исполняла обязанности по оформлению договоров приватизации, при ней заполнялись и подписывались договоры. Она помнит, что указанный договор составлялся ее, но подробности составления и условий договора, она запамятовала за давностью времени. Ей не известно отказывался ли кто- либо из ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от своей доли, отказ от приватизации участников договора с участием Прозоровой Л.П., ею не оформлялся.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
На основании ст. 14 Закона РФ «Об основах жилищной политики» основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Так в судебном заседании установлено, что 02.08.1984 г. ФИО1 был выдан ордер на квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную <адрес> (л.д. 19). После чего, супруги ФИО1 и ФИО3, их сын ФИО2 и мать Прозорова Л.П. проживали в указанной квартире, были зарегистрированы в ней на 29.04.1994 года (л.д. 18).
Согласно справке МПЖХ «***» от 29.04.1994 г. видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> Состав семьи из 4-х человек, жена ФИО3, сын ФИО2 и мать Прозорова Л.П. (л.д.18).
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. N1541 (далее Закон) -граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 6 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного 18 ноября 1993 года передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.
По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
Из п. 7 Примерного положения следует, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют следующие документы:
1) заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя;
документ, подтверждающий право граждан на пользование
жилым помещением;
справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию
жилья не было использовано. А также документ из органов опеки и попечительства, при наличии у граждан несовершеннолетних детей.
Таким образом, в суде установлено, что при подаче заявления о приватизации квартиры, органы, осуществляющие указанную бесплатную передачу жилья в собственность граждан, должны были руководствоваться, не только Законом «о приватизации …», но и Примерным положением, специально разработанном для коммунальных служб.
Согласно поквартирной карточке нанимателем квартиры, расположенной <адрес> указан ФИО1, он зарегистрирован по месту жительства с 05.10.1978 года. Прозорова Л.П. была зарегистрирована в квартире с 05.10.1978 г. по 13.09.1983 года, затем вновь прописана лишь 21 апреля 1994 года (л.д.6,9).
Поскольку ответчики и истица на основании ст. 53 ЖК РСФСР являлись членами семьи нанимателя, то согласно ордера на жилое помещение, выданного до приватизации квартиры, имели право в любое время вселиться в спорную квартиру, пользоваться всеми правами члена семьи нанимателя, поэтому имели право стать участниками общей собственности.
Как видно из приложенного к материалам дела подлинника приватизационного дела (заявление, справка о регистрации, ордер, договор) ответчики просили передать им в собственность спорную квартиру, однако в приватизационном деле отсутствуют сведения (заявление) об отказе от участия в приватизации жилого помещения (л.д.38-41).
Из заявления ФИО1, проживающего в <адрес> на имя директора МП ЖХ «***» следует, что ФИО1 просит передать в сосбвенность (совместную, долевую), занимаемую им квартиру по вышеуказанному адресу, его жена ФИО3, сын ФИО2 мать Прозорова Л.П. согласны на приватизацию(л.д.21-22).
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 1994 года между МПЖХ «***» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, Прозоровой Л.П. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной <адрес> (л.д.5,16).
При таких обстоятельствах судом не установлено факта отказа членов семьи ФИО1 и его самого от участия в приватизации.
Более того, 29 апреля 1994 года между МПЖХ «***» и ФИО1 ( собственником квартиры) заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры №, располженной в <адрес> (л.д.8,17), поэтому суд не может согласиться с доводами истицы, что ее сын и его семья фактически отказались от участия в приватизации спорной квартиры.
Кроме того, согласно ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации следует, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Из материалов дела видно, что на момент приватизации спорного жилья ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было пять лет, поэтому отказ от приватизации должен был осуществляться лишь с согласия органов опеки и попечительства. Однако такого согласия в приватизационном деле нет, отсутствует он и в других документах. Сама истица также не помнит, чтобы такой документ имелся в приватизационном деле.
При таких обстоятельствах нельзя признать факт отказа ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения, также невозможно признать договор недействительным.
В суде установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), поэтому суд не может признать факт отказа его от участия в приватизации и признать договор недействительным в части включения его в этот договор.
Вместе с тем, оценивая в договоре передачи квартиры в собственность граждан запись о 1005 передачи жилья в собственность одной Прозоровой Л.П. (л.д. 17), суд приходит к сдледущему.
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на принадлежащее ему имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В суде установлено, что между МПЖКХ «***» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Прозоровой был заключен договор о бесплатной передаче им квартиры в собственность.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, предыдущее поведение сторон.
Анализируя указанный договор, суд считает, что следует исходить из положений главы 28 ГК РФ (ст.ст. 432-445).
Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых существенных условий (ст. 432 ГК РФ), если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое сторонами соглашение по форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.
Что касается существенных условий договора, то ими являются условия о предмете договора. Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предметом договора является жилое помещение, расположенное в домах государственного или жилищного фонда и занимаемое гражданами по договору на правах найма или аренды.
Таким образом, данное условие также соблюдено.
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что данная запись была произведена ошибочно, ввиду незнания требований законодательства, лица, ее исполнившего, поскольку намерений отказаться от участия в приватизации, ответчики ранее не высказывали, документов об отказе в пользу Прозоровой, не заполняли. Исходя из практики заполнения договоров для отказа от участия в приватизации требовалось согласие органов опеки и попечительства( при наличии несовершеннолетних) и письменный отказ от приватизации. Однако подобных документов в деле не обнаружено.
Суд оценивает критически показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются близкими родственниками, завещание на наследство Прозорова Л.П. оформляет в их пользу, поэтому суд находит у них некоторою заинтересованность в исходе дела в пользу Прозоровой Л.П.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Главой 9 параграфом 2 ГК РФ установлены основания недействительных сделок ( ст. 168- ст.179), однако доказательств признания договора недействительным по основаниям, указанным в перечисленных статьях, истица суду не представила.
На основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и Прозорова Л.П. на момент приватизации жилого помещения проживали в спорной квартире, дали свое согласие на приватизацию квартиры, все вместе явились в ЖКХ для оформления сделки, отказа от приватизации не заявили, согласия на отказ от приватизации жилого помещения от органов опеки и попечительства не получили.
Таким образом, суд считает что на момент приватизации жилого помещения в 1994 году стороны действовали добросовестно, с учетом взаимных интересов, поскольку о каких либо личных неприязненных отношениях либо ухудшении отношений, суду не известно, договор оформлен с соблюдением норм, предусмотренных для данного вида договоров.
Кроме того, суд считает, у истицы имелось необходимое время для оспаривания договора в период после составления договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в 1994 году до смерти ФИО1, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, однако претензий в это время истицей к ответчикам ни по оформлению договора, ни по определению долей, истицей к ним не предъявлялось.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истцы, судом не установлено, то в иске Прозоровой Л.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прозоровой Л.П. в иске к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, установлении факта отказа от приватизации, признании отказа от участия в приватизации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мысковский городской суд
Судья Т.Н. Титова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 22.04.2011 г.