Дело № 2-269-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Литвиненко И.В.
при секретаре Гуряшевой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски 21 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Суриковой Е.И. в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Водолащенко А..В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сурикова Е.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Водолащенко А..В. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировала тем, что 03 сентября 2007 года около 19 часов 20 минут на технологической дороге ***,ответчик Водолащенко А..В., управляя принадлежащим ему мотоциклом «Ямаха», сбил ехавшую на велосипеде её несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Водолащенко А..В., вина которого в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД ОВД г.Мыски.
В результате наезда мотоцикла под управлением ответчика её дочери были причинены многочисленные телесные повреждения - ссадины, ушибы, а также перелом ноги, в результате чего она длительное время проходила сперва стационарное, а затем амбулаторное лечение. Ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных дочерью физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением. Кроме того, в результате полученных в результате ДТП травм её дочь была лишена возможности посещать школу, пропустила учебные занятия, ей была проведена операция на ноге, длительное время дочь была лишена возможности свободно передвигаться, ходила с костылём. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании Сурикова Е.И. уточнила заявленные требовании, просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании уточненные требования матери поддержала. Пояснила, что в сентябре 2007 года ехала на велосипеде по технологической трассе по правой обочине по направлению движения транспортных средств. Сам факт наезда не помнит.
Ответчик Водолащенко А..В. в судебном заседании пояснил, что 03.09.2007 года около 17 часов двигался на мотоцикле с пассажиром по технологической трассе. По ходу движения увидел девочку на велосипеде, подал звуковой сигнал, предупредив девочку о приближении. После звукового сигнала девочка стала вилять на велосипеде, приняла влево. Для того, чтобы избежать столкновение, Водолащенко А..В. принял влево. Когда понял, что девочка находится на траектории его движения стал тормозить и и опрокинул мотоцикл. Избежать наезда на велосипед не удалось. После наезда на велосипед девочка упала на проезжую часть дороги. Сразу подъехал автомобиль, и он попросил увезти девочку в больницу. Считает, что его вины в совершении ДТП нет.
Не согласен с размером компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Охримчук А.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2010 пояснил, что по обстоятельствам ДТП вина Водлолащенко не подтверждена, поэтому считает компенсация морального вреда должна быть разрешена судом с учетом обстоятельств дела и разумности.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2007 года в 19 часов 20 минут на технологической дороге ***, Водолащенко А..В. управляя мотоциклом «Ямахав» государственный регистрационный знак № не имея категории «А»,совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, которая двигалась на велосипеде по проезжей части в попутном направлении..
Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела копией протокола об административном правонарушении от 03.09.2007 года (л.д. 5), согласно которого 03сентября 2007 года на технологической дороге *** ответчик Водолащенко А. В., управляя мотоциклом «Ямаха», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он управлял мотоциклом, не имея категории «А», дающей право на управление мотоциклом.
Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от 20.09.07 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены ссадины правой надбровной области, внутренней поверхности левого и правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности 4,5-го пястно-фаланговых правой руки, верхней поверхности левого плечевого сустава, левой вертельной области, передней поверхности правого коленного сустава, наружной и передней поверхности правой голени в средней трети, внутренней лодыжки правой голени, ушибленные раны нижней трети левой голени с повреждением сухожилия, верхней трети левой голени с повреждением мышцы, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) на повреждениях не отобразились, либо при падении с ударом о таковые. По степени тяжести перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и ушибленная рана нижней трети левой голени с повреждением сухожилия квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, ушибленная рана верхней трети левой голени с повреждением мышцы ~ как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.(л.д.7).
В материалах дела имеется выписной эпикриз № ФИО1 (л.д.6), из которого следует, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Мыски с 3-го по 12-ое сентября 2007 года с диагнозом : «Сотрясение головного мозга, открытый перелом мыщелка большеберцовой кости левой голени. Ушибленные раны левой голени с повреждением сухожилия и задней мышцы, ушибы, ссадины лица и конечностей». В ходе лечения 03.09.2007 года ей была проведена операция на левой голени. Выписана из лечебного учреждения ФИО1 была на амбулаторное лечение по месту жительства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения, образовавшиеся от ДТП, в результате которых была ограничена в передвижении, произошли изменения устоявшегося образа жизни (нуждаемость в постороннем уходе, непредвиденным и длительным пропуском учебных занятий в школе и т.д.).
При таких обстоятельствах суд считает, что несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Суд оценивает характер и степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно период с 3-го по 12-ое сентября 2007 года в течении которого ФИО1 находилась на стационарном лечении.
При оценке морального вреда суд также считает необходимым учитывать имущественное положение Водолащенко А..В., на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд учитывает отсутствие административного материала (уничтожен по Акту), в связи с чем не представляется с достоверностью установить виновность водителя Водолащенко А..В..
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить заявленный истцом размер возмещения морального вреда до *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Суриковой Е.И. в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Водолащенко А..В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Водолащенко А..В. в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Водолащенко А..В. в доход федерального бюджета государственную пошлину *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ