Дело №2-3/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2011 г. дело по заявлению Периной Г.А. к Веремьеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Перина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Веремьеву В.Г. о признании права собственности на домостроение.
Требования мотивированы тем, что по объявлению решила купить жилой дом, расположенный в <адрес>. Встретилась с продавцами данного дома Веремьевым В.Г. и Калачевой Л.Г..
Калачева Л.Г. являлась опекуном ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Калачева Л.Г. действовала на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении продажи 1/2 доли помещения ФИО1».
На первой встрече с ФИО1 и Калачевой Л.Г. была устная договоренность о том, что истица может начинать ремонтировать дом, поскольку он находился в разобранном состоянии. Цену дома они определили в *** руб., затем ФИО1 и Калачева Л.Г. взяли у истицы задаток в сумме *** руб. Правоустанавливающие документы на дом были не готовы и ответчик на протяжении 3 лет доделывал документы.
За это время истица отремонтировала дом, осуществила его капитальный ремонт: вставила пластиковые окна, построила на прилегающем земельном участке капитальный гараж. Все действия по ремонту и строительству осуществлялись с согласия ФИО1 и Калачевой Л.Г..
В жилом доме 1/2 доля в праве собственности принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля принадлежит Веремьеву В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Продавцы жилого дома пользовались земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №, заключенного сторонами 03.08.2009 года.
До настоящего времени ответчики уклоняются заключить договор купли – продажи жилого дома.
Просит признать право собственности за Периной Г.А. на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью *** кв.м..
В судебном заседании от Периной Г.А. поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение, убытки, упущенную выгоду (л.д.23).
Свои требования мотивирует тем, что ответчики регистрировать сделку купли – продажи дома по адресу <адрес> отказались. Кроме того, дом был продан другим покупателям.
В вою очередь истцом на ремонт, достройку дома и постройку гаража приобретались строительные материалы: 28.05.2009 года была приобретена песочно-щебеночная смесь 3 м.куб. на общую сумму *** руб. на ООО «Завод строительных материалов»; 15.07.2009 была приобретена песочно-щебеночная смесь 3 м.куб. на общую сумму *** руб. на ООО «Завод строительных материалов»; 11.08.2009 года была приобретена песочно-щебеночная смесь 3 м.куб. на общую сумму *** руб. на ООО «Завод строительных материалов»; 10.09.2009 была приобретена песочно-щебеночная смесь 3 м.куб. на общую сумму *** руб. на ООО «Завод строительных материалов»; итого ПЩС было приобретено на *** руб..
По накладной и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 была приобретена доска обрезная 40 мм.*150 мм.*5,5м. – 4 м.куб. на общую сумму *** руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 приобреталось ДВП 3,2 мм. В количестве 10 шт. на общую сумму *** руб..
08.06.2009 там же приобреталась пена монтажная, потолочное покрытие, клей термостойкий, плинтус потолочный на общую сумму ***..
05.07.2009 там же приобретался кафель и клей термостойкий на общую сумму *** руб.
15.07.2009 приобретался ДВП 3,2 мм. И гвозди на общую сумму *** руб.
23.07.2009 приобретались обои, пена монтажная и краска на общую сумму *** руб..
В ООО «Ариэль» приобретался цемент М400 на общую сумму *** руб.
По частной расписке был приобретен дачный дом на разбор (брус) за *** руб..
Итого строительных материалов было приобретено на *** руб..
По договору № от 16.10.2009 года, заключенному с ООО «Эксклюзив», были доставлены и установлены изделия ПВХ по адресу <адрес> Общая стоимость договора составила *** руб..
Кроме неосновательного обогащения у ответчиков Веремьева В.Г. и Калачевой Л.Г. у истца возник ущерб в сумме *** руб., данная сумма была передана Веремьеву В.Г. и Калачевой Л.Г. частями путем внесения денежных средств на счет ***. За составление договора купли-продажи у нотариуса между истцом и ответчиками было заплачено *** руб..
Кроме того, полагает, что возникла упущенная выгода в сумме *** руб., так как дом был продан на *** рублей дороже.
В судебном заседании от 24 января 2011 истцом уточнены требования с учетом, проведенной судебной экспертизы.
Просит взыскать с Веремьева В.Г., Калачевой Л.Г., действующей в интересах ФИО1 неосновательное обогащение за произведенный ремонт в доме в размере *** руб., за установку пластиковых окон *** рублей, за произведенные надворные постройки в размере *** руб., убытки понесенные по предоплате за приобретение жилого дома в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение экспертизы, оплату госпошлины.
В судебном заседании Перина Г.А. настаивала на заявленных уточненных требованиях.
Ответчики Веремьев В.Г., Калачева Л.Г. и представитель Наумова Ю.А. против заявленных уточненных требований возражали.
Веремьев В.Г. в суде пояснил, что дом по адресу <адрес> принадлежал по завещанию ему 1/2 доля и его отцу ФИО1 – 1/2 доля.
Отец был признан недееспособным и ему назначен опекун Калачева Л.Г..
Перина Г.А. в 2007 году просила пожить в доме, также был разговор о купле – продаже дома. Но так как был жив отец и не было оформленных документов на право собственности на дом, то договор купли продажи не заключался. Не оспаривает, что с 2007 года в доме проживала дочь Периной – ФИО4 со своей семьей. Также не оспаривает, что в доме был произведен ремонт, письменного соглашения, договора аренды о проживании ФИО4 в доме не было. За время проживания ФИО4 появились надворные постройки.
В декабре 2009 года хотели продать дом Периной, но продажа не состоялась.
Дом был продан по договору купли-продажи ФИО5в январе 2010 года за *** руб..Дом был продан с имеющимися надворными постройками.
Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.146).
Третье лицо ФИО4 требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ее мать Перина хотела для нее купить дом, по объявлению нашла дом по адресу <адрес>. С 2007 года в доме стала проживать ФИО4 с семьей. В течении 3лет собственники оформляли документы на дом, за это время в доме произведен ремонт, возведены надворные постройки.
Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Перина Г.А. в 2007 году решила купить жилой дом, расположенный в <адрес>. Встретилась с продавцами данного дома.
Жилом дом 1/2 доля в праве собственности принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля принадлежала Веремьеву В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Калачева Л.Г. являлась опекуном ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Калачева Л.Г. действовала на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении продажи 1/2 доли помещения ФИО1».
На первой встрече между Периной Г.А. ФИО1 и Калачевой Л.Г. была устная договоренность о том, что истица может начинать ремонтировать дом, поскольку он находился в аварийном состоянии. Правоустанавливающие документы на дом были не готовы и ответчик на протяжении 3 лет оформлял документы.
За это время истица отремонтировала дом, построила на прилегающем земельном участке надворные постройки. Все действия по ремонту и строительству осуществлялись с согласия ФИО1 и Калачевой Л.Г..
Наличие соглашения Веремьева В.Г. на продажу дома, также подтверждается распиской. В которой он обязался сделку зарегистрировать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
С июля 2007 года по декабрь 2009 года в указанном доме проживала дочь Периной Г.А. -ФИО4
Проживание ФИО4 в доме по адресу <адрес> и проведение в доме ремонта подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7.
Из пояснений свидетеля ФИО4. следует, что она проживает по соседству с домом по <адрес>. Веремьев В.Г. неоднократно сдавал дом. В 2007 году дом хотела купить Перина Г.А., С 2007 года в доме стала проживать ФИО4 с семьей. За время проживания ФИО4 в доме производился ремонт, отремонтирован фундамент, произведены надворные постройки – гараж, углярка. Пластиковые окна в доме устанавливала ФИО4
Из пояснений свидетеля ФИО8 установлено, что является уличным председателем, знает дом по адресу <адрес>, в котором ранее жили Веремьевы, дом старый. С 2007 года стала проживать ФИО4 с семьей, за время ее проживания отремонтирован фундамент, в доме произведен ремонт, установлены пластиковые окна. Были возведены надворные постройки – гараж.
Таким образом, в суде установлено, что истцом произведены неотделимые улучшения жилого дома, возведены надворные постройки, что не оспорено ответчиками.
Истцом представлены письменные документы по затратам на строительные материалы (л.д. 28-41; л.д.64-69) которые приобретались в период проживания ее дочери ФИО4 в спорном доме и в период произведенного ремонта дома.
Из представленных истцом документов о приобретении материалов невозможно установить относятся ли они к спорному объекту.
В связи с тем, что суду не возможно было определить количество и объем применения строительных материалов использованных при ремонте дома по <адрес> и возведении надворных построек, была назначена строительная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) следует, что
во всех помещениях жилого дома расположенного по адресу <адрес> установлены окна ПВХ в количестве 6 единиц. В дверных проемах выполнены арки из ДВП.
Физический износ отделочных покрытий в доме по адресу <адрес> по шкале экспертных оценок [12] составляет 50 % т.е. удовлетворительное (отделочные покрытия требуют некоторого ремонта или замены отдельных частей). Поскольку имеются значительные механические повреждения, по мнению эксперта отделочные покрытия в доме по адресу <адрес> эксплуатировались ненадлежащим образом, применялись бывшие в употреблении отделочные строительные материалы, либо работы были проведены ранее периода 2009 года. Следовательно, установить точный период времени когда, производились ремонтные работы в доме по адресу <адрес> не представляется возможным.
Документы представленные истцом [2] соответствуют произведенному ремонту в доме по. <адрес>, т.е объём ремонтных работ проведенных в доме по адресу <адрес> и строительные материалы соответствуют строительным материалам и их количеству указанному в представленных истцом документах.
Поскольку имеются значительные механические повреждения, и состояние отделочных покрытий по шкале экспертных оценок оценивается, как удовлетворительное (отделочные покрытия требуют некоторого ремонта или замены отдельных частей), по мнению эксперта отделочные покрытия в доме по адресу <адрес> эксплуатировались ненадлежащим образом, применялись бывшие в употреблении отделочные строительные материалы, либо работы были проведены ранее периода 2009 года. Установить точный период времени когда, производились ремонтные работы в доме по адресу <адрес> не представляется возможным.
Стоимость произведенного ремонта с учётом физического износа 50% по адресу г. оси, <адрес> составляет: *** рубля.
При осмотре земельного участка по адресу <адрес> были выявлены, следующие объекты, не обозначенные в плане БТИ:
пристройка, материал стен - брус;
гараж (незавершенное строительство), материал стен частично шлакоблок и брус;
баня материал стен - брус;
сарай-материал стен - брус;
уборная-материал стен - доски;
По мнению эксперта, объекты возведены не ранее апреля 2008 года, поскольку в плане от 31 марта 2008 года перечисленные выше объекты отсутствуют [2].
Следовательно, предполагаемый период возведения объектов на земельном участке по адресу <адрес> 2008-2010 года. Установить точный период времени когда, возводились данные объекты на земельном участке по адресу <адрес> не представляется возможным.
Стоимость возведенных объектов в спорный период с учётом физического износа 40% по адресу <адрес> составляет: 190 599 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.
По обстоятельствам дела ответчики от регистрации договора купли-продажи жилого дома с Периной Г.А. в декабре 2009 года отказались.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) жилой дом по адресу <адрес> продан ответчиками покупателю ФИО5.
С учетом исследованных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Веремьева В.Г., Калачевой Л.Г., неосновательное обогащение за произведенный ремонт в доме по <адрес> в размере *** руб., и за произведенные надворные постройки в размере *** руб., согласно выводов заключения эксперта.
Истцом в судебном заседании не оспорена сумма в размере *** руб. затрат на ремонт дома, указанная экспертом в выводах (л.д. 163). В связи с расхождением сумм затраченных на ремонт дома в исследовательской части экспертного заключения (л.д.161) *** руб. и выводах *** руб., суд берет за основу сумму *** руб., т.к. она указана в выводах и не оспорена истцом.
Суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно приобрели право собственности на произведенные истцом неотделимые улучшения жилого дома и построек.
На основании ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, закрепленные главой 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец, действуя с учетом предварительной договоренности с ответчиками о продаже жилого дома, и, полагая, что станет собственником указанного имущества, произвел ремонтные работы в доме, возвел надворные постройки. Увеличение стоимости имущества ответчиков произошло за счет средств истца, оплатившего строительные материалы и ремонтные работы.
Сделка купли-продажи дома в декабре 2009 года сторонами не была заключена. В этой связи приобретение имущества ответчиками за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит произошло неосновательно.
Кроме того, установлено, что дом по адресу <адрес> был продан 22 января 2010 года продавцами ФИО1 в лице опекуна Калачевой Л.Г. и Веремьевым В.Г. покупателю ФИО5 (л.д.14) с произведенным ремонтом в жилом доме. Кроме того установлено, что жилой дом находится на земельном участке, на котором с использованием средств истца были возведены надворные постройки: пристройка, материал стен - брус; гараж (незавершенное строительство), материал стен частично шлакоблок и брус; баня материал стен - брус; сарай-материал стен - брус; уборная-материал стен – доски (согласно заключению эксперта).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
В этой связи необходимость получения истцом согласия ответчиков на производство ремонтных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Неоплата выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку истец произвел материальные затраты на выполнение работ, а ответчики использовали результат этих работ в отсутствие их оплаты, т.к. продали жилой дом с учетом всех произведенных улучшений. Поскольку возврат материальных затрат в натуре невозможен, ответчики должны возместить истцу действительную стоимость таких затрат.
Требования истца в части взыскания с ответчиков *** рублей за установку пластиковых окон не могут быть удовлетворены, т.к. согласно договору № от 16.10.2009 (л.д.42), заключенному между ФИО4 и ООО «Эксклюзив», исполнитель обязался доставить и установить изделие ПВХ по адресу <адрес>, согласно договора заказчиком выступала ФИО4 оплата по договору произведена ФИО4 (л.д.51-56). Пластиковые окна установлены в период проживания ФИО4 в жилом доме по адресу гДД.ММ.ГГГГ
Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков понесенных по предоплате за приобретение жилого дома в размере *** рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
При этом, истец в настоящем судебном заседании не отрицала, что документальных доказательств передачи указанных денежных сумм у нее не имеется.
Вместе с тем, ответчик Веремьев В.Г. и представитель ответчика в судебном заседании отрицала получение Веремьевым В.Г. вышеупомянутых спорных денежных сумм.
Суд находит не обоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что внесение ею вышеуказанных сумм подтверждается непосредственно распиской и сберегательной книжкой на имя Калачевой.
Согласно сведений *** от 25.01.2011 года на имя Калачевой Л.Г. за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 имелись денежные вклады в *** № счет №;
в *** № счет №;
в *** № счет №.
Исследуя вклады на имя Калачевой Л.Г. за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 не установлено в суде фактов перечисления денежных сумм указанных истцом.
Исследуя расписку, написанную Веремьевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) в судебном заседании обозревался подлинный текст расписки, в дело приобщена копия, установлено то, что согласно текста расписки, деньги получены Веремьевым В.Г. от ФИО4. В свою очередь от ФИО4, каких-либо требований не заявлено.
При этом суд исходит из буквального толкования положений расписки, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, толкование положений расписки, в частности «за будущую продажу моего дома *** рублей по <адрес>. Сделку обязуюсь зарегистрировать до 31.12.2009», не свидетельствует о передаче денежных средств Периной Г.А..
Согласно показаний свидетеля ФИО9 установлено, что денежная сумма в размере *** руб. передавалась ФИО4 в ее присутствии Веремьеву В.Г. Сам же Веремьев В.Г. написал расписку.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчиков в пользу Периной денежных средств в размере *** руб..
Доводы представителя ответчика о том, что надворные постройки являются самовольными не могут служить основанием в отказе исковых требований.
Возведенные объекты: пристройка, материал стен - брус; гараж (незавершенное строительство), материал стен частично шлакоблок и брус; баня материал стен - брус; сарай-материал стен - брус; уборная-материал стен – доски (согласно заключению эксперта) находятся на земельном участке, который принадлежал ответчикам на праве аренды ( договор аренды земельного участка №, от 03.08.2009 года).
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства строений и сооружений вспомогательного использования.
Не могут служить основанием в отказе требований истцов о неосновательном обогащении доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем является покупатель дома ФИО5.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> продан ФИО5 с правом пользования земельным участком на котором находятся и надворные постройки.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д.5), расходы за проведение экспертизы *** руб. (л.д.153).
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления суд в определении от 17.04.2010 предоставил Периной Г.А. отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исковые требования Периной Г.А. удовлетворены частично.
Следовательно, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчиков, в размере *** руб. (*** оплаченных истцом), т.к. не уплачена в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в связи с предоставлением истцу отсрочки, и должна быть взыскана именно с ответчиков как с проигравшей стороны по делу, а не с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Периной Г.А. к Веремьеву В.Г., Калачевой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, убытков частично.
Взыскать с Веремьева В.Г., Калачевой Л.Г. в равных долях в пользу Периной Г.А. неосновательное обогащение за произведенный ремонт в доме в размере ***., за произведенные надворные постройки в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Веремьева В.Г., Калачевой Л.Г. в равных долях *** руб. неоплаченную истцом государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2011.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
...
Решение вступило в законную силу 18.02.2011года