Дело №2-95-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 г. дело по иску Власова И.Г. к Хлыбову Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Власов И.Г. обратился в суд с иском к Хлыбову Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Хлыбовым Г.В, был заключен договор аренды автомобиля без водителя. По указанному договору ФИО1 выступала арендодателем, ответчик - арендатором.
Согласно данного договора по акту приема-передачи от 01.11.2007г. ответчику были переданы во временное владение и пользование два автомобиля марки: SHAANXI SX3254 J М, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак №, ПТС №; BEIFAN BENCHI №, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак №, ПТС №. По условиям договора арендная плата за переданные автомобили составляла *** рублей в месяц (по *** рублей за каждый автомобиль).
Соглашением от 30.12.2008г. задолженность по данному договору была уступлена Власову И.Г..
Задолженность по договору в настоящее время составляет *** рублей (*** рублей).
Поскольку арендная плата не была выплачена в надлежащем размере, полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007. по 31.12.2010г. в сумме *** рублей.
Сумма задолженности *** руб. *** коп.
Период просрочки с 31.12.2007 по 31.12.2010: 1081 (дней)
Ставка рефинансирования: 7.75%
Проценты итого за период = *** руб. *** коп.
Общая сумма задолженности на 31.12.2010 *** рублей.
Просит взыскать с Хлыбова Г.В, в пользу истца Власова И.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2007 г. по состоянию на 31.12.2010 г. в размере *** рублей.
Взыскать с Хлыбова Г.В в пользу истца также проценты запользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Хлыбова Г.В в пользу истца также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** руб.*** коп..
В судебном заседании Власов И.Г. на заявленных требованиях настаивал.
Определением Мысковского городского суда от 25.01.2011 привлечена в качестве третьего лица ФИО1.
По ходатайству представителя Хлыбова Г.В – Митрошиной В.В. определением Мысковского городского суда были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и директор ООО «***» - ФИО3.
Хлыбов Г.В. и его представитель Митрошина В.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2011 (л.д.33) частично признали требования по задолженности арендной платы за период с 01.11.2007 года по 12.12.2007. Так как срок договора с 01.11.2007 по 31.12.2007, но транспортные средства были переданы по расписке ФИО2 для ремонта и не эксплуатировались Хлыбовым Г.В.
В судебном заседании ФИО1 требования истца поддержала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 об осмотре транспортных средств 12.12.2007 получил от Хлыбова Г.В транспортные средства №, № в связи с чем был составлен Акт передачи от 12.12.2007.
Транспортные средства № и № соответствуют автомобилям марки: SHAANXI SX3254 J М, 2007г. выпуска, цвет желтый, номерной знак №; BEIFAN BENCHI №, 2007г. выпуска, цвет желтый, номерной знак №.
Данные транспортные средства находились в аренде у Хлыбова Г.В. Эксплуатация транспортных средств была невозможна, необходим был капитальный ремонт. ФИО1 обратилась к ФИО2 для осмотра автомобилей и ремонта.
После осмотра автомобилей в течении 2-3 дней ФИО2 отказался от ремонта, в связи с тем, что необходим был ремонт и денежные расходы, у Хлыбова Г.В денежных средств на ремонт не было. ФИО1 попросила перегнать транспортные средства в <адрес> для ремонта, что и было сделано. Хлыбов Г.В. назад автомобили от него не получал.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Хлыбов Г.В. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля без водителя, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование технику, в том числе два автомобиля марки: SHAANXI SX3254 J М, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак № ПТС №; BEIFAN BENCHI №, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак №, ПТС №, на срок с 01.11.2007 по 31.12.2007 (л.д.6).
Срок действия договора с 01.11.2007 по 31.12.2007.
В пункте 1.3 данного договора указано, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в исправном состоянии, согласно акта приема – сдачи с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы составляет *** рублей в месяц (по *** рублей за каждый автомобиль).
И.П. ФИО1 во исполнение своих обязанностей по настоящему договору передала по акту приема-передачи от 01.11.2007 транспортные средства: SHAANXI SX3254 J М, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак №, ПТС №; BEIFAN BENCHI №, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак №, ПТС <адрес>.
В свою очередь Хлыбов Г.В. частично исполнил свои обязательства и в декабре 2007 года произвел частичный расчет за аренду транспортных средств в размере *** рублей, что признано ФИО1.
30 декабря 2008 года ИП ФИО1 уступила право требования задолженности Хлыбова Г.В за аренду транспортных средств в размере *** рублей Власову И.Г. (л.д.5).
Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обращение арендатора Хлыбова Г.В к арендодателю ИП ФИО1 с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками, ненадлежащим состоянием, в период действия арендных отношений, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 616 того же Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с договором аренды от 01.11.2007 п.2.1 арендатор обязан поддерживать автомобили в надлежащем техническом состоянии, за свой счет проводит, ТО, текущий ремонт в период срока эксплуатации автомобилей.
При заключении договора аренды от 01.11.2007 и подписании акта приема-передачи транспортных средств установлено, что арендатор принял ТС, претензий и замечаний по качеству, комплектации к передаваемому ТС нет.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что он не мог пользоваться арендованным имуществом в спорный период.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он не пользовался арендованным имуществом в спорный период, несостоятельна.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы в полном размере по договору, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.
Доводы ответчика о том, что имеется Акт передачи машин №, № ФИО2, представителю ФИО1 от 12.12.2007 (л.д.17) суд находит необоснованными.
По обстоятельствам дела договор аренды от 01.11.2007 и Акт приема – передачи транспортного средства от 01.11.2007 подписаны И.П. ФИО1 и Хлыбовым Г.В, в свою очередь ФИО2 не являлся стороной в договоре аренды и не имел полномочий по приемке транспортных средств.
Согласно пояснений ФИО2 он брал автомобили для осмотра и определения стоимости ремонта.
По материалам дела не установлено, что после передачи транспортных средств Хлыбовым Г.В ФИО2, Хлыбов Г.В. обращался к ФИО1 с расторжением договора аренды.
Кроме того, суд не может расценивать как доказательство надлежащей передачи транспортных средств, представленный со стороны ответчика Акт передачи машин №, № (л.д.17), т.к. не возможно определить основания передачи.
Доводы истца о том, что транспортные средства эксплуатировались другим лицом, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях. Так как договор аренды заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Хлыбовым Г.В и между ними подписан Акт приема передачи транспортных средств.
Также не обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что Власов И.Г. не имеет полномочий требовать исполнения обязательств в части погашения задолженности по арендной плате исходя из соглашения об уступке права требования.
Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора уступки права требования от 30.12.2008 (л.д.5) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорном договоре содержатся указания на основное обязательство, из которого возникло право требования – за аренду транспортных средств: SHAANXI SX3254 J М, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак №, ПТС <адрес>; BEIFAN BENCHI №, 2007г. выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, Цвет желтый, номерной знак №, ПТС №.
Оценив по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют установить основное обязательство, из которого возникло право требования, период, документы, подтверждающие основное обязательство, суд приходит к выводу о доказанности Власовым И.Г. задолженности ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 30.12.2008.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, т.к. договор аренды транспортных средств от 01.11.2007 заключен между И.П. ФИО1 и Хлыбовым Г.В на период с 01.11.2007 по 31.12.2007, и согласно п. 5.2 если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на очередной год до расторжения одной из сторон.
Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения договора со стороны Хлыбова Г.В невозможно установить срок окончания действия договора.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По обстоятельствам дела право требования Власова И.Г. возникло на основании соглашения об уступке права требования от 30 декабря 2008 года, в связи с чем право требовать штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами) возникли также с даты заключения соглашения.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 ноября 2009 по 18 марта 2011 (день постановления решения).
На день постановления решения 18 марта 2011 составляет 807 дней (365 дней 2009 г. + 365 дней 2010 года + 31 день января 2011 + 28 дней февраля 2011 г. + 18 дней марта 2011).
Таким образом, размер процентов составит: *** руб. *** коп..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хлыбова Г.В, в пользу Власова И.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2007 г. по состоянию на 31.12.2010 г. в размере *** рублей.
Взыскать с Хлыбова Г.В в пользу Власова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп..
Взыскать с Хлыбова Г.В в пользу Власова И.Г. сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Решение в окончательном виде изготовлено 21 марта 2011.
Судья (подпись) И.В. Литвиненко
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 18.03.2011 года отменено, принято новое решение об отказе Власову И.Г. в удовлетворении иска к Хлыбову Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу 15.06.2011г.