Дело № 2 – 394 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием представителя истца ОАО «К» - Надымовой Л.А., действующей на основании доверенности,
«01» июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «К» к Окуневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «К» обратилось в суд с иском к Окуневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования тем, тем, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено хищение металлических труб с дренажного участка, принадлежащего истцу в количестве 5,767 тонн общей стоимостью в размере *** руб., часть похищенного имущества было возвращено истцу и оприходовано на склад в качестве металлолома на сумму *** рубля. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 09 декабря 2010 г. ответчик Окунев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в хищении вышеуказанного имущества. Поскольку стоимость похищенного имущества составляет сумму *** руб., а стоимость возвращенного имущества *** руб., поэтому ущерб истцу не возмещен, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме *** руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО К» - Надымова Л.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск и взыскать с ответчика нанесенный ущерб в полном объеме.
Ответчик Окунев А.В., извещенный о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Окунева А.В. и вынести решение по делу.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из имеющегося в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Смоляровой Л.И. следует, что Окунев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ – кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Из описательной части приговора суда следует, что Окунев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов на автомобиле ЗИЛ-131 приехал на дренажный участок филиала ОАО «К», где при помощи привезенного с собой резака вырезал трубы с трех нитей водопровода отстойника «К» весом в 5,767 тонны стоимостью *** руб., принадлежащие ОАО «К». С похищенным с места преступления Окунев А.В. скрылся, чем причинил имущественный ущерб (л.д. 3).
Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 20 октября 2010 года следует, что отрезок металлической трубы диаметром 530 мм длиной 4 метра, 4 фрагмента металлической трубы распиленной повдоль возвращены начальнику дренажного участка ФИО1 (л.д. 4).
Актом оприходования и оценки материальных ценностей № подтверждается, что Окуневым А.В. на основании постановления о возврате вещественных доказательств передано на склад ДРУ металлолом в количестве 0,3 тонны на сумму *** руб. (л.д. 6).
Представленным суду расчетом ущерба, причиненного преступлением, справкой директора филиала, ведомостью инвентаризации, сличительной ведомостью и инвентаризационной описью подтверждается стоимость похищенного имущества принадлежащего ОАО «К» в размере *** руб. и возвращенной части имущества на сумму *** руб. (л.д. 31 - 39).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окуневым А.В. была совершена кража имущества, принадлежащего ОАО «К», вследствие чего, истцу был причинен имущественный ущерб на сумму *** руб. После чего, часть похищенного и поврежденного имущества в качестве металлолома на сумму в *** руб. Окуневым А.В. было возвращено истцу.
Ответчик Окунев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ – кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего истцу ОАО «К».
В соответствии с пояснительной запиской (л.д. 5) материальный ущерб нанесенный предприятию Окуневым А.В. с учетом возвращенного имущества составил *** руб.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законы и их надлежит удовлетворить.
В суде установлено, что Окунев А.В. совершил кражу имущества в виде металлических труб диаметром 530 мм в количестве 5,767 тонн общей стоимостью *** руб. принадлежащего истцу ОАО «К», впоследствии часть похищенного имущества на сумму в *** руб. была возвращена истцу. Однако остальная часть похищенного имущества ответчиком не возвращена и его стоимость не компенсирована.
Суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, причиненный ущерб подтверждается пояснениями представителя истца и письменными доказательствами по делу.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Окунева А.В. в пользу истца ОАО «К» стоимости причиненного ущерба в размере *** руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому также с ответчика Окунева А.В. в доход федерального бюджета необходимо также взыскать и госпошлину в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 и 55 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «К» к Окуневу А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Окунева А.В. в пользу открытого акционерного общества К» причиненный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.
Кроме того, взыскать с него же, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 14.06.2011г.