Дело № 2 - 419 / 11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об освобождении имущества от ареста
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Титова Т.Н.,
при секретаре Гуряшевой Е.П.,
с участием представителя ответчика Недорезовой Т.Н. - Мархининой С.А., действующей на основании доверенности,
ответчика - Блаудиса А.В.,
с участием заинтересованного лица – представителя службы судебных приставов-исполнителей по г. Мыски Калягиной О.П.,
«11» мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда исковое заявление Блауздиса В.А. к Блаудису А.В., Недорезовой Т.Н., Незорезову А.М. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Блаудис В.А. в лице представителя Карповой Н.Ю., обратился в суд с иском к ответчикам об освобожении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что решением суда от 18.07.2006 г. за ним признано право собственности на 1/2 доли в квартире № расположенной в <адрес>. Кассационной инстанцией данное решение суда оставлено в силе, и решение вступило 15.12.2006 г. в законную силу. При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации выяснилось, что на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 23.05.2006 г. на квартиру наложен арест на основании определения суда от 16.05.2006 г.
Истец считает, что поскольку судом при вынесении решения от 18.06.2006 г. не был решен вопрос о снятии наложенного ареста на квартиру, то он просит суд отменить обеспечительные меры и снять арест с квартиры.
В судебное заседание представитель истца Карпова Н.Ю. не явилась, представила в суд заявление, в котром просила рассмореть дело в свое отсутствие.
Ответчик Незорезов А.М. в судебное заседание не явился, просил суд расмотреть дело в свое отстутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Ответчица Недорезова Т.Н. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в присутствии доверенного лица Мархининой С.А.
Ответчик Блаудис А.В. не возражал в удовлетворении требований истца.
Представтитель ответчицы Недорезовой Т.Н. - Мархинина С.Н. с доводами, изложенными в иске согласилась в полном объеме, не возражала в удовлетворении требований.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственнорй регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мысковского отдела в судебное заседание не явился, возражений своих суду не представил.
Заинтересованное лицо - представитель службы судебных приставов-исполнителей по г. Мыски Калягина О.П. пояснила суду, что на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом был наложен арест на квартиру, принадлежащую истцу и ответчикам. Даный арест наложен судебным приставом-исполнителем 23.05.2006 г. в целях обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда от 18.07.2006 г. Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, поэтому основания для обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру отпали. В удовлетворении требований истца не возражала.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из имеющихся в деле уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и выписке из ЕГРП следует, что на квартиру №, расположенную в <адрес> наложен арест и установлено ограничение (обременение) запрещение сделок с имуществом (л.д. 6, 8).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию видно, что Карпова Н.Ю., действующая по доверенности Блауздиса В.А., обратилась с заявлением 13.03.2011 г. для государственной регистрации права на квартиру (л.д. 7).
Из решения суда от 18.07.2006 г. следует, что за Блауздисом В.А. признано право собственности на 1/2 доли в квартире №, расположенной в <адрес> (л.д. 10 - 11).
Согласно определению Мысковского городского суда от 16.05.2006 г. на квартиру №, расположенную в <адрес> в обеспечение иска Блауздиса В.А. к Недорезовой Т.Н., Незорезову А.М. и Блаудису А.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности применена обеспечительная мера в виде ареста (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2006 г. о наложении ареста (л.д.18).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Блауздиса В.А. к Недорезовой Т.Н., Незорезову А.М. и Блаудису А.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, судом была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную в <адрес>. После чего, судебным приставом-исполнителем 23.05.2006 г. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанную квартиру.
Исковые требования Блауздиса В.А. удовлетворены, решение суда после его обжалования в кассационной инстанции вступило в законную силу 15.12.2006 г., однако вопрос о снятии обеспечительных мер судом не решался.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Блауздиса В.А. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры и снять арест, наложенный судом на квартиру №, расположенную в <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Требования Блауздиса В.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры по иску Блауздиса В.А. к Недорезовой Т.Н., Незорезову А.М., Блаудису А.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, и снять арест на квартиру №, расположенную в <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Н. Титова
Определение вступило в законную силу 23.05.2011 г.