Дело № 2-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Мыски 01 апреля 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истицы Голубых К.П. и её представителя адвоката Нестерова Д.А., действующего на основании ордера № от 24.08.2010 года,
ответчицы индивидуального предпринимателя Куимовой Н.Н. и её представителя Неверовой Т.Н., действующей на основании устного ходатайства,
при секретаре судебного заседания Пархоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубых К.П. к индивидуальному предпринимателю Куимовой Н.Н. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально истица Голубых К.П. обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Просила суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции (изделия), заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Куимовой Н.Н. 08 июня 2010 года. Кроме того, взыскать в её пользу с ответчицы денежные средства уплаченные за изделие, то есть стоимость предоплаты товара, его изготовления, доставки, монтажа в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за нарушения – не замену товара ненадлежащего качества в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения услуги – в виде монтажа товара надлежащего качества в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную передачу товара по договору в размере *** рублей, а также взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-5).
Впоследствии истица Голубых К.П. изменила исковые требования в сторону увеличения и просила суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции (изделия), заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Куимовой Н.Н. 08 июня 2010 года. Кроме того, взыскать в её пользу с ответчицы денежные средства уплаченные за изделие, то есть стоимость предоплаты товара, его изготовления, доставки, монтажа в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за нарушения – не замену товара ненадлежащего качества на 02 марта 2011 года в сумме *** рубля, неустойку за просрочку выполнения услуги – в виде монтажа товара надлежащего качества на 02 марта 2011 года в сумме *** рубля, неустойку за несвоевременную передачу товара по договору на 02 марта 2011 года в сумме *** рублей. Также взыскать в её пользу с Куимовой Н.Н. судебные издержки: расходы за участие представителя в сумме *** рублей, расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, итого *** рублей, а также взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу (64-65,76-77).
В судебном заседании истица Голубых К.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что между ней и ответчицей ИП Куимовой Н.Н. 08 июня 2010 года был заключен договор №, по изготовлению светопрозрачных конструкций. На момент заключения договора стоимость изделия из ПВХ составила *** рублей. В день подписания договора ею в кассу ответчицы было внесено наличными *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей она обязалась произвести в течении месяца со дня заключения договора. Ответчица в соответствии с договором обязалась изготовить изделие в течении 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. с 08 июня 2010 года. Доставка, установка (монтаж) светопрозрачной конструкции (изделия), а именно одного балконного пластикового окна с дверью ей была произведена 28 июня 2010 года и 29 июня 2010 года. Однако при установке изделия оказалось, что данное изделие по размерам меньше оконного проема, при этом меньше по размерам, чем указано в предварительном расчете № от 06 июня 2010 года. Данное изделие было прикреплено пеной к оконной коробке, ширина заполнения пены между изделием и оконной коробкой составляет в среднем 10 и более сантиметров, снизу рабочим пришлось заполнять пустоту кирпичом, другими строительными материалами. То есть изделие в настоящее время при визуальном взгляде резко отличается от соседних окон, так как по размерам очень маленькое. С 28 июня 2010 года она стала звонить ответчице ИП Куимовой Н.Н., на её устные претензии ответчица не реагировала. 09 июля 2010 года она была вынуждена обратиться к ИП Куимовой Н.Н. с письменной претензией, в которой просила в срок до 20 июля 2010 года выполнить условия договора и устранить выявленный существенный недостаток. Ответчица претензию приняла, однако до настоящего времени изделие ненадлежащего качества не заменено. Считает, что ответчица ИП Куимова Н.Н. своим отказом исправлять существенный недостаток товара, выполнить гарантийные обязательства грубо нарушает ранее взятые на себя договорные обязательства. В связи с чем, она просит суд расторгнуть договор № на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции, заключенный 08 июня 2010 года между ней и ИП Куимовой Н.Н. и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы ИП Куимовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку она испытывает чувство дискомфорта, стыда перед знакомыми и друзьями, посещающими её квартиру, особую нравственную травму ей причиняла беспечность ответчицы. До настоящего времени она испытывает сильные переживания, неудобства из-за неправомерного поведения ответчицы, стала очень раздражительной, её не покидает чувство разочарования и обиды. Её нравственные страдания усиливаются тем, что ИП Куимова Н.Н. не считает себя виновной. Из-за действий ответчицы она не может обустроить свой домашний быт. Также просит взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку за не замену товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на 02 марта 2011 года в сумме *** рубля, неустойку за просрочку выполнения услуги в виде монтажа товара надлежащего качества в размере 3% на 02 марта 2011 года в сумме *** рубля, неустойку за несвоевременную передачу товара по договору в размере 0,15% на 02 марта 2011 года в сумме *** рублей. Также взыскать в её пользу с Куимовой Н.Н. судебные издержки: расходы за участие представителя в сумме *** рублей, расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей, итого *** рублей, а также взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.
Представитель истицы Голубых К.П. адвокат Нестеров Д.А. полностью поддержал исковые требования своей доверительницы и просил суд их удовлетворить.
Ответчица ИП Куимова Н.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что не возражает против расторжения договора № на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции заключенного 08 июня 2010 года между ней и истицей Голубых К.П., а также взыскания с неё в пользу истицы уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере *** рублей. Кроме того, не возражает против взыскания с неё в пользу истицы Голубых К.П. неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать за необоснованностью.
Представитель ответчицы ИП Куимовой Н.Н. Неверова Т.Н. поддержала доводы своей доверительницы, просила иск Голубых К.П. удовлетворить частично. При этом ссылается на то, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей документально не подтверждена. Копии чеков из аптек не являются в данном случае доказательством понесенных нравственных и физических страданий. Истица Голубых К.П. к врачу из-за некачественной поставки товара не обращалась, рецепты не выписывались. Что касается взыскания с её доверительницы неустоек за не замену товара ненадлежащего качества, за просрочку выполнения услуги в виде монтажа товара надлежащего качества, за несвоевременную передачу товара по договору, то в данном случае считает целесообразным взыскание лишь одного вида неустойки – за нарушение сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества. В связи с тем, что нарушение сроков выполнения работы со стороны ИП Куимовой Н.Н. не было, поскольку работа была выполнена в срок предусмотренный договором, а именно 14 рабочих дней с момента изготовления изделия, также не усматривается и факт не поставки товара. Полагает, что в данном случае речь идет о некачественной работе и поставке товара ненадлежащего качества, таким образом считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества. При этом сумма неустойки не может превышать цену заказа. Цена оказанной услуги в данном случае равна *** рублям, однако истицей Голубых К.П. была внесена лишь предоплата в размере *** рублей, соответственно полагает, что необходимо исходить из указанной суммы. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Выслушав пояснения участников по делу и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Голубых К.П. в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества….
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Куимова Н.Н. на момент заключения с истицей Голубых К.П. договора № на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции являлась и до настоящего момента является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории РФ и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12,13), по возмездному договору ответчица приняла на себя обязательство на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции истице Голубых К.П., данные работы требовались истице для личных, домашних нужд и никак не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то суд считает, что возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).
Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В материалах дела имеется копия договора от 08 июня 2010 года № (л.д. 6), из которого усматривается, что ответчица ИП Куимова Н.Н. обязалась выполнить по заказу истицы Голубых К.П. работу по изготовлению светопрозрачных конструкций, далее по тексту – изделие, и его монтажу, и сдать её результат истице Голубых К.П., а истица Голубых К.П. обязалась принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В п. 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что для выполнения работы стороны составляют и подписывают заказ, в котором предусмотрено описание изделий (материал, количество, варианты открывания створок, эскиз и т.д.) состав работы и цена. Заказ является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость изделий из ПВХ на момент заключения настоящего договора составила *** рублей.
Истица обязалась поэтапно оплатить работы, внеся в кассу ответчицы в качестве предварительной оплаты работы денежные средства в размере *** рублей, оставшуюся часть работы в размере *** рублей оплатить в течении месяца со дня заключения настоящего договора (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора).
П.п. 3.1, 3.2 и 3.3 указанного договора предусмотрено, что ответчица ИП Куимова Н.Н. обязалась приступить к выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, с момента получения оплаты в размере *** рублей. Обязалась изготовить изделия в течении 14 рабочих дней с момента оплаты истицей *** рублей, а установить изделия в течении 14 рабочих дней с момента изготовления изделия.
В силу п. 4.2.1 договора, ответчица ИП Куимова Н.Н. обязалась выполнить работу с надлежащим качеством и в оговоренные настоящим договором сроки.
В п. 6.1 настоящего договора предусмотрено, что качество выполняемой ответчицей ИП Куимовой Н.Н. работы должно соответствовать условиям настоящего договора и действующим ГОСТам. Качество изделий подтверждается сертификатом качества.
Ответчица ИП Куимова Н.Н. гарантировала устранение недостатков, возникших по вине изготовителя в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки работ (п. 6.2 договора).
В случае если истицей Голубых К.П. будут обоснованно предъявлены претензии к качеству выполненных работ, стороны составляют акт, в котором указывают недостатки работ и сроки их устранения. Исполнитель своими силами и за свой счёт обязан в оговоренные сроки устранить выявленные недостатки (п. 7.2 договора).
Предварительная оплата в размере *** рублей была внесена истицей в кассу ответчицы 08 июня 2010 года, то есть в день заключения договора, что подтверждается данными квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).
Из объяснений истицы следует, что договор № от 08 июня 2010 года был исполнен ответчицей ИП Куимовой Н.Н. 29 июня 2010 года.
Таким образом, ответчица ИП Куимова Н.Н. выполнила работы в сроки, установленные п.п. 3.2 и 3.3 договора (изготовила изделия в течении 14 рабочих дней с момента оплаты ФИО71 рублей и установила изделия в течении 14 рабочих дней с момента изготовления изделия).
09 июля 2010 года истица Голубых К.П. обратилась к ответчице ИП Куимовой Н.Н. с претензией (л.д. 7), в которой просила до 20 июля 2010 года заменить изделие ненадлежащего качества и надлежаще выполнить работу по его установке. Свои требования мотивировала тем, что работа была выполнена крайне некачественно, а именно: окно было изготовлено меньше оконного проема, в результате этого имеется большой зазор между окном и проемом.
Из объяснений истицы Голубых К.П. следует, что указанная претензия была принята ИП Куимовой Н.Н., однако до настоящего времени замена товара ненадлежащего качества не произведена.
Ответчица в судебном заседании указанный факт признала и не оспорила, однако пояснила, что неоднократно предлагала истице Голубых К.П. расторгнуть договор № от 08 июня 2010 года и вернуть уплаченную ею денежную сумму в размере ФИО72 рублей, однако последняя отказывалась принять деньги.
Доводы ответчицы ИП Куимовой Н.Н. в этой части суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истице ответчицей.
Из экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 17 января 2011 года №-Г (л.д. 40-60) следует, что оконный блок установленный у истицы Голубых К.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеет размеры, которые не соответствуют размерам оконного проема (без учета блока с балконной дверью). В изготовленном оконном блоке (вместе с балконной дверью) не обнаружено отклонений от требований существующих ГОСТов на окна ПВХ. Монтажные швы, установленного окна с балконной дверью состоят из одной монтажной пены – центрального слоя (который разрушается), отсутствует наружный слой – водоизоляционный, внутренний – пароизоляционный – что противоречит требованиям существующих ГОСТ Р 52749 – 2007, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. Стоимость работ, для устранения выявленных нарушений (дефектов) составляет ФИО73 рублей.
Таким образом, некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачной конструкции подтверждается экспертным заключением. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 1 ст. 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем….
В силу п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что по договору № от 08 июня 2010 года истице Голубых К.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчицей ИП Куимовой Н.Н. были выполнены работы по изготовлению и монтажу светопрозрачной конструкции, указанные работы были выполнены некачественно, в связи с чем истица Голубых К.П. 09 июля 2010 года была вынуждена обратиться к ответчице с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества, этого требования ответчица ИП Куимова Н.Н. не исполнила, то суд считает доказанным факт нарушения исполнителем ИП Куимовой Н.Н. требований о замене товара ненадлежащего качества, поэтому в целом иск Голубых К.П. в части взыскания с ответчицы ИП Куимовой Н.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от цены товара следует признать обоснованными в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя период просрочки исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, суд исходит из положений п. 1 ст. 21 Закона, и исчисляет просрочку за нарушение ответчицей обязательств с учетом семидневного срока со дня предъявления истицей претензии о замене товара – с 16 июля 2010 года.
На день рассмотрения дела допущенная ответчицей просрочка исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества составила 255 дней (с 16 июля 2010 года по 01 апреля 2011 года).
Всего размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за указанный период составит *** рублей .
Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену товара, то есть *** рублей, но и такой размер неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей ИП Куимовой Н.Н. сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, так как истицей Голубых К.П. была внесена лишь предоплата в размере *** рублей, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества до *** рублей.
Что касается требований истицы Голубых К.П. о взыскании с ответчицы ИП Куимовой Н.Н. неустоек за просрочку выполнения услуги в виде монтажа товара надлежащего качества в размере 3% за каждый день просрочки и за несвоевременную передачу товара по договору в размере 0,15% за каждый день просрочки, то суд находит данные требования необоснованными.
В судебном заседании установлено, что истица Голубых К.П. при обнаружении в товаре недостатков требовала его замены, требования о взыскании неустоек за просрочку выполнения услуги в виде монтажа товара надлежащего качества, а также за несвоевременную передачу товара по договору ею заявлены не были. Кроме того, нарушение сроков передачи товара по договору и его монтажа не установлено, так как изделие было изготовлено и установлено в течении срока предусмотренного п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора.
Исковые требования в части расторжения договора № на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции, заключенного 08 июня 2010 года между ответчицей ИП Куимовой Н.Н. и истицей Голубых К.П., а также взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченной по указанному договору денежной суммы в размере *** рублей, суд находит обоснованными в силу п. 2 ст. 23 Закона, согласно которому, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе и отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с удовлетворением вышеуказанных требований, суд в силу п. 1 ст. 18 Закона, считает необходимым обязать истицу Голубых К.П. возвратить ответчице ИП Куимовой Н.Н. товар ненадлежащего качества.
Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом изложенной правовой нормы иск в части взыскания компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельствах дела, суд считает соответствующей объему причиненных истице нравственных и физических страданий компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. При этом копии товарных чеков из аптек, подтверждающих покупку истицей Голубых К.П. лекарственных препаратов (л.д. 69-73), в качестве доказательств подтверждающих причинение истице нравственных и физических страданий, суд не принимает, поскольку истицей не представлены доказательства того, что она из-за некачественного изготовления и установки товара нуждалась в данных препаратах, обращалась к врачу для установления данного факта.
Из материалов дела усматривается, что истица Голубых К.П. понесла расходы *** рублей за составление искового заявления для обращения в суд (л.д. 66), поэтому судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению истицы за счёт ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы также надлежит взыскать *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, так как решение состоялось в пользу истицы, истица Голубых К.П. понесла данные расходы, что подтверждается материалами дела (л.д. 67-68).
Таким образом, суд приходит к выводу, что всего с ответчицы ИП Куимовой Н.Н. в пользу истицы Голубых К.П. надлежит взыскать ФИО74 рублей.
В остальной части иска Голубых К.П. отказать за необоснованностью.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при обращении в суд истица Голубых К.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ИП Куимовой Н.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом взысканных сумм – *** рублей.
В связи с тем, что суд принимает решение о частичном удовлетворении требований потребителя Голубых К.П., которые ИП Куимова Н.Н. отказалась удовлетворять в добровольном порядке, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчицы ИП Куимовой Н.Н. штраф в доход федерального бюджета в размере *** рублей .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Голубых К.П. к индивидуальному предпринимателю Куимовой Н.Н. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции, заключенный 08 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Куимовой Н.Н. и Голубых К.П..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куимовой Н.Н. в пользу Голубых К.П.:
- уплаченную по договору от 08.06.2010 года денежную сумму в размере *** рублей;
- неустойку за нарушение сроков исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере ФИО75 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
- понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей;
Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Куимовой Н.Н. в пользу Голубых К.П. ФИО76 рублей.
В остальной части иска Голубых К.П. отказать за необоснованностью.
Обязать Голубых К.П. возвратить товар по договору № от 08 июня 2010 года индивидуальному предпринимателю Куимовой Н.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куимовой Н.Н. в доход федерального бюджета штраф в размере *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куимовой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Решение в полном объеме и окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г.