Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
11 мая 2011 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителя истицы-ответчицы Березиковой Ахременко Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы-истицы Тюменевой Т.П. и её представителя Тюменева В.П., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиковой к Тюменевой Т.П. о взыскании долга по договору рассрочки, и встречному иску Тюменевой Т.П. к Березиковой о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ :
Истица Березикова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчице Тюменевой Т.П. о взыскании долга по договору рассрочки в сумме *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей (т.д.1, л.д.2).
В ходе судебного разбирательства истица Березикова Е.В. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы Тюменевой Т.П. пеню за просрочку оплаты долга в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (т.д.1, л.д.9).
В последующем истица Березикова Е.В. увеличила свои исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты долга в период с 30 июля 2008 года по 30 апреля 2009 года на *** рублей и судебных расходов на *** рублей (т.д.1, л.д.68).
В дальнейшем истица Березикова Е.В. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы Тюменевой Т.П., помимо прочего, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и транспортные расходы в сумме *** рублей (т.д.1, л.д.137).
В судебном заседании представитель истицы Березиковой Ахременко Е.А. заявила о взыскании с ответчицы Тюменевой Т.П. дополнительно транспортных расходов в сумме *** рублей, в подтверждение чего представила пять расписок (т.д.2, л.д.94-98).
В судебном заседании представитель истицы Березиковой Ахременко Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.11), полностью поддержала исковые требования и пояснила в их обоснование, что по договору № от 21 сентября 2007 года ответчица Тюменева Т.П. заказала у предпринимателя Березиковой корпусную мебель стоимостью *** рублей. Между сторонами был заключен договор № о покупке товара в рассрочку, по которому Тюменева Т.П. в день заключения договора оплатила часть стоимости товара в сумме *** рублей, а оставшуюся часть оплаты в сумме *** рублей должна была оплатить после установки мебели до декабря 2007 года. По заключенному с ответчицей Тюменевой Т.П. договору мебель была изготовлена и установлена в её квартире, однако от оплаты оставшейся цены товара в размере *** рублей она отказалась, поэтому истица Березикова Е.В. просит взыскать с ответчицы Тюменевой Т.П. долг по договору № в сумме *** рублей. Поскольку п. 4 договора о покупке товара в рассрочку от 21.09.2007 года за просрочку покупателем исполнения договора предусмотрена уплаты пени в размере *** рублей за каждый день просрочки, то она также просила взыскать с Тюменевой в пользу Березиковой пени за весь период просрочки из расчёта *** рублей за каждый день просрочки. В связи с рассмотрением настоящего дела в Мысковском городском суде истица Березикова Е.В. понесла транспортные расходы, связанные с проездом её представителя из <адрес> в <адрес>, общая сумма транспортных расходов составляет *** рублей, указанную денежную сумму просила также взыскать с ответчицы в пользу истицы. Кроме того, истица Березикова Е.В. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплатила *** рублей за помощь представителя в суде, поэтому данные судебные расходы она также просила взыскать с Тюменевой в пользу Березиковой.
Ответчица Тюменева Т.П. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала полностью и предъявила встречный иск к Березиковой о защите прав потребителя (т.д.1, л.д.12-13). Обосновать встречные исковые требования в судебном заседании она поручила своему представителю Тюменеву В.П.
Представитель ответчицы по первоначальному иску Тюменевой Т.П. Тюменев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.102), исковые требования истицы Березиковой не признал полностью и просил в иске ей отказать.
Встречный иск Тюменевой Т.П. к Березиковой о защите прав потребителя представитель Тюменевой Т.П. поддержал и пояснил в его обоснование, что при заключении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок его исполнения – 28 рабочих дней со дня заключения. Данное условие договора предпринимателем Березиковой было нарушено, монтаж мебели был произведен с нарушением срока на 23 дня. Кроме того, монтаж и сборка мебели были произведены с дефектами, в связи с чем Тюменева Т.П. акт приёмки выполненных работ не подписала и направила в адрес Березиковой письменную претензию. За просрочку предпринимателем Березиковой срока исполнения договора Тюменева Т.П. просит взыскать с изготовителя Березиковой предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон) неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, что составляет *** рублей. Поскольку предприниматель Березикова Е.В. в нарушение условий договора с потребителем Тюменевой Т.П. изготовила и установила мебель ненадлежащего качества, с многочисленными и существенными недостатками, то просил в соответствии с требованиями ст. 28 Закона уменьшить цену выполненной работы на *** рублей. После установки мебели потребителем Тюменевой Т.П. были выявлены её дефекты и недостатки, в связи с чем она 27 ноября 2007 года обратилась к предпринимателю Березиковой с письменной претензий, в которой требовала устранить недостатки выполненной работы. Это требование потребителя Тюменевой не было выполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 31 Закона он просит взыскать с предпринимателя Березиковой в пользу потребителя Тюменевой неустойку за отказ от добровольного исполнения её требований в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в сумме *** рублей. В связи с допущенными предпринимателем Березиковой нарушениями условий договора и требований Закона, он просил в соответствии со ст. 15 Закона взыскать с неё в пользу потребителя Тюменевой компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, просил взыскать с Березиковой в пользу Тюменевой Т.П. понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей и расходы, связанные с вызовом в суд эксперта, в сумме *** рублей.
Представитель истицы по первоначальному иску Березиковой Ахременко Е.А. встречный иск Тюменевой Т.П. не признала и настаивала на удовлетворении первоначального иска.
Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей, экспертов, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ч. 1 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
Согласно ст. 154 ч. 3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемый требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 27 ч. 1 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Ст. 28 ч.ч. 1, 5 Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе :
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 29 ч. 1 Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору требовать, кроме прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 31 ч.ч. 1 и 3 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она присутствовала в квартире Тюменевой Т.П., когда у неё устанавливали мебель. После окончания работы монтажники попросили Тюменеву Т.П. подписать акт, она не хотела подписывать, но работники её убедили, говорили, что в случае неподписания акта им не выплатят заработную плату. При повторном монтаже мебели она также присутствовала. В этот раз Тюменева Т.П. акт подписывать отказалась, так как были недоделки.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при повторном монтаже мебели в квартире Тюменевой Т.П. Технический контроль за сборщиками мебели не велся. Работники говорили, что замерщики допустили большие погрешности, при установке зеркала они его не закрепили. Когда работники предложили Тюменевой Т.П. подписать акт, она отказалась, так как работа была выполнена некачественно.
В материалах дела имеется копия договора № от 21 сентября 2007 года (т.д.1, л.д.4), заключенного между ИП Березиковой («Поставщик») и Тюменевой Т.П. («Покупатель»). Предметом договора является изготовление мебели, срок исполнения поставщиком работ по выполнению заказа пунктом 2.2 договора определен в 28 рабочих дней после предоплаты.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с указаниями покупателя по согласованному образцу.
Согласно п. 3.6 договора, покупатель обязан произвести окончательный расчёт в день приёмки результатов работы.
Раздел 4 договора предусматривает порядок расчётов, в соответствии с которым сумма договора составляет *** рублей, предоплата по договору производится в размере *** рублей, а оставшаяся сумма выплачивается после монтажа мебели.
Согласно копии кассового чека (т.д.1, л.д.5), покупателем в кассу поставщика было оплачено *** рублей 21 сентября 2007 года.
В материалах дела имеется три эскиза заказанного Тюменевой Т.П. у Березиковой набора мебели – шкафа, трельяжа и дверей-купе (т.д.1, л.д.18-20), на которых шкаф изображён с тремя зеркальными дверями-купе. В двух эскизах – трельяжа и дверей-купе – имеются подписи заказчика Тюменевой Т.П. о том, что с размерами и конструкцией изделия она ознакомлена и согласна, эскиз шкафа Тюменевой Т.П. не подписан.
В материалах дела имеется копия договора № о покупке товара в рассрочку, заключенного 21.09.2007 года между продавцом ИП Березиковой и покупателем Тюменевой Т.П. (т.д.1, л.д.3). Предметом договора является мебель, стоимость которой составляет *** рублей, первый взнос составляет *** рублей, а остаток в сумме *** рублей выплачивается после монтажа. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем договора (ст. 330 ГК РФ), за каждый просроченный день выплачивается сумма, равная *** рублям.
Согласно копии акта приёма-сдачи выполненных работ от 23 ноября 2007 года (т.д.1, л.д.21), заказчик Тюменева Т.П. приняла от представителя подрядчика выполненные работы на объекте по <адрес> при этом письменно оговорила, что замеры выполнены не точно.
В материалах дела имеется копия претензии Тюменевой Т.П. от 27 ноября 2007 года на имя ИП Березиковой (т.д.1, л.д.14), в которой Тюменева Т.П. указывает на то, что произведенный 23 ноября 2007 года монтаж мебели был произведен с существенными дефектами – из-за неправильных замеров имеются щели, двери шкафа-купе передвигаются со скрежетом, ручки не соответствуют модели заказанной мебели. В связи с тем, что недостатки выполненной работы безвозмездно не были устранены и возможности для этого исчерпаны, работы по устранению недостатков требуют дополнительных расходов, она предлагает соответственно уменьшить цену выполненной работы на *** рублей, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работы в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В материалах дела имеются копии договоров возмездного оказания услуг и поручения от 15.01.2008 года (т.д.1, л.д.15-17), из текста которых следует, что ИП Березикова Е.В. поручила ИП ФИО3 представлять её интересы по гражданскому делу по иску к Тюменевой Т.П. о взыскании задолженности по договору рассрочки, за что обязалась произвести оплату в сумме *** рублей, а ИП ФИО3 поручила эту обязанность Ахременко Е.А. с оплатой вознаграждения в сумме *** рублей.
Как следует из копии расписки от 20.07.2009 года (т.д.1, л.д.100), Ахременко Е.А. получила от Березиковой деньги в сумме *** рублей.
Из копий платёжных документов (т.д.1, л.д.38-39) следует, что Березикова Е.В. 13.01.2009 года оплатила *** рублей за оказание услуг по товароведческой экспертизе набора корпусной мебели.
Согласно экспертного заключения № от 11.02.2009 года (т.д.1, л.д.44-63), при экспертизе набора корпусной мебели, изготовленной Березиковой и установленной в жилище Тюменевой Т.П., выявлены дефекты и несоответствия по качеству, товарному виду и потребительским свойствам ГОСТам, СНиПам и другим существующим требованиям, которые заключаются в затрудненном ходе, скрипе и самопроизвольном открывании правой раздвижной дверки шкафа-купе, перекосе дверок по верхним роликовым направляющим. Указанные дефекты являются результатом некачественной подготовки поверхности пола к установке мебели. У тумбы для обуви с зеркалом в коридоре также выявлены дефекты в виде перекоса дверок нижней секции, смещения выдвижного ящика в левую сторону, наличия зазора 6 мм между дверками нижней секции в закрытом положении, наличия зазора 2 мм между торцом дверок и боковой поверхностью тумбы, а также наличия зазора 5 мм между зеркалом и боковыми стенками шкафа. Причиной возникновения данных дефектов является некачественная сборка изделий мебели. У дверей-купе зеркальных в кладовую также выявлены дефекты в виде неустойчивости и затрудненного хода правой раздвижной дверки, из-за чего между стеной и дверью образуется зазор 32 мм. Фурнитура в виде пластикового ролика по нижнему торцу имеет дефект типа отсутствия фиксации двери на ролик. Данный дефект носит производственный характер в части использования фурнитуры (роликов) ненадлежащего качества. Кроме того, войлокообразная противоударная прокладка по боковым торцам зеркальных дверей отходит от основы, между внутренней полочкой шкафа и боковой стенкой имеется зазор 7 мм. Причиной возникновения данных дефектов является некачественная сборка и установка изделия мебели. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 9.409 рублей. Выявленные дефекты являются результатом некачественных монтажных работ, то есть послепроизводственными и устранимыми, устранение которых технически и экономически возможно и целесообразно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что стоимость работ по устранению дефектов мебели была рассчитана на основании остаточной стоимости мебели с учётом наличия дефектов, так как когда проводилась экспертиза, мебель была уже не новая, эксплуатировалась более года. При экспертизе были выявлены дефекты : на тумбе для обуви в закрытом положении между дверками нижней секции образуется зазор 6 мм, также зазор между торцом дверок и боковой поверхностью тумбы более 2 мм, дверки нижней секции установлены с перекосом – правая дверка выше левой на 3 мм, выдвижной ящик смещен в левую сторону относительно дверок шкафа на 3 мм, также не выдержаны зазоры между зеркалом и боковыми стенками шкафа, зазор с правой стороны больше левого в два раза. На двери-купе войлокообразная противоударная прокладка по боковым торцам отходит от основы, имеется зазор между внутренней полкой шкафа и боковой стенкой 7 мм. Все указанные недостатки являются результатом некачественных монтажных работ. Их можно устранить, но будет наблюдаться частичная потеря товарного вида.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что качество установки мебели зависит от параметров комнаты. При замере кривизны пола в комнате, в которой установлена мебель, оказалась неровность, кривизна пола составила 4 мм с увеличением в правую сторону. Данный дефект повлиял на качество установки шкафа-купе : правая раздвижная дверка имеет затрудненный ход, издаёт скрип, самопроизвольно открывается, дверки перекошены по верхним роликовым направляющим. Данный дефект частично можно устранить путём регулирования дверок, но полностью он не устраним.
Согласно дополнительного экспертного заключения № от 31.05.2010 года (т.д.1, л.д.113-125), на установленном в квартире Тюменевой Т.П. наборе встроенной корпусной мебели раздвижные полотна (двери) в количестве трёх штук выполнены из ламинированной древесно-стружечной плиты цвета «орех». Разница в стоимости набора корпусной мебели, заказанной Тюменевой Т.П. у ИП Березиковой по договору от 21.09.2007 года, с использованием зеркальной поверхности при изготовлении раздвижных полотен углового многофункционального шкафа-купе, и без использования зеркальной поверхности составляет на дату покупки мебели – 3.555,9 рублей, на дату проведения дополнительной экспертизы – 5.268 рублей.
В материалах дела имеются договоры, заключенные ИП Березиковой с ФИО6 от 10.02.2008 года и с ФИО7 от 20.01.2010 года (т.д.1, л.д.151-154), согласно которым ФИО6 и ФИО7 обязуются оказывать Березиковой услуги водителя на личном автомобиле.
Из имеющихся в деле 14 (четырнадцати) расписок (т.д.1, л.д.138-150, 177) следует, что ФИО6 15.04.2008 года, 21.03.2008 года, 15 мая 2008 года, 23 июня 2008 года, 30 июля 2008 года, 15 августа 2008 года, 29 сентября 2008 года, 14 октября 2008 года, 13 апреля 2009 года, 30 апреля 2009 года и 19 мая 2009 года (всего – 11 раз) получал от ИП Березиковой по *** рублей каждый раз за оказанные услуги водителя, а ФИО7 за такие же услуги получал от ИП Березиковой по *** рублей трижды – 12 мая 2010 года, 21 июля 2010 года и 12 августа 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он несколько раз привозил из г. Новокузнецка в г. Мыски представителя Березиковой Ахременко Е.А. За каждую поездку ему передавались деньги в сумме *** рублей. В получении денежных средств он подписывал расписки.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 июля 2010 года (т.д.1, л.д.164) видно, что Тюменева Т.П. оплатила в ООО «Экспертная группа «ОТК» за дополнительную экспертизу мебели *** рублей.
В материалах дела имеется копия экспертного заключения № от 11.02.2009 года (т.д.2, л.д.22-38), согласно которого затраты на устранение дефектов монтажа набора мебели составляют *** рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 не смогла пояснить, по какой причине в имеющихся в материалах дела подлинном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.44-63) и копии этого заключения (т.д.2, л.д.22-38) имеются расхождения в части стоимости работ по устранению дефектов мебели – в подлинном заключении эти работы оценены в *** рублей, а в копии этого же заключения – в *** рублей. При этом пояснила, что часть экспертов, подписавших заключение и его копию, не имели права на проведение такой экспертизы.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.2, л.д.40-44), мебель, изготовленная и смонтированная ИП Березиковой по договору № от 21.09.2007 года по адресу : <адрес> по качественному состоянию не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». При осмотре мебели установлено наличие дефектов в виде : шкаф-купе – дверь имеет затрудненный ход, дверь с правой стороны неплотно прилегает к боковой планке, дверь самопроизвольно открывается; трельяж – распашная дверка с левой стороны имеет смещение, распашная дверка с правой стороны имеет зазор; тумба – правая распашная дверь недостаточно закреплена; двери-купе в кладовку – левая дверь имеет перекос, ролик в верхней части находится в нерабочем состоянии, левая дверь в нижней части с левой стороны имеет неплотное прилегание, в верхней части – самопроизвольное открывание, в месте соединения левой и правой дверей – зазор до 500 мм, противоударная прокладка по боковым торцам дверей отходит от основы. Осмотренная мебель имеет устранимые дефекты, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественно проведенных монтажных работ. Выявленные дефекты отрицательно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства, снижают стоимость мебели.
Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 12 апреля 2011 года (т.д.2, л.д.61-86), стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков корпусной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, состоящей из трёх мебельных изделий – углового многофункционального шкафа-купе, зеркальной тумбы для обуви, зеркальных дверей-купе кладовой, составляет *** рублей. На эту денежную сумму снижается стоимость исследуемой мебели, а именно на стоимость по их устранению.
Из имеющихся в деле пяти расписок (т.д.2, л.д.94-98) следует, что ФИО7 01.12.2010 года, 11.01.2011 года, 14.02.2011 года, 28.04.2011 года и 10.05.2011 года получал от представителя Березиковой Ахременко Е.А. по *** рублей каждый раз за оказанные услуги водителя (маршрут : Новокузнецк-Мыски-Новокузнецк).
В судебном заседании установлено, что по договору от 21 сентября 2007 года Тюменева Т.П. заказала у Березиковой набор мебели стоимостью *** рублей, из которых Тюменева Т.П. *** рублей оплатила при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере *** рублей должна была оплатить после установки мебели. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
Установка изготовленной по заказу Тюменевой Т.П. мебели в её квартире была произведена 23 ноября 2007 года, что подтверждается копией акта приёма-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами и их представителями (т.д.1, л.д.21).
С указанной даты – 23.11.2007 года – у Тюменевой Т.П. в силу ст. 309 ГК РФ и в соответствии с условиями договора возникла обязанность по уплате ИП Березиковой оставшейся части цены заказанной и установленной мебели.
В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы Тюменевой Т.П. о том, что изготовленная по её заказу и установленная в её квартире мебель имела дефекты и недостатки, допущенные как при изготовлении, так и при установке.
Указанное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений Тюменевой Т.П. и её представителя, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами – актом приёмки, в котором Тюменева Т.П. указала, что замеры были выполнены не точно, её претензией в адрес Березиковой (т.д.1, л.д.14), где Тюменева Т.П. указала на имеющиеся недостатки мебели и потребовала от Березиковой соответствующего уменьшения её цены на *** рублей, а также исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, в каждом из которых отражены дефекты и недостатки набора мебели, изготовленной по заказу Тюменевой Т.П. и установленной в её квартире.
Поскольку заказанная Тюменевой Т.П. мебель была изготовлена и установлена с недостатками, то в соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Тюменева Т.П. в целом правомерно требует уменьшения цены выполненной работы.
Однако требование Тюменевой Т.П. об уменьшении цены выполненной работы на *** рублей, то есть практически наполовину стоимости купленной мебели, суд считает необоснованным.
Как следует из экспертного заключения № от 12.04.2011 года (т.д.2, л.д.61-86), стоимость набора мебели уменьшается на величину стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков мебели, которая составляет *** рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к подобного рода документам, экспертиза проводилась по определению суда, комиссией экспертов, имеющих право на проведение подобных экспертиз, у экспертов была отобрана подписка по ст. 307 УК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключение в достаточной степени обосновано и мотивировано, как доказательство по делу данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому суд считает возможным принять это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от 11 февраля 2009 года (т.д.1, л.д.44-63), согласно которому стоимость работ по устранению дефектов спорного набора мебели составляет *** рублей, суд подвергает критической оценке и считает указанное заключение недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется копия этого экспертного заключения, под тем же номером и от той же даты (т.д.2, л.д.22-38), но с указанием другой, более высокой стоимости работ по устранению дефектов мебели – *** рублей.
В целях устранения указанного противоречия между экспертным заключением и его копией в части стоимости работ по устранению недостатков мебели судом был вызван и допрошен один из подписавших заключение и его копию экспертов – ФИО8, которая на смогла в судебном заседании объяснить причину расхождения в указанных документах стоимости устранения дефектов мебели, а пояснила, что некоторые из экспертов, подписавших заключение, не имели права на проведение такой экспертизы.
С учётом указанных обстоятельств суд находит обоснованными требования потребителя Тюменевой Т.П. об уменьшении цены выполненной работы (ст. 29 ч. 1 Закона) и в соответствии с экспертным заключением № от 12.04.2011 года удовлетворяет требование потребителя Тюменевой Т.П. об уменьшении цены выполненной работы в размере, указанном в экспертном заключении – на *** рублей.
С учётом уменьшения цены выполненной работы задолженность потребителя Тюменевой Т.П. перед ИП Березиковой по договору рассрочки от 21.09.2007 года составляет *** рубля.
В судебном заседании Тюменева Т.П. и её представитель, обосновывая требование об уменьшении цены выполненной работы, заявили о том, что при заключении договора от 21.09.2007 года Тюменева Т.П. заказала шкаф-купе с раздвижными полотнами с использованием зеркальной поверхности, с учётом этого и были составлены эскизы, определена стоимость заказа. ИП Березикова Е.В. в нарушение этого условия изготовила и установила шкаф-купе, раздвижные полотна которого выполнены не из зеркального полотна, а из ДСП.
Доводы потребителя Тюменевой Т.П. в этой части подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и не оспаривались представителем ИП Березиковой
Как видно из имеющихся в деле эскизов (т.д.1, л.д.18-20), являющихся приложением к договору от 21.09.2007 года, Тюменева Т.П. заказывала шкаф с тремя зеркальными дверями. С учетом этого была определена общая стоимость заказа в *** рублей.
Из заключения дополнительной экспертизы № от 31.05.2010 года (т.д.1, л.д.113-125) усматривается, что на установленной в квартире Тюменевой Т.П. корпусной мебели раздвижные полотна (двери) в количестве трёх штук выполнены из ламинированной древесно-стружечной плиты цвета «орех». Разница в стоимости заказанного Тюменевой Т.П. у ИП Березиковой набора корпусной мебели с использованием зеркальной поверхности при изготовлении раздвижных полотен и без использования зеркальной поверхности на дату проведения дополнительной экспертизы составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить стоимость установленного у потребителя Тюменевой Т.П. набора мебели на указанную сумму – *** рублей, и с учетом этого задолженность потребителя Тюменевой Т.П. перед ИП Березиковой по договору от 21.09.2007 года составляет *** рублей, в этом размере иск ИП Березиковой к Тюменевой Т.П. в части взыскания долга по договору рассрочки и подлежит удовлетворению.
Поскольку иск ИП Березиковой к Тюменевой Т.П. о взыскании долга по договору рассрочки удовлетворяется судом частично – в размере 24%, то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требования Березиковой в части взыскания понесенных по делу судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению – в размере 24%.
Ст. 88 ч. 1 ГПК РФ включает в судебные расходы государственную пошлину и связанные с рассмотрением дела издержки.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон (ст. 94 ГПК РФ) относит, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Ст. 100 ч.1 ГПК предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ИП Березикова Е.В. в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей, по оплате за производство экспертизы в сумме *** рублей (т.д.1, л.д.38-39) и по оплате услуг представителя в сумме *** (т.д.1, л.д.100).
Поскольку иск ИП Березиковой удовлетворяется судом частично, в размере 24% от заявленного основного требования, то судебные расходы в пользу ИП Березиковой с Тюменевой Т.П. следует взыскать в пропорциональном размере (24% от понесенных расходов) : в возврат государственной пошлины – *** рублей и расходы по производству экспертизы в сумме *** рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в сумме *** рублей, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Тюменевой Т.П. в пользу Березиковой, составляет *** рублей.
Представитель Березиковой в суде просила взыскать с Тюменевой Т.П. расходы на проезд в общей сумме *** рублей, мотивируя тем, что суд проходит в г. Мыски, она проживает в г. Новокузнецке, в связи с чем была вынуждена неоднократно приезжать из г. Новокузнецка в г. Мыски и обратно, при этом пользовалась услугами частных лиц, которым платила за каждую поездку по *** рублей исходя из цен, сложившихся на рынке такси. В обоснование иска в этой части представила суду расписки и договоры (т.д.1, л.д.138-154, 177, т.д.2, л.д.94-98).
В данной части исковые требования суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что между городами Мыски и Новокузнецк существует регулярное и стабильное автобусное и железнодорожное сообщение, ежедневно по указанному маршруту регулярно отправляются междугородние автобусы и пригородные электропоезда, стоимость проезда в которых значительно ниже стоимости проезда в такси и меньше *** рублей за одну поездку.
Доводы представителя ИП Березиковой о том, что ей более удобно и комфортно приезжать в суд на такси, суд не принимает во внимание, поскольку удобство и комфорт одной стороны по делу не должны оплачиваться за счет другой стороны.
Также суд усматривает явное несоответствие между ценой заявленного иска в *** рублей и расходами на проезд в размере *** рублей.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания возражения представителя Тюменевой Т.П. против иска в части взыскания расходов на проезд в размере *** рублей, поскольку из текста договоров (т.д.1, л.д.151-154) следует, что ФИО6 и ФИО7 (исполнители) обязуются перед ИП Березиковой оказывать услуги на личных автомобилях, какие именно услуги – в договорах не конкретизировано.
Из текста расписок (т.д.1, л.д.138-150) следует, что водители ФИО6 и ФИО7 получали от ИП Березиковой по *** рублей за оказанные услуги водителя.
Поскольку суду не были представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие реальные расходы на проезд представителя ИП Березиковой и связанные с рассмотрением настоящего дела, то в части взыскания расходов на проезд исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Обсудив требования ИП Березиковой в части взыскания с Тюменевой Т.П. договорной неустойки (пени) в сумме *** рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд находит их в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из п. 4 договора от 21.09.2007 года (т.д.1, л.д.3), в случае просрочки исполнения покупателем Тюменевой Т.П. договора за каждый день просрочки выплачивается пеня в сумме *** рублей.
Поскольку полностью принятое на себя обязательство по оплате мебели Тюменева Т.П. не исполнила до настоящего времени, то формально предусмотренная договором неустойка в размере *** рублей в день должна начисляться до настоящего времени и составит сумму, значительно превышающую остаток долга.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ИП Березиковой в размере задолженности по договору от 21.09.2007 года, то есть в сумме *** рублей.
В судебном заседании установлено (и не оспаривалось сторонами) что пунктом 2.1 договора от 21.09.2007 года (т.д.1, л.д.4) была предусмотрена обязанность Березиковой исполнить договор, то есть установить мебель, в течение 28 рабочих дней, мебель была установлена только 23 ноября 2007 года, просрочка исполнения по договору со стороны Березиковой составила 18 рабочих дней.
При указанных обстоятельствах встречный иск Тюменевой Т.П. в части взыскания с ИП Березиковой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в целом следует признать обоснованным (ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом определена задолженность Тюменевой Т.П. перед ИП Березиковой по договору рассрочки в сумме *** рублей, то неустойка за просрочку в размере 3% от указанной суммы за 18 рабочих дней просрочки составляет *** рубль.
В судебном заседании установлено, что при подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ от 23.11.2007 года потребитель Тюменева Т.П. указала в нём на имеющиеся недостатки выполненной работы (т.д.1, л.д.21), 27 ноября 2007 года направила в адрес ИП Березиковой письменную претензию в связи с низким качеством выполненной работы по изготовлению и установке мебели, потребовав уменьшения покупной цены (т.д.1, л.д.14). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Со стороны ИП Березиковой не последовало каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя Тюменевой Т.П., каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование потребителя Тюменевой Т.П. о взыскании с ИП Березиковой неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований является в целом законным и обоснованным (ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки определяется в соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона.
Поскольку в силу ст. 28 ч. 5 Закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер подлежащей взысканию с ИП Березиковой в пользу потребителя Тюменевой Т.П. неустойки суд определяет в размере остатка долга по договору – *** рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что потребитель Тюменева Т.П. за производство экспертизы по делу понесла расходы в сумме *** рублей (т.д.1, л.д.164), исковые требования удовлетворяются частично, то с ИП Березиковой в пользу Тюменевой следует взыскать часть понесенных судебных расходов в сумме *** рублей.
Так как в судебном заседании установлено, что изготовленная и установленная по заказу потребителя Тюменевой Т.П. ИП Березиковой мебель имеет недостатки, эта мебель была установлена в квартире Тюменевой Т.П. с нарушением предусмотренного договором срока, Тюменева Т.П. заявляла требования, связанные с обнаруженными недостатками мебели, которые не были удовлетворены ИП Березиковой добровольно, то суд находит исковые требования потребителя Тюменевой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в целом обоснованными (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но подлежащими частичному удовлетворению.
С учётом степени вины ИП Березиковой в нарушении прав потребителя Тюменевой Т.П., значительности этих нарушений и наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Березиковой в пользу потребителя Тюменевой Т.П., в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Березиковой к Тюменевой Т.П. о взыскании долга по договору рассрочки удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменевой Т.П. в пользу Березиковой задолженность по договору рассрочки в сумме *** рублей, неустойку по договору в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Березиковой отказать за необоснованностью.
Встречный иск Тюменевой Т.П. к Березиковой о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной работы по договору № от 21 сентября 2007 года, заключенному между ИП Березиковой и Тюменевой Т.П., до *** рублей.
Взыскать с Березиковой в пользу Тюменевой Т.П. неустойку за просрочку исполнения договора в размере *** рубля, неустойку за отказ от добровольного выполнения требований в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В остальной части иска Тюменевой Т.П. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней со дня ознакомления участников по делу с решением суда в окончательной форме.
Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 27.05.2011г.