Дело 2-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Мыски 19 мая 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истицы Чибисовой Т.М. и её представителя адвоката Нестерова Д.А., действующего на основании ордера № от 25.04.2011 года,
ответчиков Толтаева Г.К., Толтаевой Г.Ф. и их представителя адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 16.08.2010 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина М.В., Маркиной Л.М. и Чибисовой Т.М. к Толтаеву Г.К., Толтаевой Г.Ф., Толтаеву А.Г., Толтаевой Е.Г., Зуй Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7., о взыскании материального ущерба и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истцы Маркин М.В., Маркина Л.М. и Чибисова Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке в свою пользу материального ущерба в размере *** рублей и судебных расходов (л.д.1-4).
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои исковые требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в возмещение ущерба *** рубль и судебные расходы (л.д.228-231).
В судебном заседании истица Чибисова Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила в их обоснование, что их семья проживает в квартире № дома № по <адрес>, эта квартира принадлежит им на праве собственности. Квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчикам и расположена над их квартирой этажом выше. 30 мая 2010 года в дневное время они обнаружили воду на потолке и стенах своей квартиры и сразу обратились к диспетчеру ООО «У». Поскольку 30 мая 2010 года был выходной день – воскресенье, то акт по факту затопления квартиры был составлен на следующий день – 31 мая 2010 года. В результате затопления их квартиры в ванной комнате намок потолок, на стенах намокли обои, на полу намокла плитка. От воды разбухли деревянные двери в туалет и ванную. В кухне на потолке намокли потолочная плитка, люстра, вся электропроводка, на стенах намокли и отстали обои, также намок и был поврежден кухонный гарнитур из пяти предметов. На полу намок и вздулся крагис, намокли электропечь и вытяжной шкаф, намок синтетический ковер. В коридоре под воздействием воды на полу вздулся крагис, намокла потолочная плитка, на стенах отстали обои. В спальне намокла штукатурка с покрытием колера, намок и вздулся крагис на полу, а также намок натуральный ковер размерами 2х3 метра. При составлении акта о затоплении их квартиры 31 мая 2010 года, составленном в присутствии ответчицы Толтаевой Г.Ф., в качестве причины затопления их квартиры было указано то, что в квартире №, принадлежащей ответчикам, лопнул вентиль по холодной воде на смывной бачок из-за механического воздействия на запорную арматуру.
Для определения размера причиненного затоплением ущерба она обратилась в ООО «Прайс-Сервис», которое определило стоимость ремонтных работ в её квартире с учётом необходимых материалов и ущерб от повреждения имущества в общей сумме *** рублей, за проведение оценки причиненного ущерба она оплатила *** рублей. Проведенными по делу товароведческой и строительно-технической экспертизами общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и размер ущерба от повреждения имущества определена в *** рубль. Указанную денежную сумму она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в равных долях – по 1/3 каждому. За проведение экспертиз она оплатила *** рублей. Указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате участия представителя в суде в размере *** рублей она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.
Представитель истицы Чибисовой Т.М. адвокат Нестеров Д.А., действующий на основании ордера № от 25.04.2011 года (л.д.225), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Истцы Маркин М.В. и Маркина Л.М. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.226).
С согласия участников по делу, суд рассматривает дело в отсутствие истцов Маркина М.В. и Маркиной Л.М.
Ответчики Толтаев Г.К. и Толтаева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что никакого механического воздействия на запорную арматуру в их квартире никто из членов их семьи не осуществлял, их вина в затоплении квартиры истцов отсутствует. Специалисты «У» должны периодически проводить осмотр сантехнического оборудования в целях выявления неисправностей и предотвращения аварий, однако этого не делали. Размер причиненного затоплением квартиры истцом необоснованно завышен, поэтому просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков Толтаевых адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от 16.08.2010 года (л.д.65), в судебном заседании полностью поддержала доводы ответчиков Толтаева Г.К. и Толтаевой Г.Ф. и просила суд в удовлетворении иска Маркиных и Чибисовой отказать.
Ответчик Толтаев А.Г., допрошенный в судебном заседании 09.09.2010 года (л.д.118), исковые требования признал частично и пояснил, что размер причиненного истцам ущерба чрезмерно завышен.
Ответчики Толтаев А.Г., Толтаева Е.Г. и Зуй Е.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.140). С согласия участников по делу суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Толтаева А.Г., Толтаевой Е.Г. и Зуй Е.Г.
Представитель третьего лица – ООО «У» - в судебное заседание не явился, от руководителя ООО «У» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.224). С согласия участников по делу суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 07 сентября 2010 года представитель третьего лица Обыденная О.В., действовавшая на основании письменной доверенности от 21.01.2009 года (л.д.66), пояснила, что жилой дом № по <адрес> обслуживает ООО «У» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Пунктом 2.5 указанного договора распределены внутренние границы между личным имуществом собственников квартир и общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно указанному пункту договора, в системах горячего и холодного водоснабжения границей между личным имуществом собственника и общим имуществом является отсекающая арматура (первые отсечные вентили) от стояковых трубопроводов, проходящих через помещение собственника, отсечные вентили принадлежат собственнику квартиры. При отсутствии вентилей граница проходит по сварным соединениям на стояках. Поскольку течь воды из квартиры ответчиков произошла из-за срыва вентиля, который относится к личному имуществу собственника квартиры, то вина в затоплении квартиры истцов лежит на ответчиках как собственниках жилого помещения (л.д.119-120).
Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ч.ч. 3 и 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 п.п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 1080 ч. 1 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он вместе с Маркиной Л.М. пришел к ней домой. При входе в подъезд на первом этаже на лестнице уже была вода. Они поднялись на 4-й этаж и встретили Толтаева А.Г., который сообщил им, что они затопили квартиру Маркиных. Когда они вошли в квартиру, при входе по стенам текла вода, вода была на мебели, электропечи, кухонном гарнитуре, в ванной комнате. Толтаев А.Г. помог им вынести на балкон намокший от воды ковер. Он с мужем Чибисовой Т.М. выносил мебель из кухни в зал, кухонный гарнитур был разбухший, двери в ванную комнату и туалет также разбухли и перестали закрываться. Электропечь и вытяжка оказались в исправном состоянии. Когда Толтаев А.Г. сообщил им о затоплении квартиры, он назвал причину, что сорвало вентиль или кран. Ему известно, что от затопления пострадали не только квартиры, расположенные на одном стояке, но и боковые квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истцы и ответчики являются её соседями, она проживает с ними в одном подъезде. Ей известно, что в мае 2010 года произошло затопление квартиры Маркиных, поскольку их квартира примыкает к её квартире. В этот день её встретила соседка и сообщила, что в квартире Толтаевых произошел порыв трубы, пока Толтаев стирал. На первом этаже в подъезде уже была сырость. Она позвонила Маркиным, в квартиру пришли Маркина Л.М. с молодым человеком, она вместе с ними вошла в их квартиру. В кухне, туалете, ванной, коридоре и спальне была вода, которую они стали убирать. Толтаев А.Г. также с ними вошел в квартиру Маркиных и помогал выносить на балкон намокший ковер, снимать люстру, в которую набралась вода. В квартире Маркиных крагис на полу от воды вздулся и пошёл волнами, двери в туалет и ванную разбухли и перестали закрываться, разбух и испортился кухонный гарнитур, намокли и отвалились обои, стоявший в спальне шкаф также намок, ковер намок и полинял.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по роду своей деятельности ей приходится составлять акты о затоплениях квартир. Подобных случаев много, поэтому она плохо помнит обстоятельства затопления квартиры Маркиных. Затопление квартиры произошло в мае 2010 года, она пришла и в присутствии квартиросъемщиков составила акт, в котором отразила всё, что увидела в квартире. Правильность составленного акта о затоплении она подтверждает. Она все замеряла и пересчитывала. Все присутствующие при осмотре с актом были согласны. Причины затопления она указывает в актах согласно данным, полученным от диспетчерской службы. Механическое воздействие на запорную арматуру – это не всегда воздействие человека, бывает и перепад давления, и другие причины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «У». В мае 2010 года диспетчер по телефону принял вызов и направил его в квартиру по <адрес> Войдя в подъезд, он увидел, что везде льётся вода, вода была даже на первом этаже. Он поднялся на 5-й этаж, в квартиру его впустил молодой парень, он выявил причину и спустился в подвал, чтобы перекрыть воду. Причиной затопления квартиры явилось то, что лопнул вентиль на смывной бачок в квартире № Вода в квартире была повсюду – в туалете, кухне, коридоре, ванной. Он поставил заглушку и уехал. В квартиру, расположенную этажом ниже, он не заходил, но думает, что её затопило очень сильно, поскольку вода была даже на первом этаже. Лопнувший вентиль принадлежит собственнику квартиры. Их организация несет ответственность за обслуживание сетей до этого вентиля, а за сам вентиль и всё, что идёт после него, отвечает собственник жилья. Вентиль лопнул потому, что он был плохого качества. Механического воздействия на вентиль не могло быть, так как он расположен в таком месте, что до него не достать. Причиной того, что вентиль лопнул, могло быть изменение давления.
В судебном заседании установлено, что истцы Маркин М.В., Маркина Л.М. и Чибисова Т.М.. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается копией договора приватизации квартиры от 08.09.1993 года, который был зарегистрирован в Администрации г. Мыски и БТИ г. Мыски (л.д.9). Как пояснила в суде истица Чибисова Т.М., она и истцы Маркины своё право собственности в ФРС не регистрировали.
Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.8), после вступления в брак Маркиной Т.М. были присвоена фамилия супруга - Чибисова Т.М..
Согласно копии договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2006 года, справки филиала № БТИ г. Мыски (л.д.40-41), копий свидетельств о государственной регистрации от 15.12.2008 года (л.д.105-110), каждый из ответчиков – Толтаев Г.К., Толтаева Г.Ф., Толтаев А.Г., Толтаева Е.Г., Зуй Е.Г. и несовершеннолетний ФИО7. являются сособственниками квартира № дома № по <адрес> и каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве на квартиру.
В материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом от 17.09.2008 года (л.д.67-78), заключенного между ООО «У» и собственниками многоквартирного <адрес>. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая компания в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.5 указанного договора, внутренней границей между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме является : в системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первые отсечные вентили) от стояковых трубопроводов, проходящих через помещение собственника. Отсечные вентили принадлежат собственнику. При отсутствии вентилей – граница проходит по сварным соединениям на стояках.
К договору управления многоквартирным домом приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (л.д.74-78), в котором ответчики не указаны в качестве собственников квартиры № дома № по <адрес>, данная квартира значится как муниципальная собственность.
Представитель третьего лица Обыденная О.В. в судебном заседании 07.09.2010 года (л.д.119-120) пояснила, что ответчики не представили в Управляющую компанию свои свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, поэтому в реестре собственником этой квартиры по прежнему указан КУМИ. Отсутствие подписей ответчиков в договоре управления домом не влечет недействительности этого договора, поскольку он считается заключенным при наличии подписей более чем 51% собственников помещений в доме.
Согласно акта по факту затопления квартиры № 11 от 31 мая 2010 года (л.д.6, 127), 30 мая 2010 года в 12 часов 56 минут произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>, в результате чего в четырёхкомнатной квартире в ванной комнате на потолке намокла штукатурка на площади 0,5 кв. м, на стенах намокли обои – 1 кв. м, на полу намокла плитка 0 2 кв. м, намокли и разбухли двери в ванную и туалет. В кухне на потолке намокла потолочная плитка в количестве 4-х штук, на потолке намокла люстра и электропроводка, на стенах намокли и отстали обои – 1 кв. м, кухонный гарнитур в количестве пяти предметов, электропечь, вытяжной шкаф, на полу намок и вздулся крагис – 2 кв. м и синтетический ковер. В коридоре вздулся крагис – 3 кв. м, намокла потолочная плитка – 8 штук, на стенах отстали обои - 6 кв. м. В спальне намокла штукатурка с покрытием колера на одной стене – 5 кв. м, на полу намок и вздулся крагис – 2 кв. м, натуральный ковер размерами 2х3 метра. Причиной затопления квартиры № послужило то, что в квартире № лопнул вентиль по холодной воде на смывной бачок. Причиной этого послужило механическое воздействие на запорную арматуру. Данный акт подписан мастером ФИО3, истицей Маркиной Л.М. и ответчицей Толтаевой Г.Ф.
Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, что 30 мая 2010 года в принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Толтаеву Г.К., Толтаевой Г.Ф., Толтаеву А.Г., Толтаевой Е.Г., Зуй Е.Г. и несовершеннолетнему ФИО7. квартире № дома № по <адрес> лопнул вентиль холодной воды на смывной бачок, в связи с чем произошло затопление квартиры № этого же дома, принадлежащей на праве собственности истцам Маркину М.В., Маркиной Л.М. и Чибисовой Т.М. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, а также исследованными судом письменными доказательствами.
Судом установлено, что лопнувший вентиль на смывной бачок не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является собственностью собственников жилого помещения – ответчиков по делу. Это подтверждается показаниями истицы Чибисовой Т.М., представителя третьего лица Обыденной О.В., показаниями свидетеля ФИО4, а также исследованным в судебном заседании договором управления многоквартирным домом от 17.09.2008 года (п. 2.5). Положения указанного договора в этой части не противоречат п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общим имуществом, за содержание которого отвечает Управляющая компания, является система водоснабжения до вентиля (который является отключающим устройством), а сам вентиль и вся сеть после него принадлежит собственникам жилого помещения – ответчикам по делу. Это указано и в п. 2.5 договора об управлении многоквартирным домом от 17.09.2008 года.
Поскольку квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве обшей собственности всем ответчикам, то в силу требований ст. 30 ЖК РФ на них лежит бремя содержания квартиры и поддержания её в надлежащем состоянии. Поскольку в квартире ответчиков произошла поломка вентиля холодной воды, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, что причинило им материальный ущерб, то исковые требования истцов в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В материалах дела имеется отчёт № 365/10 от 21.06.2010 года, составленный ООО «Прайс-Сервис» по заказу истицы Чибисовой Т.М. (л.д.12-39).
Согласно данным указанного отчёта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба имуществу, расположенных по адресу : <адрес>, по состоянию на 21.06.2010 года составляет *** рублей.
Согласно локального сметного расчета №, составленного ООО «П» по заявлению ответчицы Толтаевой Г.Ф. (л.д.101-104), общая стоимость работ по ремонту квартиры по <адрес> после затопления составляет *** рублей.
В целях определения реального ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, судом были назначены строительная и товароведческая экспертизы (л.д.146-147).
Из данных заключения эксперта № от 01.02.2011 года (л.д.169-179) следует, что осмотр поврежденного имущества производился 11 января 2011 года по адресу : <адрес> в присутствии истца Чибисовой Т.М., ответчиков Толтаева Г.К. и Толтаевой Г.Ф. Проведенной экспертизой установлено, что все предметы набора мебели для кухни в результате пролива имеют дефекты в виде разбухания ЛДСП, из которой мебель изготовлена, и трещин облицовочного материала. Такие же дефекты – разбухание ЛДСП – имеет шкаф для одежды. Ковер в результате пролива полинял (смешение цветов). Восстановление поврежденного имущества (мебели) возможно только при замене поврежденных деталей. Осмотренная мебель имеет малозначительные дефекты, существенно не влияющие на использование изделия по назначению и на их долговечность. Размер причиненного имуществу истцов ущерба в результате затопления квартиры составил *** рубля.
Согласно данным экспертного заключения № Н-90-19/10-Г от 11.01.2011 года (л.д.182-211), в квартире № здания жилого дома № по <адрес> вследствие недопустимого влияния влаги в результате затопления, произошедшего 30.05.2010 года из <адрес>, выявлены повреждения конструкций и элементов в виде подтеков и разводов на стене, потолке и обоях, вздутия покрытия пола из ДВП и дверного полотна, обои разошлись на стыках, кафельная плитка отстала от стены, дверной блок разбух. Стоимость работ в помещениях квартиры № здания жилого <адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения, вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении водой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> этого же дома составляет *** рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства размера причиненного истицам ущерба – отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-39), локальный сметный расчет № без даты (л.д.102-104) и заключения экспертов № № Н-68/10-Г от ДД.ММ.ГГГГ и Н-90-19/10-Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-211), суд считает необходимым принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу заключения экспертов, которые должны быть положены в основу судебного решения по делу.
Ст. 55 ч. 1 ГПК РФ в качестве доказательств предусматривает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Эксперт-товаровед ФИО5 и эксперт-строитель ФИО6 проводили экспертизы на основании определения суда, до проведения экспертиз были предупреждены и дали подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, в достаточной степени обоснованны и мотивированы, каждая страница заключения эксперта-строителя ФИО6 ею подписана, при осмотре экспертами поврежденной квартиры присутствовали обе стороны, что исключает возможность каких-либо злоупотреблений или необъективность со стороны экспертов. Эксперты никоим образом не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию и право на проведение подобных экспертиз.
Отчёт об оценке, составленный ООО «Прайс-Сервис» указанным требованиям не отвечает, оценка производилась в отсутствие ответчиков по делу, у оценщика не отбиралась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Всем указанным требованиям не отвечает и локальный сметный расчет № 48, составленный по заявлению ответчицы Толтаевой Г.Ф. Помимо того, указанный сметный расчет не имеет даты его составления, из его содержания следует, что он составлен не в отношении квартиры истцов - №, а в отношении квартиры ответчиков - №, что исключает возможность использования его как доказательства при определении размера причиненного истцам ущерба.
С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения по делу в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцам материального ущерба от затопления их квартиры заключения судебных экспертов от 11 января 2011 года и от 01 февраля 2011 года, поскольку они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
По этим же мотивам отчёт об оценке стоимости ремонта квартиры истцов, составленный ООО «Прайс-Сервис», и локальный сметный расчет № 48, составленный по заявлению Толтаевой Г.Ф., суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Маркина М.В., Маркиной Л.М. и Чибисовой Т.М. о взыскании с ответчиков Толтаева Г.К., Толтаевой Г.Ф., Толтаева А.Г., Толтаевой Е.Г., Зуй Е.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО7., в солидарном порядке материального ущерба в размере *** рубля в равных долях – по *** рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истица Чибисова Т.М. понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела : при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме *** рубля (л.д.5, 48, 227), за составление иска оплатила *** рублей (л.д.42), оплатила *** рублей за оценку ремонтно-восстановительных работ (л.д.11), оплатила *** рублей за производство экспертизы (л.д.158, 232-233), а также понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 242), общая сумма понесенных истицей Чибисовой Т.М. судебных расходов составила *** рубля, эти расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Маркина М.В., Маркиной Л.М. и Чибисовой Т.М. к Толтаеву Г.К., Толтаевой Г.Ф., Толтаеву А.Г., Толтаевой Е.Г., Зуй Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7., о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Толтаева Г.К., Толтаевой Г.Ф., Толтаева А.Г., Толтаевой Е.Г., Зуй Е.Г. в пользу Маркина М.В., Маркиной Л.М. и Чибисовой Т.М. в возмещение причиненного ущерба по *** рублей *** копейки в пользу каждого, всего взыскать *** рубль.
Взыскать в солидарном порядке с Толтаева Г.К., Толтаевой Г.Ф., Толтаева А.Г., Толтаевой Е.Г., Зуй Е.Г. в пользу Чибисовой Т.М. в возмещение судебных расходов *** рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 24.05.2011 года.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 29.06.2011г.