Дело № 2-322/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Мыски 23 мая 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
представителя истца Котлова В.А. Ващенко А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.03.2011г,
ответчика Шейнмаера В.В.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Котлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» и Шейнмаеру В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котлов В.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ООО «Р» о взыскании в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика Шейнмаера В.В. в его пользу в счёт возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером имущественного ущерба суммы в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Котлов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чём представил заявление.
Представитель истца Котлова В.А. Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 24 января 2011 года в 12ч. 00 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> 4км. + 200м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер №, водителем и собственником которого является Шейнмаер В.В., и автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является её доверитель – Котлов В.А.. Причиной ДТП, явилось нарушение водителем Шейнмаером В.В. п. 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р», полис ОСАГО: №. В связи с чем её доверитель обратился в ООО «Р» за страховым возмещением, страховщик воспользовался своим правом на организацию экспертизы причиненного ущерба и направил Котлова В.А. на прохождение экспертизы. С заключением эксперта-оценщика её доверителя не ознакомили, сумму ущерба не сообщили. 09 марта 2011 года ООО «Р» осуществило истцу страховую выплату в размере *** рублей. Считая размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженной её доверитель Котлов В.А. обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 28.02.2011г. сумма восстановительного ремонта составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. В результате ДТП автомобиль её доверителя получил значительные повреждения, из-за которых не мог двигаться своим ходом. В связи с чем, Котлову В.А. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по доставке его автомобиля с места ДТП. За оказанные услуги эвакуатора её доверителем было оплачено *** рублей. Таким образом считает, что размер ущерба, причиненного Котлову В.А. имуществу наступлением страхового случая, составил *** рублей – сумма восстановительного ремонта, *** рублей – стоимость услуг оценщика, *** рублей – услуги эвакуатора). Лимит ответственности страховщика составляет *** рублей, объем неисполненного денежного обязательства с учетом произведенной выплаты ООО «Р» составляет *** рубля). Поскольку ущерб имуществу Котлова В.А. был причинен ответчиком Шейнмаером В.В., то полагает, что в соответствии с действующим законодательством, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей). А потому истец Котлов В.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик Шейнмаер В.В. в судебном заседании исковые требования Котлова В.А. признал в полном объёме, и не возражал против их удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, письменных возражений против заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Р».
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шейнмаера В.В. и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Котлова В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24 января 2011 года в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес> – <адрес> 4км. + 200м. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №. Водитель Шейнмаер В.В., управляющий автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД. Автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шейнмаеру В.В., автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, истцу Котлову В.А. (л.д. 7,9).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шейнмаером В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОВД по Прокопьевскому району от 24 января 2011 года (л.д. 7), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 8), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «Р» по полису № (л.д. 7), истец обратился к данному обществу с заявлением оплатить причиненный ущерб (л.д. 43).
Согласно актам осмотра транспортного средства от 15 и 16 февраля 2011 года (л.д. 60,61), экспертного заключения № от 20 февраля 2011 года (л.д. 62-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей и скидок, определенная экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу ответчика ООО «Р», составила *** рубля.
Из материалов дела видно, что 09 марта 2011 года на лицевой счёт истца Котлова В.А. поступили денежные средства в размере *** рублей (л.д. 41).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
Истцом (потерпевшим) Котловым В.А. 14 февраля 2011 года проведена повторная независимая оценка в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно отчёта № от 28.02.2011г. ООО «СибАвтоЭкс» (л.д. 10-35) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, определенная затратным подходом, составила – *** рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 37-40), однако 14 февраля 2011 года при осмотре транспортного средства экспертом-оценщиком ООО «СибАвтоЭкс» не присутствовали (л.д. 24). У суда нет оснований ставить под сомнение отчёт об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 28.02.2011 года ООО «СибАвтоЭкс». Оценщики ФИО1 и ФИО2 ООО «СибАвтоЭкс» имеют соответствующие свидетельства о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», дипломы о профессиональной подготовке, о повышении квалификации, полиса обязательного страхования ответственности оценщиков (л.д. 23,34-35).
Таким образом, суд считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак №, № от 28.02.2011 года, произведенный ООО «СибАвтоЭкс» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.
Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость оплаченных истцом Котловым В.А. услуг ООО «СибАвтоЭкс» составила *** рублей (л.д. 36), услуги эвакуатора *** рублей (л.д. 42).
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).
Поэтому общий размер убытков, с учетом расходов понесенных за услуги эвакуатора и расходов на проведение независимой оценки, составил *** рублей (*** руб.. – стоимость восстановительного ремонта + *** руб.. – услуги эвакуатора + *** руб.. – расходы на проведение независимой оценки).
В судебном заседании установлено, что ООО «Р» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП выплатило истцу *** рубля.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения предельной суммы причиненного ущерба установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (*** руб. – *** руб. = *** руб.), то исковые требования в части возмещения ООО «Р» ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** рублей подлежат удовлетворению. С ООО «Р» в пользу Котлова В.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать – *** рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Котлову В.А. в результате ДТП, причинен имущественный ущерб в размере – *** рублей, предельная сумма страхового возмещения составляет *** рублей, то суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 и 1072 ГК РФ, взыскать, с владельца источника повышенной опасности, непосредственно причинившего указанный вред, а именно с ответчика Шейнмаера В.В. в пользу Котлова В.А. в счёт возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО – *** рублей .
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец Котлов В.А. в связи с рассмотрением дела оплатил государственную пошлину в сумме *** рублей (л.д.6) и понес судебные издержки в размере *** рублей по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 48), всего понесенные истцом Котловым В.А. судебные расходы составили *** рубля.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков (по *** рублей с каждого) в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Котловым В.А. в размере *** рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (л.д. 46-47), поручением (л.д. 44), квитанцией (л.д. 45), то суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в разумных пределах с учетом участия представителя по делу - в сумме *** рублей с каждого (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В остальной части иска Котлову В.А. отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Котлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» и Шейнмаеру В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Котлова В.А.:
- в возмещение имущественного ущерба *** рублей *** копеек;
- судебные расходы в размере *** рублей *** копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки.
Взыскать с Шейнмаера В.В. в пользу Котлова В.А.:
- в возмещение имущественного ущерба *** рублей;
- судебные расходы в размере *** рублей *** копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.
В остальной части иска Котлову В.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Полный текст решения суда изготовлен «30» мая 2011 года.
Судья А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 10.06.2011г.