Дело № 2 – 350 – 11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 02 июня 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***», филиала ООО «***» в Кемеровской области к Компанейцеву И.С. о взыскании в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что 03 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Компанейцева И.С., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного присшествия автомобилю ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «***» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей.
В соответствии с условиями договора обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса *** рублей – произведенную страховщиком страховую выплату, а также *** рублей – расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 2, 25). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Компанейцев И.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску суду не представил. Суд с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2011 года, ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью. Считает, что виновен в ДТП ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 21099, который, двигаясь со значительной скоростью, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения. Ответчик, двигавшийся ему навстречу, вынужден был для предотвращения столкновения, повернуть влево. Однако произошло столкновение автомобилей. Схема к ДТП была составлена в отсутствие ответчика, на ней отсутствует его подпись. Об экспертизе причиненного ущерба ответчик извещен не был. В связи с данным ДТП он был привлечен к административной ответственности. Постановление ГИБДД о наложении административного штрафа не обжаловал, уплатил штраф в размере 1000 рублей, так как не предполагал, что размер причиненного ущерба не будет столь значительным. В момент ДТП он управлял автомобилем с разрешения ФИО2 который согласно страховому полюсу включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ч.1, 2 ГК юридические лиц и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании ( по доверенности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичные положения содержатся в пункте 76 подп. «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «***» о страховании данного транспортного средства на период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года. К управлению будет допущен только ФИО3 ( л.д. 4,5).
Согласно сведениям страхового полиса серии №, выданного 01 марта 2010 года ФИО3, при страховании гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21053, государственный номер №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 ( л.д. 6). Согласно заявлениям ФИО3 внесены изменения в страховой полис, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены также ФИО2, ФИО4 ( л.д. 7). Соответствующие изменения внесены и в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( л.д. 8).
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11) следует, что 03 октября 2010 года в 21.10 час. в городе Мыски, на *** км областной трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, Компанейцев И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 под управлением ФИО1., двигавшемуся по главной дороге. В результате причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21099 ( помяты крыша салона, четыре двери, крышка багажника, задние и передние правое и левое крыло, капот, разбиты передний и задний бамперы, правая блок-фара, решетка радиатора, зеркала и т.д.). На справке имеется подпись Компанейцева И.С.
Как следует из копии протокола об административном правонарушении от 03 октября 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении от 06 октября 2010 года ( л.д. 12, 13), Компанейцев И.С. нарушил п. 8.6 ПДД, а именно: управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Таким образом, Компанейцев И.С. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 12. 15 ч. 3 КоАП РФ.
12 октября 2010 года ФИО1 обращался в ООО «***», филиал в Кемеровской области в городе Мыски с заявлением ( л.д. 9) о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21099, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2010 года ( столкновение с автомобилем ВАЗ 21053).
Согласно копии акта № от 01 ноября 2010 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ( л.д. 9) страхователем по договору является ФИО3, выгодоприобретателем – ФИО1, виновником - Компанейцев И.С. ДТП произошло 03 октября 2010 года с участием автомобилей ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба *** рублей.
Как следует из копии акта осмотра транспортного средства от 14 октября 2010 года ( л.д. 15-17), автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения кузова ( деформация), дверей передних левой и правой, двери задней левой, обшивки панели, кресел-сидений передних левого и правого, крышки багажника, капота, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, фонарей задних левого и правого, корпуса МКПП, подвески переднего левого колеса, бамперов переднего и заднего, радиатора, расширительного бачка, рулевой колонки, панели приборов, корпуса воздушного фильтра, ветрового стекла, АКБ, диска переднего левого колеса, шины колеса, пуска проводов, подкрылка переднего левого. Кроме того, возможны скрытые дефекты. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
Согласно заключению от 26 октября 2010 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО ( л.д. 18) по состоянию на октябрь 2010 года цена автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в его доаварийном состоянии может составлять *** рублей. Цена обследуемого автомобиля в его аварийном состоянии ( с учетом повреждений) может составлять *** рублей.
Копией платежного поручения № от 02 ноября 2010 года ( л.д. 20) подтверждается то обстоятельство, что ООО «***» перечислило ФИО1 *** рублей – по страховому акту № от 01 ноября 2010 года.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ – 21053, регистрационный номер № – ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в компании ООО «***» на период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом ответчик Компанейцев И.С., управлявший данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и допустивший столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО1, по условиям договора страхования не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству ВАЗ 21099, государственный номер № принадлежащему ФИО1, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями ответчика о том, что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем уплатил штраф в размере *** рублей.
Доводы ответчика о том, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, суд оценивает как несоответствующие действительности, так как они опровергаются представленными письменными доказательствами (протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении), а также тем обстоятельством, что ответчик не обжаловал в установленном законом порядке привлечение его к административной ответственности. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, так как не предполагал, что ущерб окажется значительным. Данные утверждения ответчика суд расценивает как признание им своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не отражает истинную картину дорожно-транспортного происшествия, не подписана ответчиком, а поэтому не должна приниматься во внимание судом, не влияют на выводы суда. При этом суд учитывает, что ответчик не обжаловал данную схему, хотя имел для этого реальную возможность.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, ответчиком не оспорен.
Поэтому в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 1081 ч.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей – возмещение расходов по оплате госпошлины, так как решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 3).
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ООО «***», филиала ООО «***» в Кемеровской области к Компанейцеву И.С. о взыскании в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Компанейцева И.С. в пользу ООО «***», филиала ООО «***» в Кемеровской области в порядке регресса *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : подпись
Полный текст решения суда составлен 07 июня 2011 года.
Решение вступило в законную силу 24.06.2011г.