Дело № 2-598/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
об утверждении мирового соглашения
г. Мыски 06 июля 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителя истца – Территориального отдела в г. Мыски Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Шипиловой М.Г., действующей на основании доверенности № от 27 декабря 2010 года,
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «***», Нарыгина Е.В., действующего на основании Устава и приказа № от 06 сентября 2010,
при секретаре Пархоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Территориального отдела в г. Мыски Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным бездействие и обязывании к совершению действий,
у с т а н о в и л:
Территориальный отдел в г. Мыски Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратился в суд с иском к ООО «***» о признании незаконным бездействие и обязывании к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения санитарного законодательства были выявлены многочисленные нарушения ответчиком требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил, за что он был привлечен к административной ответственности по п.п. 6.3., 6.4. КоАП РФ. С целью устранения нарушений, ответчику выдано предписание от 07 июня 2010 года № 76-ГТ, со сроком исполнения для каждого пункта предписания. По письменному ходатайству ответчика были увеличены сроки исполнения некоторых пунктов предписания от 07 июня 2010 года, о чем ему было выдано предписание от 09 ноября 2010 года № По истечении установленных сроков, ответчик уведомил об исполнении всех пунктов предписания. Однако в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что ответчиком в нарушение п. 2 предписания от 09 ноября 2010 года не проводились контрольные испытания работы вентиляционных систем, в нарушение п. 3 – санитарно-техническое состояние, набор существующих санитарно-бытовых помещений не отвечает требованиям действующих нормативных актов. Учитывая изложенной, истец просит суд признать бездействия ответчика по выполнению требований санитарного законодательства незаконным, и обязать его, в срок установленный судом, выполнить предписание от 09 ноября 2010 года № в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заявили о намерении заключить по делу мировое соглашение, условия которого устраивают каждую из сторон, не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересы третьих лиц.
Представили суду проект мирового соглашения и просили его утвердить на следующих условиях:
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «***», обязуется в срок до 01 марта 2012 года включительно устранить следующие недостатки:
- обеспечить набор и отделку санитарно-бытовых помещений в соответствии с действующими санитарными правилами;
- организовать проведение периодических, не реже чем один раз в год, контрольных испытаний вентиляции, с занесением данных в журнал. Назначить ответственное лицо для надзора за исправным состоянием и правильной работой вентиляционной системы, по окончании испытаний восстановить техническую документацию покрасочной камеры.
Исследовав материалы дела, суд разъяснил представителям сторон, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, последствия утверждения судом мирового соглашения, что в случае не исполнения условий мирового соглашения, оно будет обращено к принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд убедился, что представители сторон заявили ходатайство добровольно, понимают содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения между ними и утверждения мирового соглашения – прекращение производства по делу. Им ясно и понятно содержание норм ст. 221 ГПК РФ - в случае прекращения производства по делу они лишены возможности повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Суд полагает, что стороны своими действиями не нарушают чьих - либо прав и интересов, их действия не противоречат действующему законодательству: согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании изложенного, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами и прекратить производство по делу по ст. 220 ч.5 ГПК РФ на представленных условиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
По гражданскому делу № 2-598/2011 по иску Территориального отдела в г. Мыски Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным бездействие и обязывании к совершению действий, утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «***», обязуется в срок до 01 марта 2012 года включительно устранить следующие недостатки:
- обеспечить набор и отделку санитарно-бытовых помещений в соответствии с действующими санитарными правилами;
- организовать проведение периодических, не реже чем один раз в год, контрольных испытаний вентиляции, с занесением данных в журнал. Назначить ответственное лицо для надзора за исправным состоянием и правильной работой вентиляционной системы, по окончании испытаний восстановить техническую документацию покрасочной камеры.
Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ч.5 ГПК РФ).
Разъяснить сторонам, что повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тем же лицам они не могут.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Определение суда вступило в законную силу «18» июля 2011 года