Дело № 2 – 512 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Литвиненко И.В.,
при секретаре Павловой М.А.,
с участием ответчиков Самойлина А.С., Лаушко В.Н.,
«21» июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску АК *** к Самойлину А.С., Лаушко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АК *** обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем, что 11 июня 2010 года между АК *** и Самойлиным А.С. был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме *** рублей под 17,1% годовых со сроком погашения по 11июня 2016 года. Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физического лица Лаушко В.Н., который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Пунктом 4.1 кредитного договора было предусмотрено ежемесячное равными долями погашение кредита, начиная с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
В нарушение договора платежи по кредиту поступали нерегулярно и недостаточными суммами, последний платеж в погашение задолженности был произведен 07 мая 2011 года. Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
Задолженность по кредитному договору на 06 мая 2011 года составляет сумму в *** руб., из которой: остаток основного долга *** руб., просроченных процентов *** руб. и неустойка за просрочку процентов *** руб.
Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно полную сумма долга по договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель истца - АК ***, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Суд с учетом мнения ответчиков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Самойлин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины. Суду пояснил, что действительно в 2010 г. заключил кредитный договор в *** на получение кредита в сумме *** руб. на неотложные нужды. В силу затруднительного материального положения он перестал выплачивать основной долг и проценты по договору. Условия и порядок получения денежных средств, а также порядок возврата кредита был ему известен, о чем он поставил свою подпись в кредитном договоре.
Ответчик Лаушко В.Н. исковые требования признал в полном объеме, и не возражал в удовлетворении требований истца, пояснив суду, что действительно выступил в роли поручителя у Самойлина А.С. по кредитному договору, о чем поставил свою подпись в договоре поручительства. Также ему было известно о солидарной ответственности поручителя за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Выслушав ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины в полном объеме, также ответчики не возражали в удовлетворении исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, требования истца подтверждаются материалами дела, признание иска ответчиком заявлено добровольно, без принуждения, поэтому суд считает, что признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица ответить за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах с Самойлина А.С., Лаушко В.Н. солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которой, остаток основного долга *** руб., просроченные проценты *** руб. и неустойку за просрочку процентов *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины в суд в сумме *** руб. (л.д. 4), поэтому данная сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приять признание ответчиками Самойлиным А.С., Лаушко В.Н. иска АК *** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск АК *** к Самойлину А.С., Лаушко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Самойлина А.С., Лаушко В.Н. солидарно в пользу АК Сбербанк *** задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубля *** копеек, из которой основной долг в сумме *** рублей *** копеек, просроченных процентов *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку процентов *** рублей *** копейки.
Также взыскать с Самойлина А.С., Лаушко В.Н. солидарно в возврат госпошлины *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья И.В. Литвиненко
Решение вступило в законную силу 04.07.2011г.