Дело № 2 – 432
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Г. Мыски 06 июня 2011 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Алёхина А.С.,
представителя ответчика – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Якуниной Л.К., представившей ордера и удостоверение,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алёхина А.С. к ФИО1 о признании утратившим право пользования и проживания в жилом помещении и о выселении из квартиры,
у с т а н о в и л :
Алёхин А.С. обратился в суд с требованием признать ответчика ФИО1 утратившим права пользования и проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности- в <адрес>. Требования обоснованы тем, что истец является единственным собственником спорного жилья, вместе с ним на регистрации по месту жительства в данной квартире состоит ответчик. Однако членом семьи истца ФИО1 не является, расходы по содержанию жилья не несёт, бесхозяйственно относится к содержанию жилья. На момент обращения Алёхина А.С. с иском в суд ответчик в квартире уже не проживает.
Истцу необходимо распорядиться данным имуществом, но регистрация ответчица в квартире препятствует тому, чем нарушает права истца, как собственника жилья. На основании ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ истец просит выселить ответчика из его квартиры.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил учесть, что в течение более 6 месяцев его брат – ответчик, не проживает в квартире, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несёт, ведёт асоциальный, бродячий образ жизни, место его нахождения ему не известно.
Судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика ФИО1 поскольку место нахождения его не известно, известить ответчика надлежаще суду не представляется возможным, потому интересы истца по назначению суда представляет адвокат Якунина Л.К., которая не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении. Полагает нет оснований признать ответчика прекратившим свои права пользования и проживания в спорной квартире, поскольку отсутствие ответчика носит вынужденный характер, что следует из объяснений истца и свидетелей. Доводы о том, что ответчик не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, в данном случае не имеет правового значения для его выселения. Оснований полагать, что ответчик бесхозяйственно относится к содержанию и пользованию жильём нет, поскольку истец, как собственник квартиры не принимал обязательные меры административного характера к ответчику. Кроме того, ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилья в пользу истца, что сохраняет его право пользования жильём бессрочно и потому не может быть лишён данного права только на том основании, что истец является собственником квартиры.
Прокурор в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2008 г. (л.д.16) квартира <адрес> принадлежит истцу Алёхину А.С. на праве собственности.
Данное жильё согласно договору № передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.08.2008 г., заключённому между Муниципальным учреждением «Управление городским хозяйством» г.Мыски и истцом Алёхиным А.С., передано истцу в результате приватизации жилья.
Согласно справке паспортиста ООО «Коммунальщик» (л.д.15) на момент приватизации квартиры проживали истец и ответчик.
Из представленной суду Муниципальным учреждением «Управление городским хозяйством» г. Мыски копии заявления ответчика ФИО1 следует, что 12.08.2008 г. он отказался от участия в приватизации спорного жилья и согласился на приватизацию жилья другими членами семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Истец пояснил, что ответчик доводится ему родным братом, однако после смерти их матери данная квартира должна перейти к нему, истцу, как то обещала мать. Более того, длительное время он с братом совместно не проживал, поскольку выехал на учёбу в другой город. Из-за поведения ответчика отношения у них не сложились, они не общаются, потому и место нахождения ответчика ему не известно. Из чего следует, что ответчик - бывший член семьи истца.
Однако, применить нормы ст. 31 ЖК РФ нет оснований, поскольку соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 4.07. 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Доводы истца, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание жилья, в подтверждение чего истец представил квитанции коммунальной организации о размере задолженности ответчика, также не является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жильём и его выселения. В данном случае оснований руководствоваться ст.90 ЖК РФ нет, а согласно нормам ч.ч.2,6 ст.31 ЖК РФ собственник жилья, члены его семьи и бывшие члены семьи (ст.7 ЖК РФ) несут солидарные обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением.
Согласно п.2 ст.35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. При разрешении заявленных требований суд учитывает положения данной нормы в силу ч.2 ст.7 ЖК РФ, однако не находит оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям – систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственное обращение с имуществом. Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги и потому электричество в квартире было отключено, в квартире часто собирались асоциальные лица, был случай, когда ответчик по неосмотрительности залил водой своих нижних соседей, входную дверь квартиры привёл в негодное состояние. Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они имеют обобщающие характеристики обстоятельств, неконкретизированы : чьи именно прав и интересы и как части нарушались ответчиком, из показаний свидетелей не следует. Внутреннее состояние квартиры свидетелям неизвестно, какова степень бесхозяйственного обращения с имуществом - влечёт ли такое обращение разрушение жилья, доказательств не имеется. Сделать вывод о системности каких-либо нарушений в поведении ответчика по представленным доказательствам также нет оснований. Не имеется данных о том, что ответчик предупреждался собственником о недопустимости своего отношения к жилью, правам и интересам других жильцов дома.
Полагать ответчика добровольно прекратившим право пользования спорным жильём также нет оснований. Как пояснил свидетель ФИО2, отцом истца была установлена другая входная дверь в квартире и установлен новый замок. Ответчику ключи не переданы. В течение полугода ответчик в квартире не появляется после установления другой двери. Доводы истца, что дверь установлена некрепкая и легко открывается физическим усилием, суд находит неубедительными.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Алёхину А.С. в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим права пользования и проживания в жилом помещении – <адрес>, и о выселении его из данной квартиры, отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Решение в окончательной форме судом принято 10.06.2011 г.
Судья подпись Булычева С.Н.
Решение вступило в законную силу 21.06.2011г.