Дело № 2-631/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
04 августа 2011 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истицы Пустогачевой Ю.В.,
ответчика Голубева К.А.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Голубеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Голубеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила, что 07 *** в вечернее время она решила зайти в магазин «***», расположенный <адрес>. С ней были двое её сыновей, младший сын находился в санках, детей она оставила на улице и дала им свой сотовый телефон «Самсунг», чтобы они могли послушать музыку. В магазине она видела двух незнакомых женщин и мужчину – ответчика Голубева К.А., которые вышли из магазина раньше неё. Когда она с покупками вышла из магазина, то увидела удаляющегося от магазина ответчика, на которого показал её сын и сказал, что этот мужчина забрал у него сотовый телефон. Она стала кричать Голубеву К.А., чтобы он остановился и вернул сотовый телефон, тот обернулся и что-то выбросил в снег. Подойдя, она увидела, что ответчик выбросил её сотовый телефон. Её сын подобрал сотовый телефон, а она догнала ответчика Голубева К.А. и стала спрашивать, зачем он забрал у её сына сотовый телефон. В ответ Голубев К.А. стал оскорблять её нецензурной бранью, она поняла, что разговаривать с ним не имеет смысла и вызвала милицию. Сотрудники милиции забрали указанного мужчину и двух находившихся с ним женщин в отделение. Сотовый телефон «Самсунг Е 210» в корпусе черного цвета остался у неё, но в результате падения в снег он был поврежден, таким образом, незаконными действиями ответчика Голубева К.А. ей был причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей.
21 июня 2011 года Голубев К.А. за вышеуказанные действия был осужден Мысковским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В ходе судебного следствия по делу, Голубев К.А. добровольно возместил ей материальный ущерб от преступления в размере *** рублей. Поскольку стоимость указанного телефона составляет *** рублей, то она просит суд довзыскать с ответчика Голубева К.А. ущерб, причиненный преступлением в размере *** рублей.
Ответчик Голубев К.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из копии приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2011 года (л.д. 6-12), Голубев К.А. признан виновным в том, что 07 *** около 19 часов 30 минут находясь около магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, руководимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, пытался открыто похитить, выхватив из руки малолетнего Пустогачёва В.А., сотовый телефон «Самсунг Е 210», стоимостью *** рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1, но по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, так как его преступные действия были замечены потерпевшей ФИО1, которая стала высказывать требования вернуть сотовый телефон «Самсунг Е 210». Голубев К.А., услышав требование ФИО1 и понимая, что он не сможет скрыться с места преступления, выкинул сотовый телефон «Самсунг Е 210» в снег.
Размер причиненного ФИО1 материального ущерба на сумму *** рублей в ходе предварительного следствия был определен по данным справки магазина «Бонус» от 07 февраля 2011 года (л.д. 9).
Из копии товарного чека видно, что истица ФИО1 приобрела сотовый телефон «Самсунг Е 210» 04 марта 2008 года у ИП ФИО2 в магазине «СОТИК», расположенном в <адрес> - за *** рублей (л.д. 5).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком Голубевым К.А. был причинен ущерб имуществу истицы ФИО1 на общую сумму *** рублей, что подтверждается копией товарного чека от 04 марта 2008 года, Голубев К.А. в ходе судебного следствия по уголовному делу добровольно возместил ФИО1 ущерб в размере *** рублей, данный факт подтверждается распиской.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы должно быть взыскано *** рублей – возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Голубева К.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом взысканной суммы – *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к Голубеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Голубева К.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением – *** рублей.
Взыскать с Голубева К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья подпись А.Ю. Пахоруков
Решение суда вступило в законную силу «15» августа 2011 года