Дело № 2-668 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 августа 2011 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием прокурора Ушковой И.В.,
истца Пяткова В.Е.,
представителя ответчиков Чепкасова С.Д., Стрельцова С.И. – адвоката Мальцевой Л.П., представившего ордер № от 02.08.2011г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области»,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Пяткова В.Е. к Чепкасову С.Д., Стрельцову С.И. о выселении,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого <адрес>.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать ответчиков не приобретшими права пользования принадлежащим ему жилым помещением – жилым домом <адрес> и выселить их без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований пояснил, что на праве собственности ему принадлежит жилой <адрес>, где он проживает со своей семьей. 19 апреля 2005 года по просьбе Стрельцова С.И. зарегистрировал его в своем доме для дальнейшего трудоустройства. 11 октября 2005 года зарегистрировал в своем доме Чепкасова С.Д., так как регистрация ему была необходимы для оформления пенсии. Ответчики обязались сняться с регистрационного учета после разрешения своих дел, трудоустройства и оформления пенсии, но до настоящего времени остаются зарегистрированными в жилом доме истца. Их регистрация ущемляет права истца, как собственника, поскольку он не может распорядиться домом по своему усмотрению. Ответчики членами семьи истца не являются, расходы по содержанию дома не несут, никогда там не проживали, их местонахождение не известно.
Ответчики Чепкасов С.Д., Стрельцов С.И. в судебное заседание не явились, в порядке ст. 50 ГПК РФ их интересы в судебном заседании представлял адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области» Мальцева Л.П., которая против удовлетворения требований истца не возражала.
Участвующий в деле прокурор Ушкова И.В. полагает, что требования истца законны и обоснованны. Считает, что истец, как собственник дома, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По данным Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 27 БТИ г. Мыски (л.д. 5) жилой дом <адрес> значится за Пятковым В.Е. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 22.07.1999г.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем истцу доме, о чем свидетельствуют данные домовой книги (л.д. 6-8).
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализируя представленные доказательства, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики зарегистрированы в указанном доме по месту жительства, однако никогда там не проживали, членами семьи собственника не являются, расходы по содержанию дома не несут, общего хозяйства с истцом не ведут. Кроме того, регистрация ответчиков по месту жительства препятствует истцу лично пользоваться и распоряжаться жилым домом. В настоящее время фактическое место проживания ответчиков неизвестно. Поэтому суд считает, что ответчиков надлежит признать не приобретшими права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, и выселить их без предоставления другого жилого помещения, устранив тем самым препятствия в осуществлении прав собственника.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Пяткова В.Е. к Чепкасову С.Д., Стрельцову С.И. о выселении удовлетворить.
Признать Чепкасова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрельцова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым домом <адрес> и выселить их из данного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Судья А.Ю.Пахоруков
Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2011 года.