Дело № 2 – 22 / 11 Р Е Ш Е Н И Е «11» мая 2011 года
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Гуряшевой Е.П.,
с участием представителя истицы - Писарчук Я.С., представившей доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучиной О.Н. к ООО ***, Мамедову А.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Анучина О.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову А.Ф., ООО «***» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 22 августа 2010 г. произошло ДТП по вине ответчика Мамедова, управлявшим автомобилем ВАЗ 21043, в результате чего был поврежден автомобиль истицы MAZDA 6i. Ответственность Мамедова была застрахована в ООО «***». Ответчиком ООО «***» была проведена экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», после чего, было выплачено *** руб. в счет возмещения ущерба. Однако согласно отчету оценщика ООО «Авто-Мобил» сумма причиненного ущерба автомобилю истицы составила *** руб. Истица считает выплаченную сумму ООО «***» недостаточной для ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Авто-Мобил» составило сумму в *** руб. Истица считает, что поскольку ООО «***» частично возместил убытки в сумме *** руб., а лимит ответственности страховщика составляет *** руб., поэтому истица просит суд взыскать с ответчика ООО «***» оставшуюся сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере *** руб., взыскать судебные расходы в сумме *** руб. С ответчика Мамедова А.Ф. взыскать разницу между страховым возмещением в сумме *** руб. и фактическим размером ущерба в *** руб. в сумме *** руб., а также судебные расходы в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истцы Писарчук Я.С. требования истицы поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Мамедов А.Ф. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд с учетом мнения представителя истцы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В суде установлено, что Мамедов А.Ф. управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н № совершил 22 августа 2010 года столкновение с автомобилем истицы Анучиной О.Н., данный факт подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении (л.д.6, 7). Из которых следует, что Мамедов А.Ф. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, тем самым допустил столкновение в автомобилем MAZDA 6i, принадлежащего Анучиной О.Н. В протоколе имеется объяснение Мамедова, из которого следует, что он с нарушением согласен, поскольку выехал на встречную полосу движения при обгоне, и допустил столкновение.
Справкой о ДТП подтверждается, что автомобилю MAZDA 6i, принадлежащему Анучиной О.Н. причинены следующие повреждения: разбит передний бампер справа, разбита правая фара, помяты правое переднее крыло, правые двери, оторван молдинг капота, разбито переднее боковое зеркало, возможны и скрытые дефекты (л.д.6). Принадлежность поврежденного автомобиля MAZDA 6i истице Анучиной О.Н. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на л. д. 8, 9.
Данные повреждения подтверждаются и отчетом эксперта № – 2 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении е убытков, возникшее в результате в ДТП автомобиля MAZDA 6i г/н № из которого следует, что подлежат замене бампер передний, блок-фара, крыло переднее правое, диск колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога, молдинг передней правой двери, зеркало заднего вида наружное правое (л.д. 22). Данные повреждения элементов кузова подтверждаются и согласуются вместе с актом осмотра автомобиля от 28.09.2010 года на л.д. 23. Также в отчете указано, что итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки, по состоянию на 28 сентября 2010 года, составляет – *** руб. Стоимость оценки транспортного средства составляет сумму в *** руб. (л.д. 10 - 22).
Из имеющейся в материалах дела копии телеграммы на имя Мамедова А.Ф. следует, что он извещался о необходимости явки на осмотр автомобиля MAZDA 6i г/н № пострадавшего в ДТП 22.08.2010 г. (л.д. 27) вместе с квитанцией об уплате направления телеграммы в сумме *** рублей. Также имеется и уведомление о получении квитанции лично Мамедовым А.Ф., проживающего в <адрес> согласующееся с адресной справкой на л.д. 46.
Согласно сберегательной книжке на имя Анучиной О.Н. видно, что 02.09.2010 г. ей было перечислено на счет *** рубля (л.д.30), данное обстоятельство подтверждается и платежным поручением ООО «***» на л.д. 61.
Из направленного ответчиком ООО «***» в адрес суда, акта осмотра транспортного средства от 24 августа 2010 г. следует, что при осмотре автомобиля MAZDA 6i г/н №, принадлежащего Анучиной О.Н. и пострадавшего в результате ДТП повреждены и требуют замены с окраской следующие конструктивные части : крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, блок-фара правая, бампер передний в сборе, стойка кузова передняя правая, ручка передней правой двери, накладка правого порога. Ремонту и окраске подлежат : капот, порог правый (л.д.57).
Согласно расчету № от 27.08.2010 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6i г/н № принадлежащего Анучиной О.Н., следует, что с учетом износа в 37, 6 % стоимость материального ущерба составила *** руб. (л.д.59 - 60).
Из направленного определения Мысковского городского суда в порядке от дельного судебного поручения о допросе ответчика ООО «***» в *** районный суд г. Кемерово, поступил протокол судебного заседания, из которого следует, что представитель ответчика ООО «***» в г. Кемерово в судебное заседание не явился, ранее представил свои возражения (л.д. 64). В своих возражениях ответчик ООО «***» указал, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП. Доказательств, подтверждавших бы наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, и истец также не представил. Считает, что размер оплаты услуг представителя завышен. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и согласен на вынесение заочного решения суда. Представил в суд доверенность на своего представителя (л.д. 66, 67).
Из поступившего в адрес суда уведомления от ответчика ООО «***» г. Москва, следует, что он был извещен о месте и дате судебного разбирательства (л.д. 113).
Таким образом, в суде установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Размер причиненных истцу убытков в прямой связи с ДТП составил *** рублей, что подтверждается отчетом ООО «Авто-Мобил» на л.д. 10 - 24.
Суд приходит к выводу о том, что определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
Так, в суде установлено, что выплата ущерба от ДТП ответчиком ООО «***» в пользу Анучиной О.Н. было возмещено в сумме *** руб., однако, данной суммы истице Анучиной О.Н. было недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, ею была проведена повторная независимая оценка в ООО «Авто-Мобил», после чего, сумма восстановительного ремонта составила *** руб.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ООО «***» в качестве страховой суммы выплатило истице *** руб.
Принимая во внимание оба отчета экспертов ООО «Авто-Мобил» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» о размере суммы восстановительного ремонта, суд руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон.
Так, суд считает, что само обращение истицы в суд свидетельствует о недостаточном объеме денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля истцы в сумме *** рубля. Кроме того, автомобиль MAZDA 6i иностранного производства, 2003 г. выпуска. Начисленные затраты на его ремонт с учетом износа при исследовании обоих отчетов экспертов имеют незначительное расхождение по видам самих работ и деталей подлежащих замене на новые.
Так, из отчета ООО «Авто-Мобил» следует, что итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки составила *** руб., из которой стоимость кузовных работ *** руб., стоимость малярных работ *** руб., всего итоговая стоимость работ по ремонту составляет *** руб., стоимость ремонтных материалов составляет *** руб., стоимость деталей подлежащих замене составляет *** руб. (л.д. 21 - 22), общая стоимость затрат ремонтных работ в ООО «Автоконсалтинг Плюс» составило в размере *** руб., из которой стоимость ремонтных работ составило сумму в *** руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составило сумму в *** руб., стоимость деталей и сборочных единиц составило сумму в *** руб. (л.д. 59 - 60). Дальше, при сравнении обоих расчетов, следует, что поврежденные детали, подлежащие замене на новые имеют незначительно расхождение в стоимости. Так, например, в отчете оценщика ООО «Авто-Мобил» стоимость новой блок - фары с четом износа в 40% (л.д. 22) составляет сумму в *** руб., напротив, в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» ее стоимость без износа составило сумму в *** руб. Далее по расчету кузовных и окрасочных работ, также прослеживается аналогичная тенденция, т.е. расхождение незначительное.
Суд считает, что представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта по данным ООО «Авто-Мобил» следует признать более полным и достоверным, поскольку он содержит значительный объем информации, изготовлен на 14-ти листах, в нем содержатся фотографии поврежденных элементов кузова и деталей, в отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете более полно изложены все необходимые виды работ и комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта. Кроме того, к отчету эксперта приложено свидетельство о его членстве в Общероссийской общественной организации Российского общества оценщиков, данный эксперт имеет и полис ответственности обязательного страхования ответственности оценщика на л.д.24, что свидетельствует о его необходимом уровне знаний и подготовке по оценочной деятельности.
Между тем, в расчете эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 59 - 60) отсутствуют вышеуказанные сведения, что позволяет суду сделать вывод о несколько некорректной оценке восстановительного ремонта автомобиля данным экспертом, а также его формальным составлением. Так, отсутствует название документа, которым руководствовался эксперт при составлении расчета, не указан источник и нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя, сам расчет эксперта выполнен всего на 2-х листах.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения предельной суммы причиненного ущерба установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (*** руб. – *** руб. = *** руб.), поэтому исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** рублей, суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, свои доводы обосновал только письменными возражениями об отсутствии у истца необходимости в проведении повторного расчета стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств суду не представил и факты, установленные в суде не оспаривал.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ей сумме, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ООО «***» в пользу Анучиной О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует взыскать *** рублей, с ответчика Мамедова А.Ф. в счет возмещения следует взыскать разницу между полным страховым возмещением в *** руб. и фактическим размером ущерба в *** руб., т.е. *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «***» в пользу истицы надлежит взыскать частично в сумме *** руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 2), а также с Мамедова А.Ф. взыскать в пользу истицы в возврат госпошлины 265,26 рублей.
Обсуждая требования истицы о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку само по себе дело не сложное, участие по делу представителя заняло не значительное время, кроме того, назначаемые судебные заседания откладывались по причине неявки представителей истицы. Поэтому в части взыскания услуг представителей в пользу истицы следует взыскать - *** рублей.
Затраты на проведение экспертизы суд считает разделить пропорционально от удовлетворенных судом требований, поэтому с ООО «***» следует взыскать *** руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, с ответчика Мамедова А.Ф. взыскать *** рублей, так как решение состоялось в пользу истицы, и она понесла данные расходы, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).
В другой части исковых требований Анучиной О.Н. следует отказать за необоснованностью, разъяснив истице, что к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым оплата почтовых расходов и доверенности на представителя никак не относятся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анучиной О.Н. к ООО «*** Мамедову А.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Анучиной О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, *** рублей – расходы на проведение экспертизы, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, в возврат государственной пошлины - *** рублей *** копеек. Всего взыскать в пользу Анучиной О.Н. *** рублей *** копеек.
Взыскать с Мамедова А.Ф. в пользу Анучиной О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием *** рублей, *** рублей – расходы на проведение экспертизы, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек. Всего взыскать с Мамедова А.Ф. в пользу Анучиной О.Н. *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Анучиной О.Н. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд города Мыски.
Судья подпись Т.Н. Титова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2011 года.
Решение вступило в законную силу 27.05.2011г.