Дело № 2 – 10 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 18 февраля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
С участием представителя истицы Белокур Ю.Ю. действующей на основании доверенности,
Ответчика Козлова А.С.
Представителя ответчика Воропаевой О.Д., действующей на основании устного заявления,
Представителя третьего лица ООО «П» Сатрыхиной О.В., действующей на основании доверенности,
При секретаре Ананиной Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой Н.В. к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. <адрес> расположена этажом выше квартиры истицы, в ней проживает ответчик.
24 мая 2008 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истицы, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу: намокли матрац на кровати, пол, покрытый ковролином, электропроводка, телевизор, двери в ванную комнату и туалет и т.д. Кроме того, покоробился и отслоился шпон спального гарнитура. Решением мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 24 декабря 2008 года, апелляционным решением Мысковского городского суда от 15 декабря 2009 года установлена вина ответчика в затоплении квартиры, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма причиненного материального ущерба за исключением ущерба, причиненного в результате намокания спального гарнитура. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ООО «Капитал-НК» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления спального гарнитура «Флоренция» составляет *** рубля. На сегодняшний день ущерб не возмещен.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу *** рубля - ущерб, причиненный в результате затопления спального гарнитура «Флоренция», *** рубля *** копейки – расходы по оплате госпошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.
Истица Грачева Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Белокур Ю.Ю. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Грачевой Н.В. - Белокур Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об изменении предмета исковых требований своей доверительницы, о чем представила письменное заявление, подписанное Грачевой Н.В. Просит взыскать с Козлова А.С. вред, причиненный в результате залива жилого помещения, в натуре, а именно в виде спального гарнитура «Флоренция», включающего в себя шкаф 4-х дверей, комод, тумбу, кровать 2-х спальную, зеркало навесное, матрац «Шатура – кокос» нестандартный двуспальный размером 160 см х 200 см, также просит взыскать с Козлова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в сумме *** рублей, расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, транспортные расходы по доставке эксперта к месту проведения экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель третьего лица ООО «***» Сатрыхина О.В. исковые требования Грачевой Н.В. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что за ущерб, причиненный имуществу истицы, ответственность должен нести ответчик, который проживает этажом выше в квартире на основании договора социального найма. Ответчик допустил халатное отношение к состоянию санитарно-технического оборудования в квартире, которое не является общим имуществом жилого дома, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Ответчик Козлов А.С. иск не признал полностью, пояснив, что ущерб, причиненный имуществу истицы, возместил в добровольном порядке: поменял левую боковину шкафа, нижнюю царгу, левую боковину комода и матрац, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью.
Представитель ответчика Воропаева О.Д., действующая на основании устного заявления, поддержала доводы своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Грачевой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что 24 мая 2008 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей свидетелю и истице квартиры, в результате чего им был причинен значительный имущественный ущерб. Принадлежащий ФИО1 спальный гарнитур в результате затопления сильно намок и стал не пригоден для дальнейшего использования, однако ущерб, причиненный в результате затопления, ответчик возместить в полном размере отказывается.
Свидетель ФИО2 показал суду, что в мае 2008 ему со слов ответчика стало известно о том, что произошло затопление. Свидетель подтвердил, что ответчик действительно производил замену деталей спального гарнитура, принадлежащего истице, предоставил Грачевой Н.В. новый матрац. О данных обстоятельствах свидетелю известно, поскольку он лично присутствовал при совершении указанных действий. При замене деталей в квартире истицы также находился ее супруг, однако по какой причине истица отрицает, что ответчик совершал действия, направленные на добровольное возмещение вреда, свидетелю не известно.
Из копии представленного суду договора купли-продажи от 29 августа 2007 года, копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7,8) усматривается, что квартира, расположенная в <адрес>, принадлежит ФИО1 и Ивановой Н.В..
Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д. 68) ФИО1 и Иванова Н.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия супруга Грачева.
Из копии справки, выданной ООО «Т», видно, что к квартире <адрес> проживают Грачева Н.В., ее муж ФИО1, их дочь ФИО3
Из копии акта на обследование жилого фонда от 24 мая 2008 года, утвержденного главным инженером ООО «П», следует, что осмотрена квартира <адрес> после затопления вышерасположенной квартирой №. В результате осмотра выявлено, что в спальной комнате на потолке, по шву имеются влажные пятна, на кровати покрытие из шпона намокло, покоробилось и отслоилось; пол, покрытый ковролином, мокрый, матрац мокрый, намокли электропроводка и телевизор, двери. Квартиросъемщик квартиры № от подписи отказалась (л.д. 26).
Согласно данным копии акта на обследование жилого фонда от 28 мая 2008 года была повторно обследована квартира <адрес> после затопления из вышерасположенной квартиры №. Комиссией установлено, что на кровати покрытие из шпона намокло и отслоилось, по низу плательного шкафа отслоился шпон (л.д. 27).
Из копий договора купли-продажи по образцу, товарного чека видно, что ФИО4 купила спальный гарнитур «Флоренция» за *** рублей, матрац за *** рублей (л.д. 66 ).
Из копии расписки Козлова А.С. от 29 мая 2008 года усматривается, что ответчик на основании акта от 24 мая 2008 года принял на себя обязательства произвести ремонт спальни, покупку кровати от спального гарнитура, матраца и одной стены от шкафа до 15 июля 2008 года (л.д. 65).
Суду представлена копия апелляционного решения Мысковского городского суда от 15 декабря 2009 года по делу по апелляционной жалобе Козлова А.С. на решение мирового судьи судебного участка номер 2 города Мыски от 24 декабря 2008 года по иску Грачевой Н.В. к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения (л.д.28-29), которым установлен факт затопления квартиры <адрес>, имевшего место 24 мая 2008 года по вине ответчика Козлова А.С. Решение суда вступило в законную силу.
Отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления спальному гарнитуру «Флоренция», составленным ООО «Капитал-НК», определена рыночная стоимость ущерба, причиненного спальному гарнитуру, которая составляет *** рубля, в том числе шкаф - *** рублей, комод – *** рублей, тумба - *** рублей, кровать двуспальная- *** рубля, матрац- *** рубля, зеркало – *** рубля. Требуется приобретение новых шкафа, комода, тумб, кровати и матраца, так как выявлены трещины на поверхности, отставание облицовочного шпона, разбухание древесины, расклеивание щитовых соединений на верхней планке, боковых опорах левой и правой шкафа; белые пятна на поверхности зеркала; разбухание древесины ящиков, покоробленность, отставание облицовочного шпона, расклеивание щитовых соединений, потеря блеска отделки фасада, белые пятна на пленке на верхней и нижней планках, боковых опорах левой и правой комода; разбухание древесины, покоробленность, трещины на поверхности, отставание облицовочного шпона, расклеивание щитовых соединений на боковых опорах левой и правой, верхней планке тумб; потеря блеска, белые пятна на пленке тумб; разбухание древесины, расклеивание щитовых соединений, покоробленность боковых опор кровати, опоры в середине кровати, задней планки кровати; пятна, а также механические повреждения в виде впадин на матраце ( л.д. 9-25).
Вместе с тем, согласно данным заключения эксперта № от 19.01.2011 г., составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного спальному гарнитуру «Флоренция» в результате затопления, имевшего место 24 мая 2008 года, согласно повреждениям, отраженным в актах обследования квартиры от 24 мая 2008 года и от 28 мая 2008 года, составляет *** рубля (л.д. 166-178).
Кроме того, из выводов экспертного заключения следует, что ответчиком Козловым А.С. производилась замена матраца размером 1600 х 2000 мм, согласно маркировке Askona Classic Plush, а также приобретались детали мебели «Флоренция» на общую сумму *** рублей. Данные выводы эксперта согласуются с представленными суду ответчиком договором купли-продажи товара по предварительному заказу от 17.06.2008 г. на сумму *** рублей (л.д. 118, 119), товарным чеком на сумму *** рублей (л.д. 120, 121), и товарным чеком на сумму *** рублей, а также товарными чеками и копией чека на общую сумму *** рублей (л.д. 115-117). Однако по данным заключения эксперта установление истины в вопросе замены деталей спального гарнитура в виде левой боковой стенки шкафа, нижней царги, левой боковой стенки комода возможно лишь следственным путем и не относится к компетенции товароведа-эксперта (л.д. 166-178).
Заключение судебной экспертизы суд оценивает как надлежащие доказательство, отвечающие требованиям достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем не предупреждался оценщик и генеральный директор ООО «Капитал-НК», составившие отчет по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления спальному гарнитуру «Флоренция», расположенному по адресу: <адрес>
Таким образом, в материалах гражданского дела содержится только одно заключение эксперта, полученное по правилам ст. 79 ГПК РФ, а именно заключение эксперта № от 19 января 2011 года, которое суд считает возможным положить в основу своих выводов.
Разрешая спор, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истице действительно по вине ответчика причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры. Вина ответчика установлена апелляционным решением Мысковского городского суда от 15 декабря 2009 года, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Размер не возмещенного ущерба определен на основании заключения эксперта № от 19 января 2011 года» и составляет *** рубля, истица имеет право на его возмещение в силу ст. 1064 НК РФ.
Однако, поскольку истица изменила свои исковые требования в соответствии со своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, требование о возмещении убытков в виде денежного эквивалента, то есть в стоимостном выражении, не поддержала и заменила требованием о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть о предоставлении вещи такого же рода и качества, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учитывает, что стоимость спального гарнитура значительно превышает размер причиненного истице имущественного ущерба, который установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и составляет *** рубля. Кроме того, суд учитывает возражения и доводы Козлова А.С. о том, что им предпринимались действия, направленные на возмещение причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика всех понесенных по делу судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, так как в удовлетворении исковых требований истице отказано полностью, расходы подтверждаются представленным суду договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д. 95, 114), их размер суд определяет с учетом сложности и рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем ответчика работы, в разумных пределах.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать *** рублей – расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей *** копейку – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы ( транспортные расходы), так как решение состоялось в пользу Козлова А.С., в удовлетворении иска отказано полностью, ответчик понес данные расходы, что подтверждается представленными суду квитанциями и товарными чеками (л.д. 179-181, )
Таким образом, с Грачевой Н.В. в пользу Козлова А.С. надлежит взыскать *** рублей *** копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232, 235 ГПК РФ
р е ш и л :
Грачевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать за необоснованностью.
Взыскать с Грачевой Н.В. в пользу Козлова А.С. *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей – расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей *** копейку – судебные издержки, а всего взыскать *** рублей *** копейку.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Полный текст решения суда составлен 25 февраля 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда от 18.02.2011 г. отменено. Производство по делу прекращено.
Решение вступило в законную силу 25.05.2011г.