Дело № 2-325/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Мыски 23 мая 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
представителя истца Артемова Р.П. Быковой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.03.2011г,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Артемова Р.П. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Артемов Р.П. обратился в Мысковский городской суд с иском к ФИО1 и ООО «***» о взыскании с них в счет возмещения ущерба от ДТП в его пользу суммы в размере *** рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате помощи представителя в размере *** рублей и расходов за претензионную работу, подготовку пакета документов, составление искового заявления в сумме *** рублей.
Впоследствии представитель истца Артемова Р.П. Быкова Е.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1 о чём представила заявление (л.д. 52).
Суд принял отказ представителя истца от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов с ФИО1 и прекратил производство по делу в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чём вынес определение от 15 апреля 2011 года (л.д. 55-57).
В связи с изложенными обстоятельствами предметом настоящего судебного заседания является иск Артемова Р.П. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей и понесенных по делу судебных расходов.
Истец Артемов Р.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чём представил заявление.
Представитель истца Артемова Р.П. Быкова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 04 *** в 11 часов 55 минут в г. Мыски на *** км. Кемеровской областной трассы, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, водителем и собственником которого является ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, водителем и собственником которого является её доверитель – Артемов Р.П.. Водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***», полис ОСАГО: №. В связи с чем её доверитель обратился в ООО «***» за страховым возмещением, специалисты страховщика осмотрели автомобиль истца Артемова Р.П. и оценили размер причиненного ущерба в *** рублей, данная сумма была перечислена на счет её доверителя 08 февраля 2011 года. Так как данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом Артемовым Р.П. было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Альянс», о чём предварительно была извещена страховая компания ООО «***». Представитель страховщика на осмотр не явился. Специалисты ООО «Альянс» осмотрели автомобиль Артемова Р.П. и составили отчёт № от 14.01.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно указанного отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца Артемова Р.П., с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, что на *** рублей больше, рассчитанного страховой компанией ООО «***», и соответственно, суммы выплаченного страхового возмещения. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления отчета истцом было оплачено в ООО «Альянс» *** рублей. Вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с досудебной претензией был предоставлен её доверителем в страховую компанию, однако, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, не направил мотивированного отказа в страховой выплате. Принимая во внимание, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в данном случае не может превышать *** рублей, считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, в размере *** рублей . А также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере *** рублей и расходы за претензионную работу, подготовку пакета документов, составление искового заявления в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, письменных возражений против заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что иск Артемова Р.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 *** в 11 часов 55 минут в г. Мыски на *** км. областной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД. Автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер №, истцу Артемову Р.П. (л.д. 8).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается подлинными материалами по ДТП обозренными в судебном заседании, в частности: справкой ИДПС ГИБДД ОВД г. Мыски от 04 января 2011 года, постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом № об административном правонарушении (копии на л.д. 9-11), указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «***» по полису № (л.д. 9), истец обратился к данному обществу с заявлением оплатить причиненный ущерб.
Из искового заявления истца Артемова Р.П. следует, что 08 февраля 2011 года на его лицевой счёт в *** поступили денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере *** рублей. В опровержение данного факта ответчиком также не представлено никаких доказательств.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
Истцом (потерпевшим) Артемовым Р.П. проведена повторная независимая оценка № от 14 января 2011 года в ООО «Альянс». Согласно отчёта № от 14.01.2011 года (л.д. 13-38) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет – *** рублей.
01 марта 2011 года истец Артемов Р.П. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 41-42), в которой просил в течение 7 рабочих дней произвести ответчиком выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчёта ООО «Альянс» № от 14.01.2011 года в сумме *** рублей, а также выплату понесенных им расходов за оценку в сумме *** рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 12), однако 14 января 2011 года при осмотре транспортного средства экспертом ООО «Альянс» не присутствовал (л.д. 29). У суда нет оснований ставить под сомнение отчёт об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца № от 14.01.2011 года ООО «Альянс». Эксперт ФИО2 ООО «Альянс» имеет соответствующее свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства Саморегулирующей организации оценщиков «Сибирь», дипломы о профессиональной подготовке, о повышении квалификации, страховой полис (л.д. 37-38).
Таким образом, суд считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, № от 14.01.2011 года, произведенный ООО «Альянс» и представленный истцом, является надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ООО «***» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП выплатило истцу *** рублей.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты в качестве страхового возмещения предельной суммы причиненного ущерба установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , то исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Ответчик по запросу суда страховое дело по данному ДТП не представил, также как и доказательства опровергающие размер причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 5), *** руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 39-40), *** руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.6,43), *** руб. – расходы за претензионную работу, подготовку пакета документов, составление искового заявления (л.д. 46-47), так как решение состоялось в пользу истца, истец понес данные расходы, что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы, по оплате помощи представителя, понесенные истцом Артемовым Р.П. в размере *** рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг (л.д. 44-45), актом приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 46), распиской на получение денежных средств (л.д. 47), также должны быть взысканы с ответчика ООО «***» в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Артемова Р.П. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «***» в пользу Артемова Р.П.:
- в возмещение ущерба *** рублей *** копейки;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки;
- расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей;
- расходы за претензионную работу, подготовку пакета документов, составление искового заявления, в размере *** рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Полный текст решения суда изготовлен «27» мая 2011 года.
Судья А.Ю. Пахоруков
Решение вступило в законную силу 07.06.2011г.