Дело № 2-307/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
г. Мыски 19 мая 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием истца Горбунова А.Г.,
представителя ответчика – МБУЗ ЦГБ МО «Мысковский городской округ» - Мальцевой Л.П., действующей на основании письменной доверенности от 08.04.2011 года,
третьего лица ФИО1
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и МБУЗ ЦГБ муниципального образования «Мысковский городской округ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и МБУЗ ЦГБ МО «Мысковский городской округ» (далее по тексту – МБУЗ ЦГБ г. Мыски) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу имущественный вред в размере *** рублей, пеню за просрочку уплаты страхового возмещения в сумме *** рублей и по *** рублей за каждый день до вынесения решения суда, а также судебные расходы – по оплате услуг ООО «Автоэксперт» в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Со второго ответчика – МБУЗ ЦГБ г. Мыски – истец Горбунов А.Г. просил взыскать имущественный вред в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.2-8).
В судебном заседании истец Горбунов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил в их обоснование, что 19.01.2011 года в 12 часов 35 минут третье лицо ФИО1, двигаясь на автомобиле «УАЗ», государственный номер № принадлежащем МБУЗ ЦГБ г. Мыски, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю «Ниссан», государственный номер №, под его управлением. В результате нарушения Правил дорожного движения (п. 13.11) водителем ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с МБУЗ ЦГБ г. Мыски, произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобиль «Ниссан» получил значительные механические повреждения. Вина третьего лица ФИО1 в совершении ДТП установлена и он привлечен к административной ответственности.
Поскольку принадлежащий МБУЗ ЦГБ г. Мыски автомобиль «УАЗ» по ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», то он обратился к указанному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы и свой автомобиль для осмотра. С актом осмотра автомобиля и актом оценки стоимости восстановительного ремонта его не ознакомили, однако 18 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховой возмещение в размере *** рублей. Он не согласился с этим размером страхового возмещения и произвел независимую оценку причиненного ему повреждением автомобиля ущерба в ООО «Автоэксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Ниссан» с учётом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила *** рубля. На проведение оценки автомобиля в ООО «Автоэксперт» он понес расходы в сумме *** рублей.
Он за свой счёт произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Флай Моторс» и понёс расходы в сумме *** рублей. С учетом выплаченного ему ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения размер не возмещенного ему реального ущерба составил *** рублей.
С учётом того, что предельная страховая сумма составляет *** рублей, страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей, он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба *** руб.
Кроме того, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню за просрочку страховой выплаты за период с 28 февраля 2011 года по день вынесения решения из расчета *** рубля в день, расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт» в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Поскольку непосредственным причинителем вреда является третье лицо ФИО1, состоящий с МБУЗ ЦГБ г. Мыски в трудовых отношениях, он во время исполнения трудовых обязанностей управлял принадлежащим МБУЗ ЦГБ г. Мыски автомобилем «УАЗ», то со второго ответчика – МБУЗ ЦГБ г. Мыски – он просит взыскать непокрытую страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., а также утрату товарной стоимости его автомобиля в сумме *** рубля, всего просит взыскать с МБУЗ ЦГБ г. Мыски в возмещение ущерба *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.01.2011 года, поступило заявление о непризнании иска Горбунова А.Г. в полном объёме. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска включить стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (120.000 рублей).
Представитель ответчика МБУЗ ЦГБ г. Мыски Мальцева Л.П., действующая на основании письменной доверенности от 08.04.2011 года (л.д.83), в судебном заседании исковые требования Горбунова А.Г. признала, размер причиненного ему ущерба не оспаривала. Кроме того, подтвердила, что третье лицо ФИО1 работает в МБУЗ ЦГБ г. Мыски водителем и автомашина «УАЗ», на которой ФИО1 совершил ДТП, принадлежит МБУЗ ЦГБ г. Мыски.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца Горбунова А.Г. согласился, размер причиненного ему ущерба не оспаривал. Также пояснил, что ДТП произошло по его вине, из-за гололеда он не смог своевременно затормозить, он был привлечен к административной ответственности за ДТП в виде штрафа и своей вины не оспаривал.
Выслушав пояснения участников по делу и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Горбунова А.Г. в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их количества в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
В соответствии со ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку)…, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу Горбунову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Икс-Трэйл», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.12).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2011 года (л.д.13) следует, что в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Горбунова А.Г. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан», и водителя ФИО1 на автомобиле «УАЗ», принадлежащем МБУЗ ЦГБ г. Мыски, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1 нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» были причинены повреждения передней левой части – крыла, подкрылка, бампера, решетки радиатора, капота, противотуманной фары, блок-фары, скрытые дефекты.
Согласно копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, третье лицо ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Из копии приказа № от 17.06.2004 года (л.д.91) следует, что третье лицо ФИО1 переведен на должность водителя хозяйственного отделения МБУЗ ЦГБ г. Мыски.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.82), автомобиль «УАЗ», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности МБУЗ ЦГБ г. Мыски.
Как усматривается из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2010 года (л.д.16), договор обязательного страхования гражданской ответственности между МБУЗ ЦГБ г. Мыски и ООО «Росгосстрах» в отношении автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак №, был заключен на срок с 28.12.2010 года по 27.12.2011 года.
Имеющейся в деле справкой (л.д.17) подтверждается, что истец Горбунов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» 25 января 2011 года с заявлением о ДТП, произошедшим 19.01.2011 года, экспертиза транспортного средства проводилась 27.01.2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс».
Доводы истца Горбунова А.Г. о том, что страховая компания 18 февраля 2011 года выплатила ему страховое возмещение в размере *** рублей, подтверждается копией лицевого счета по вкладу (л.д.18).
Согласно имеющегося в материалах дела отчёта № об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, от 22 февраля 2011 года, составленного по заказу истца Горбунова А.Г. ООО «Автоэксперт» (л.д.19-71), эта стоимость составляет *** рублей. Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан» составляет *** рубля.
Имеющимися материалами дела (л.д.73-78) подтверждается, что истец Горбунов А.Г. произвел восстановительный ремонт своего автомобиля «Ниссан» в ООО «Флай Моторс», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** рублей.
Суд считает доказанным в судебном заседании, что в результате повреждения автомобиля истца Горбунова А.Г. в ДТП 19 января 2011 года он понёс убытки в виде расходов, связанных с ремонтом, в размере *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копиями заказа-наряда № от 18.02.2011 года, платёжного поручения, акта об оказании услуг и кассовых чеков (л.д.73-78).
При этом суд отмечает, что реально понесенные истцом Горбуновым А.Г. на ремонт автомобиля расходы меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчёте об оценке ООО «Автоэксперт», которая составила *** рублей (л.д.34).
Также в судебном заседании установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца Горбунова А.Г., согласно отчета об оценке, составила *** рубля (л.д.60).
При таких обстоятельствах суд считает, что реальный ущерб, причиненный истцу Горбунову А.Г. в результате ДТП, составляет *** руб., поскольку это подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами.
Обязанность по возмещению указанного ущерба в виде страховой выплаты Федеральным законом «Об ОСАГО» возложена на страховую компанию – ООО «Росгосстрах» - в пределах 120.000 рублей. С учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах» 18 февраля 2011 года выплатил истцу Горбунову А.Г. часть страховой суммы в размере *** рублей, то исковые требования Горбунова А.Г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» *** рублей - в возмещение ущерба следует признать обоснованными и удовлетворить.
Иск Горбунова А.Г. в части взыскания с ответчика МБУЗ ЦГБ г. Мыски в возмещение ущерба *** рублей суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку предельная страховая сумма по заключенному ответчиками договору ОСАГО в размере 120.000 рублей не покрыла причиненный истцу материальный ущерб, разница между предельной страховой суммой и реально причиненным Горбунову А.Г. ущербом составляет *** руб.
Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО1, состоящий с МБУЗ ЦГБ г. Мыски в трудовых отношениях, ущерб причинен ФИО1 во время исполнения им трудовых обязанностей, при управлении автомобилем, принадлежащим МБУЗ ЦГБ г. Мыски, то с ответчика МБУЗ ЦГБ г. Мыски в пользу истца Горбунова следует взыскать в возмещение материального ущерба *** рублей.
Исковые требования Горбунова А.Г. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» пени за просрочку страховой выплаты суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Ст. 13 ч. 2 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В судебном заседании установлено, что заявление истца Горбунова А.Г. о страховой выплате поступило в ООО «Росгосстрах» 25 января 2011 года и уже 18 февраля 2011 года (т.е. в пределах 30-дневного срока) страховщик произвел страховую выплату истцу в неоспариваемой части.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения, то иск в части взыскания пени за просрочку страховой выплаты следует оставить без удовлетворения.
То обстоятельство, что истец Горбунов А.Г. не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился в суд с иском к страховой компании, не порождает у неё обязанности по выплате истцу неустойки.
Материалами дела подтверждается, что истец Горбунов А.Г. в связи с рассмотрением дела оплатил государственную пошлину в сумме *** рублей (л.д.9) и понес судебные издержки в размере *** рублей по оплате специалисту ООО «Автоэксперт» за оценку размера ущерба (л.д.72), всего понесенные истцом Горбуновым А.Г. судебные расходы составили *** рублей *** копеек.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков (по *** рубля с каждого) в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах», содержащиеся в заявлении (л.д.99), о том, что расходы по оценке в сумме *** рублей следует включить в сумму убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (120.000 рублей), суд не принимает во внимание, поскольку в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата (ст. 12 п. 5 ФЗ «Об ОСАГО»).
Поскольку истец Горбунов А.Г. понес расходы по оценке причиненного ущерба, но страховая выплата по этой оценке не произведена, то расходы по оценке следует включить в состав судебных расходов и взыскать с ответчиком согласно положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбунова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и МБУЗ ЦГБ муниципального образования «Мысковский городской округ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова А.Г. в возмещение имущественного ущерба *** рублей *** копеек.
Взыскать с МБУЗ ЦГБ МО «Мысковской городской округ» в пользу Горбунова А.Г. в возмещение имущественного ущерба *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» и МБУЗ ЦГБ МО «Мысковский городской округ» в пользу Горбунова А.Г. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек с каждого.
В остальной части иска Горбунову А.Г. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 25 мая 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 06.06.2011г.