Дело № 2 – 638 – 11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 27 июля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истца Кирсанова А.А.
ответчика Стулиева М.А.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «***», Стулиеву М.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 07 июня 2011 года в 14 часов 50 минут на технологической дороге *** ответчик Стулиев М.А., управляя автомобилем «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю истца марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова А.И., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дерево. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца возникли множественные повреждения. Стулиев признан виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 8.1. Правила дорожного движения. Так как гражданско-правовая ответственность Стулиева М.А. зарегистрирована в ООО «***», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного вреда. В выплате было отказано, в виду отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причиненным автомобилю истца. Также страховщик указал, что страховое возмещение выплачивается только в тех случаях, когда имело место столкновение транспортных средств, а поскольку его не было, вред должен быть возмещен лицом непосредственно его причинившим. Истец считает отказ страховой компании Стулиева М.А. неправомерным, потому просит суд взыскать с ООО «***» имущественный вред, согласно заключению эксперта страховщика, в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей за период с 27.06.2011 г. по 06.07.2011 г. из расчета 8,25% / 75 ставки рефинансирования Центрального банка от страхового возмещения - *** рублей, а также с 07.07.2011г. по день исполнения решения из расчета *** рублей . за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в сумме *** рубля.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Стулиеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с их добровольным удовлетворением. Определением суда производство по делу в части исковых требований к Стулиеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В остальной части истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2011 года, его автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № управлял отец Кирсанов А.И., на основании доверенности. В страховом полисе Кирсанов А.И. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно заключению эксперта страховщика определен размер страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 07.06.2011г. – *** рублей, но он округлил указанную сумму и просит взыскать только *** рублей.
Ответчик Стулиев М.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспорил, пояснив, что его гражданско-правовая ответственность зарегистрирована ООО «***», потому причиненный истцу имущественный вред должен взыскиваться со страховой компании.
Представитель ответчика - ООО «***», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Суд, с согласия сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если имущественная ответственность лица за причиненный вред застрахована, то согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае страховая сумма составляет согласно ст. 7 Закона не более 120 000 руб.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кирсанов А.И. пояснил суду, что 07 июня 2011 года управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащем сыну Кирсанову А.А., по доверенности. Возвращаясь с ***, проезжая мимо *** дач, увидел, что за остановкой стоит автомобиль, когда стал к нему подъезжать, автомобиль резко выехал по полосу его движения. Во избежание столкновения он повернул руль влево, автомобиль занесло в кювет, где он врезался в дерево. Ответчик Стулиев, создавший аварийную ситуацию, пояснял, что не заметил движущегося транспортного средства, просил прощение за причиненный вред.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что 07 июня 201 года Стулиев заехал за ним на дачу. Когда они стали выезжать с дачи, он услышал скрежет резины, затем увидел, что автомобиль «ВАЗ 21093» занесло в кювет.
Согласно данным паспорта транспортного средства и данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10,11), истец является владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №.
Автомобиль марки «Тайота Карина Е», государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Стулиеву М.А., что подтверждается данными паспорта транспортного средства и данным свидетельства о регистрации транспортного средства, представленными в судебное заседание.
Судом установлено, что 07 июня 2011 года в 14 часов 50 минут на технологической дороге *** ответчик Стулиев М.А., управляя автомобилем «Тайота Карина Е», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю истца марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова А.И., в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дерево.
Факт дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2011 года подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Согласно данным указанных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Стулиевым М.А. п. 8.1. Правил дорожного движения. Перед началом движения он не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в результате чего данный автомобиль врезался в дерево.
За совершение административного правонарушения Стулиев привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается данными постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9).
Ознакомившись с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный номер №, суд установил, что оценка объекта произведена по состоянию на 18.06.2011 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, а без учета износа *** рубль *** копеек.
Суд не находит оснований подвергать данный отчет сомнению. Специалистом учтены повреждения автомобиля истца, имевшие место 07 июня 2011 г., которые не противоречат данным справки о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тайота Карина Е», государственный регистрационный знак №, был застрахован по ОСАГО в страховой организации – ООО «***», что подтверждается копией страхового полиса №.
В материалах дела имеется ответ ООО «***», адресованный истцу (л.д. 12), из которого следует, что истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но в удовлетворении заявления ему отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и причиненным автомобилю истца ущербом. Поскольку взаимодействия автомобилей не было, причиненный вред должен быть возмещен лицом его причинившим.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Стулиев М.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспорил, также признал и не оспорил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственную связь с наступившим имущественным вредом истца.
Суд, оценивая представленные доказательства, находит доказанной вину Стулиева М.А. в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истцу имущественного вреда. Действия Стулиева и наступивший вред находятся в причинно-следственной связи, поскольку Стулиев М.А, управляя автомобилем марки «Тайота Карина Е», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением Кирсанова А.И., в результате чего данный автомобиль врезался в дерево. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика ответчика Стулиева страховой выплаты.
Суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен имущественный вред на сумму *** рублей *** копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика ООО «***» в размере *** рублей, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлено нарушение страховщиком ответчика Стулиева срока по страховой выплате, потому подлежит взысканию неустойка.
Заявленная к взысканию сумма неустойки *** рублей рассчитана истцом в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением учетной ставки банковского процента 8,25 из расчета: *** При разрешении требований о взыскании неустойки у суда нет оснований выходить за пределы исковых требований истца. Оценивая размер неустойки, период нарушения срока для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком ООО «***» своих обязательств, потому с него в пользу истца надлежит взыскать неустойка в размере *** рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда истцу необходимо отказать, так как в силу ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойка подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку судом не установлено неисполнение ответчиком обязательства на будущее время, то взыскание неустойки до момента исполнения решения неправомерно.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет страховщика ООО «***» и требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Кирсанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кирсанова А.А. *** рублей – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей - неустойку, *** рубля *** копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать *** рубля *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья :
Мотивированный текст решения суда составлен 01.08.2011 года.
Решение вступило в законную силу 19.08.2011г.