Дело № 2 – 368/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре судебных заседаний Кульчицкой Е.Д.,
с участием истца Таргаева А.В.,
представителей ответчика – главного юрисконсульта государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ» по городу Мыски Павленко О.Н., представившей доверенность от 12.01.20011 г., заместителя начальника УПФР в городе Мыски Тишиной А.С., действующей по доверенности от 19.04.2011 года,
«16» мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по исковому заявлению Таргаева А.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Мыски об оспаривании действий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мыски и взыскании недополученной пенсии, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Таргаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Мыски об оспаривании действий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мыски и взыскании недополученной пенсии.
Свои требования мотивировал тем, что он является пенсионером по возрасту, впервые ему была назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты до момента обращения в суд ему производится выплата указанной пенсии.
Для назначения и выплаты пенсии все необходимые документы он сдавал по месту своего жительства в отделение Пенсионного фонда РФ города Мыски Кемеровской области.
В 2010 года ему стало известно, что его пенсия была бы выше, если бы он представил справку о более высоком заработке из ***, где он трудился ранее. Однако работники Пенсионного фонда об этом важном условии, при назначении пенсии, его не предупредили. После его обращения, в феврале 2010 года в УПФР, ему был произведен перерасчет пенсии и она стала составлять вместо назначенных ***руб. *** копеек.
Истец считает, что его пенсия с учетом районного коэффициента должна составлять *** рубль *** копеек, однако фактически ему выплачивалась пенсия на *** рублей *** копеек меньше, просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей *** копеек - сумму неосновательного обогащения за 3 года, то есть за 36 месяцев, предшествующих его обращению в суд.
В судебном заседании истец Таргаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что, он с 1993 года получает заниженную пенсию, в момент ее начисления ему не объяснили, что ему следует представить справку о заработной плате за период работы на ***, в результате ему недоплатили большую сумму денег. В настоящее время пенсия ему пересчитана, ее размер увеличился, он обратился к ответчику с требованием доплаты недополученной им пенсии, вследствие ее неправильного назначения по вине ответчика, однако ему ответили, что пенсия первоначально была начислена правильно, никаких доплат ответчик ему выплачивать не собирается. Поэтому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.
Представитель ответчика Тишина А.С. исковые требования Таргаева А.В. не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. Считает, что в силу ст. 22 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение пенсии, переход с одного вида пенсии на другой носят заявительный характер. С марта 1993 года истец получает пенсию, которая назначалась ему работниками другого учреждения – Управления социального обеспечения граждан, далее он получает пенсию в УПФР города Мыски. Однако с заявлением о перерасчете пенсии в связи предоставления иной справки о заработной плате, истец ранее не обращался. Специалисты УПФР в городе Мыски обязаны разъяснить, какой порядок начисления пенсии для него более выгоден.
Представитель ответчика – юрисконсульт Управления пенсионного фонда РФ в городе Мыски Павленко О.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что истец неоднократно обращался в УПФР для перерасчета пенсии, то по поводу увеличения стажа, то по справке о реабилитации, поэтому он активно интересовался своей пенсией и не мог не знать какой период работы для него более выгодный.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 19 Конституции РФ предусматривает, что равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в силу болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно статье 102 Закона о Государственных пенсиях в Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1, периоды, за которые определяется среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.
Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 1993 года Таргаев А.В. обратился с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту, представив в орган соцобеспечения справку о заработной плате за последние 12 месяцев перед обращением за пенсией за период работы в строительно- монтажном поезде №193 ( материалы пенсионного дела).
Из пенсионного дела следует, что Органом соцобеспечения пенсия Таргаеву А.В. установлена с 29.03.1993 года в соответствии с Законом о Государственных пенсиях в Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1.
Согласно выше названного закона пенсия устанавливалась в размере 55 процентов заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона). Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75 процентов заработка.
У Таргаева А.В. на дату назначения засчитано стажа - 37 лет 06 мес. 08 дней (требуемый стаж 25 лет). Сверх требуемого общего стажа – общий стаж составил – 12 лет 06 мес. 08 дней.
На льготных условиях - 18 лет 5 мес. 18 дней (требуемый 12 лет 6 мес.). Сверх требуемого, специальный стаж - 5 лет 11 мес. 18 дней.
55 + 12 + 5 = 72 процента.
При назначении учтена справка о заработной плате за период работы в тресте "К" с 05.02.1992 по 19.01.1993 гг. Средняя заработная плата составила - *** руб.
*** руб. х 1,9 (постановление ВС РФ от 15.01.1993 № 4296-1) = *** руб.
*** руб. («осовремененный» среднемесячный заработок) х 72% = *** руб.
С 29.03.1993 года размер пенсии Таргаева А.В. составлял *** руб.
При предоставлении Таргаевым 29.03.1993 года справки о заработной плате за период работы на *** с 01.01.1968 по 31.12.1972 гг. то размер пенсии у него составил бы:
1968 год – *** руб. х 11,2 (письмо ПФ РФ от 27.06.1996 № 06-12/4408-ИН)= *** руб.
1969 год – *** руб. х 11,2 = *** руб.
1970 год – *** руб. х 11,2 = *** руб.
1971 год – *** руб. х 11,2 = *** руб.
1972 год – *** руб. х 10,9 = *** руб.
Итого: *** руб. - *** руб. (осовремененный)
*** : 60 мес. = *** руб. х 1,9 (постановление ВС РФ от 15.01.1993 № 4296-1) х 72% = *** руб.
Таким образом, при начислении пенсии по справке, представленной Таргаевым за период работы на *** с 01.01.1968 по 31.12.1972 гг. размер пенсии был бы в три раза меньше.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя, что ему не разъяснили какой период работы для расчета размера пенсии, ему более выгоден. Так, из представленной Таргаевым справке о среднем заработке » Строительно-монтажный поезд № 193 на обороте полностью приведены статьи Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР» о порядке исчисления пенсии и заработка.
Кроме того, из материалов пенсионного дела видно, что Таргаев активно интересовался размером своей пенсии, следил за изменениями законодательства. Так из пенсионного дела видно, что 19 июня 1995 года он обращался за перерасчетом пенсии, в связи с увеличением стажа, предоставив справку. 16 июля 2003 года Таргаев также предоставил справку о реабилитации, в связи, с чем просил сделать ему перерасчет пенсии.
Таким образом, Таргаев не представил в суд доказательств, что ему не разъяснены порядок, условия и размер назначенной пенсии.
Кроме того, из предполагаемого расчета, пенсия Таргаева, исходя из справки ***, была бы значительна ниже, что вряд бы устроило истца.
Согласно ст. 22 ч. 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина…
Однако Таргаев за перерасчетом пенсии за период 60 месяцев обращается лишь 01 февраля 2010 года, предоставив справку о заработной плате из *** с 1 января 1968 года по 31 декабря 1972год за 60 месяцев ( пенсионное дело).
Из норм установленных Законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ размер трудовой пенсии, установленный до 01.01.2010 года пересчитывается с 01.01.2010 (п.2 ст.37), перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением расчетного пенсионного капитала 01.01.2002 или суммы валоризации в соответствии со статьями 30-30.2 производится с 01.01.2010 при обращении по 31.12.2010 с дополнительными документами.
С 1 января 2010 года Таргаеву произведен перерасчет пенсии согласно заявлению от 01.02.2010 года по заработной плате за период работы с 01 января 1968 года по 31 декабря 1972 года на ***, т.е. за 60 мес., отношение по заработной плате составило – 2,042. В марте 2010 произведена доплата за два месяца (январь-февраль 2010) в размере *** руб.
Размер пенсии с 01.01.2010 года составил *** рублей вместо *** рублей *** копеек ( пенсионное дело).
Таким образом, разница в размерах пенсии у Таргаева составила:
( *** рублей - *** рублей *** копеек)=*** рублей *** копеек.
Из приведенного ответчиком расчета (л.д. 28), если бы Таргаев своевременно обратился в УПФР, то разница недополученной пенсии за период 01.01.2007 г.- 30.12.2009 года составила *** рублей *** копеек.
Однако судом установлено, что ранее Таргаев справку о заработной плате за 60 месяцев в УПФР не предоставлял, заявлений о перерасчете пенсии по указанной заработной плате, не заявлял.
Поскольку назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой носят заявительный характер, а суд не установил, что Таргаев обращался с таким заявлением, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и считает правильным Таргаеву А.В. в иске о взыскании недополученных пенсионных средств, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 и 55 ГПК
РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Таргаеву А.В в иске к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Мыски об оспаривании действий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мыски и взыскании недополученной пенсии отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.
Судья
Решение вступило в законную силу 27.05.2011г.