Дело № 2-164/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Мыски 13 мая 2011 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.
с участием представителя истицы Вакилевой В.А. адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера № от 16.03.2011 года,
ответчика Вакилева А.Л.,
представителя ответчика адвоката Клепиковой Н.С., действующей на основании ордера № от 22.04.2011 года,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакилевой В.А. к Вакилеву А.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании принявшей наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд
УСТАНОВИЛ :
Первоначально истица Вакилева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вакилеву А.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, восстановлении срока для принятия наследства и определении долей наследников в наследственном имуществе (л.д.2-4).
В последующем истица Вакилева В.А. дополнила и уточнила свои исковые требования, просила о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, признании её принявшей наследство и определении долей наследников в наследственном имуществе (л.д.55-56). Кроме того, заявила отказ от иска в части восстановлении срока для принятия наследства, отказ от иска в указанной части был принят судом и дело в этой части было прекращено (л.д.54, 59-60).
В ходе судебного разбирательства по делу истица Вакилева В.А. вновь дополнила исковые требования и просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, признать её принявшей наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе и признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.66-67).
Истица Вакилева В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела по её иску к Вакилеву А.Л. в её отсутствие с участием её представителя адвоката Наумовой Ю.А. (л.д.30).
С согласия участников по делу суд рассматривает дело в отсутствие истицы Вакилевой В.А.
Представитель истицы Вакилевой В.А. адвокат Наумова Ю.А., действующая на основании ордера № от 16.03.2011 года (л.д.22), в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила в их обоснование, что истица Вакилева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, с которым они проживали в <адрес>, являющейся собственностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по <адрес>. При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на спорную квартиру в пользу их сына Вакилева А.Л. – ответчика по делу. После смерти собственника спорной квартиры ФИО1 ответчик Вакилев А.Л. получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по <адрес> После смерти супруга истица Вакилева В.А. осталась проживать в спорной квартире, полагая, что имеет право на проживание в ней как супруга умершего собственника. В ноябре 2010 года от ответчика Вакилева А.Л. истице Вакилевой В.А. стало известно, что спорная квартира полностью принадлежит только ему. Она считает, что истица Вакилева В.А. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, поскольку на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии, а кроме того, проживала совместно с умершим ФИО1, ухаживала за ним. Истица Вакилева В.А. является инвалидом первой группы по зрению, после смерти мужа к нотариусу не обращалась, о наличии завещания на имя ответчика не знала, продолжала проживать в спорной квартире, была в ней зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по содержанию квартиры. Поэтому представитель истицы просила признать за Вакилевой В.А. право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга ФИО1, признать Вакилеву В.А. принявшей наследство после смерти мужа ФИО1, определить с учетом обязательной доли истицы доли в наследственном имуществе её и ответчика, а также признать недействительным выданное ответчику Вакилеву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Вакилева А.Л. на спорную квартиру.
Ответчик Вакилев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и поручил обосновать возражения против иска своему представителю.
Представитель ответчика Вакилева А.Л. адвокат Клепикова Н.С., действующая на основании ордера № от 22.04.2011 года (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом пояснила, что утверждение истицы Вакилевой В.А. о том, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО1, не соответствует действительности. Несмотря на то, что брак между истицей и умершим ФИО1 не был расторгнут, до 1997 года истица проживала с другим мужчиной за пределами <адрес>, в <адрес>. Собственник спорной квартиры ФИО1 при жизни составил завещание на квартиру в пользу ответчика, который в установленном порядке получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию. Сама истица к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, так как ей было известно о завещании в пользу ответчика. Поскольку истица Вакилева В.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, не совершала каких-либо действий, направленных на принятие наследства, то просила в удовлетворении иска Вакилевой В.А. отказать за необоснованностью.
Ответчик Вакилев А.Л. полностью поддержал доводы, приведенные его представителем.
Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мысковского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.70-72,75).
С согласия участников по делу суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Поскольку судом рассматривается спор по поводу наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а часть 3 ГК РФ, регулирующая правоотношения в области наследственного права, введена в действие с 01 марта 2002 года, то при разрешении спора суд принимает во внимание нормы ГК РСФСР в редакции 1964 года, действовавшего в этой части до 01.03.2002 года.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)…
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третей Кодекса, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.
Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник :
- вступил во владение или в управлении наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он сожительствовал с истицей Вакилевой В.А. 24 года – с 1984 года по 2009 год. Сначала они с ней проживали на <адрес>, а затем в 1998 году переехали в <адрес>. Ему было известно о том, что у Вакилевой В.А. не был расторгнут брак с мужем ФИО1 После смерти супруга Вакилева В.А. хотела получить в наследство квартиру по <адрес>, в 2002 году обращалась в суд. После переезда в <адрес> они с Вакилевой В.А. стали жить в спорной квартире. На пенсию Вакилева В.А. вышла ДД.ММ.ГГГГ Ему от истицы было известно о наличии завещания в пользу ответчика Вакилева А.Л., сына истицы.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истица Вакилева В.А. является её соседкой по подъезду. Ей известно, что истица куда-то уезжала, затем вернулась в <адрес> и примерно с 1996-1997 года она проживает в спорной квартире. Когда болел её муж, истица ухаживала за ним. После смерти супруга Вакилева В.А. осталась проживать в спорной квартире. Ей известно, что примерно в 2001 году истица обращалась в суд, чтобы узаконить часть квартиры, после суда Вакилева В.А. была расстроена. После похорон мужа истица в квартире делала ремонт, белила и красила. Последнее время (3-4 года) сын истицы приходит к ней и устраивает скандалы, часто приходит в ночное время, стучит в окна.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица является её матерью, а ответчик – братом. Мать проживает в квартире по <адрес>, она вынуждена была обратиться в суд, так как брат её выгоняет из квартиры, устраивает по ночам скандалы. В настоящее время мать проживает в квартире с её дочерью, так как нуждается в постоянном уходе, поскольку полностью потеряла зрение. О наличии завещания на имя ответчика её мать не знала, всё было сделано в тайне. О наличии завещания матери стало известно только в ноябре 2010 года, когда ответчик стад скандалить. До этого времени мать спокойно проживала в квартире, несла все расходы по оплате коммунальных платежей. К нотариусу её мать не обращалась, с умершим ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке. Её мать постоянно проживает в Мысках с 1996 года, до смерти супруга ухаживала за ним. Мать произвела в квартире ремонт – белила, красила, поменяла всю сантехнику.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истица Вакилева В.А. приехала в <адрес> примерно в 1996 году, стала проживать в квартире мужа по <адрес>. Так как супруг истицы был болен, она осуществляла за ним уход. В ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1 умер, после его смерти истица постоянно проживает в спорной квартире, несет все расходы по содержанию квартиры, делала в ней текущий ремонт.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что муж истицы ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ при жизни он завещал свою квартиру по <адрес> сыну Вакилеву А.Л. Когда супруг истицы лежал в больнице, то Вакилева В.А. за ним не ухаживала.
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о браке (л.д.7), истица Вакилева В.А. заключила брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии свидетельства о смерти (л.д.6) следует, что ФИО1 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Адресной справкой (л.д.7) подтверждается, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства два человека – истица Вакилева В.А. и ответчик Вакилев А.Л.
Как усматривается из копии поквартирной карточки (л.д.8), стороны по делу зарегистрированы по месту жительства в <адрес> : истица Вакилева В.А. – с 26 марта 1998 года, ответчик Вакилев А.Л. – с 19 марта 1998 года.
Согласно копии удостоверения № (л.д.8), истице Вакилевой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия.
Из копии справки МСЭ (л.д.9) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истице Вакилевой В.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием *** с третьей степенью ограничения способности к труду.
Как видно из справки БТИ от 25.11.2010 года (л.д.10), квартира по <адрес> значится за ответчиком Вакилевым А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее эта квартира значилась за ФИО8 и ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа нотариуса на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследником умершего по завещанию зарегистрирован сын Вакилев А.Л., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство. В состав наследственного имущества вошёл денежный вклад и квартира по адресу : <адрес>. Сведений о другом имуществе, наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в наследственном деле нет.
В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), согласно которому наследником указанного в завещании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сын Вакилев А.Л. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры по <адрес>.
Из материалов дела (л.д.15-16) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества – <адрес>.
Согласно справок ОАО «***», ЗАО «***», ООО Управляющая компания «***», ООО «***» (л.д.44-47), истица Вакилева В.А., проживающая по <адрес>, не имеет задолженности за отопление и горячую воду, электроэнергию, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по квартплате и коммунальным услугам.
Имеющимися в материалах дела расчётами и квитанциями (л.д.48-53) подтверждается, что в период с 2008 года по 2011 год истица Вакилева В.А., проживающая по <адрес>, полностью вносила квартплату и оплачивала коммунальные услуги.
Согласно данным приобщенной к материалам дела копии наследственного дела ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил нотариально удостоверенное завещание на квартиру по <адрес> в пользу сына Вакилева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ его сын Вакилев А.Л. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в заявлении, что других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Вакилеву А.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, зарегистрированное в реестре за №.
В судебном заседании подтвердились доводы стороны истицы о том, что Вакилева В.А. на момент открытия наследства после смерти своего супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионеркой, то есть нетрудоспособной, на момент смерти наследодателя ФИО1 состояла с ним в официальном браке.
При таких обстоятельствах иск в части признания за истицей права на обязательную долю в наследстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 535 ГК РСФСР, размер обязательной доли в наследстве истицы Вакилевой В.А. должен составить 2/3 от причитавшейся ей доли в наследстве при наследовании по закону.
После смерти наследодателя ФИО1 осталось двое наследников по закону – его супруга и сын (стороны по делу), поэтому каждый из них имел бы право на 1/2 долю в наследственном имуществе при наследовании по закону. Поэтому обязательную долю истицы в наследстве после смерти ФИО1 следует определить в размере 1/3 (2/3 от 1/2).
Доля ответчика Вакилева А.Л. в наследственном имуществе, с учётом указанного обстоятельства, составляет 2/3.
Суд признаёт обоснованными исковые требования в части признания истицы Вакилевой В.А. принявшей наследство после смерти супруга ФИО1, поскольку в суде установлено, что на момент смерти наследодателя истица проживала в принадлежащей ему квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней по месту жительства, после смерти супруга Вакилева В.А. продолжала проживать в квартире и живет в ней до настоящего времени, она несет все расходы по содержанию квартиры, поддерживает её в пригодном для проживания состоянии. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Возражения стороны ответчика о том, что истица после смерти ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд во внимание не принимает, поскольку подача нотариусу указанного заявления является не единственным способом принятия наследства. И ГК РСФСР (ст. 546), и ГК РФ (ст. 1153), предусматривают такой способ принятия наследства, как фактическое вступление во владение наследственным имуществом, что и имело место по настоящему делу.
Поскольку судом бесспорно установлено, что истица Вакилева В.А. после смерти наследодателя ФИО1 фактически вступила во владение наследственным имуществом, то в силу ст. 546 ГК РСФСР её следует признать принявшей наследство.
Так как суд признаёт истицу Вакилеву В.А. принявшей наследство в виде квартиры по <адрес>, на указанное наследственное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику Вакилеву А.Л., то в соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ данное свидетельство следует признать недействительным.
Исковые требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру не могут быть удовлетворены судом, поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д.15-16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вакилевой В.А. к Вакилеву А.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании принявшей наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворить частично.
Признать за Вакилевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес>, следующим образом :
- признать за супругой умершего Вакилевой В.А. право на долю в наследстве в размере 1/3,
- признать за сыном умершего Вакилевым А.Л. право на долю в наследстве в размере 2/3.
Признать Вакилеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мысковского городского округа (номер в реестре №) Вакилеву А.Л. на наследственное имущество в виде <адрес> после смерти его отцы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В остальной части иска Вакилевой В.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Решение в полном объёме и окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 29.06.2011г.