Дело № 2 - 642 /11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре - Павловой М.А.,
с участием истца Галанова И.В.,
представителя ответчицы Халиулиной Я.А.,
«03» августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Галанова И.В. к Дунаевой О.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Галанов И.В. обратился с иском к Дунаевой О.В. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что 17 марта 2011 г. заключил с ответчицей Дунаевой договор займа, по которому ответчица взяла в долг сумму в *** руб. сроком на 3 месяца с уплатой 10% ежемесячно за пользование деньгами. Договор займа был оформлен распиской, которая изготовлена ответчицей собственноручно. В расписке ответчица указала, что берет в долг сумму в *** руб. Кроме того, дополнительно, с ответчицей был заключен и договор намерения, в котором был указан срок пользование деньгами в течение 3-х месяцев и передача принадлежащего ответчице гаража *** в залог Галанову, в счет исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, о чем была выдана нотариальная доверенность.
В предусмотренный распиской срок, ответчица Дунаева О.В. не уплатила истцу ни проценты, ни саму сумму займа, а только обещала исполнить обязательства. Истец был вынужден поставить ответчицу в известность о своем желании продать переданный в залог гараж, однако от ответчицы стало известно об отмене выданной доверенности на имя истца о возможности распорядиться указанным гаражом. Истец считает, что поскольку ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, то он просит взыскать с нее сумму займа в размере *** руб., проценты, предусмотренные договором займа по 10 % ежемесячно от суммы договора в размере *** руб., а также неустойку в размере *** рублей, судебные расходы за составление искового заявления и госпошлину при подаче иска в суд в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Галанов И.В. полностью поддержал исковые требования, пояснив суду, что 17 марта 2011 г. заключил с ответчицей договор займа, оговорив в договоре условия и сумму займа. Ответчица собственноручно изготовила расписку, где написала, что берет у него под 10 процентов ежемесячно денежные средства в размере *** рублей. Кроме этого, дополнительно с Дунаевой О.В. был заключен договор намерения, согласно которому Дунаева О.В. получила денежную сумму в размере *** рублей, под залог принадлежащего ей на праве собственности гаража, находящегося по адресу: <адрес> Согласно п. 4 договора намерения ответчица Дунаева О.В. обязалась вернуть деньги до 17.06.2011 г. и уплатить ежемесячные проценты за пользование денежными средствами.
Однако к 17 апреля 2011 г. ответчица Дунаева О.В. проценты за пользование денежными средствами не уплатила, сумму займа не вернула, при этом она отменила доверенность на осуществление сделок с гаражом. Истец считает, что поскольку ответчица в добровольном порядке не исполняет обязательства по договору займа, поэтому просит суд взыскать с ответчицы *** рублей - задолженность по договору займа, проценты, предусмотренные договором в размере *** руб., а также неустойку, которую он просит взыскать по день вынесения решения судом в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
Ответчица Дунаева О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, хотя была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения истца, Галанова представителя ответчицы Халиулиной Я.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дунаевой О.В., поскольку находит ее неявку в суд неуважительной.
Допрошенная в судебном заседании представитель ответчицы Дунаевой О.В. – Халиулина Я.А. с иском не согласилась, пояснив суду, что действительно, ее мама Дунаева О.В. лично заключила с истцом договор займа, собственноручно написала расписку, но только на сумму в *** рублей. Она считает, что проценты в сумме *** руб. были включены в общую сумму расписки, поэтому в расписке и указана общая сумма займа в размере *** рублей, в связи с чем, просит в иске Галанову И.В. отказать.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 г. Дунаева О.В. взяла у Галанова И.В. в долг *** рублей под 10 % ежемесячно, о чем собственноручно изготовила расписку (л.д. 5).
Из договора намерения следует, что сумма займа Дунаевой О.В. получена под залог гаража № в обществе «»Сибирь-1», срок пользования займом в сумме *** руб. установлен в 3 (три) месяца, о чем Дунаева О.В. поставила свою подпись (л.д. 7).
Данный факт не оспаривался представителем ответчика Дунаевой О.В. – Халиулиной Я.А.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В суде установлено, что расписка в письменной форме изготовлена лично Дунаевой О.В., сторонами соблюдены требования о форме договора, в договоре оговорен срок возврата долга, предусмотренный ст. 810 ГК РФ, проценты, в ней указана сумма займа в 80 000 рублей.
Кроме того, в расписке указано, что деньги в сумме *** рублей Дунаева О.В. получила в полном объеме, с условиями договора займа (распиской) и договором намерения была ознакомлена и полностью согласна, о чем поставила свою подпись, как в расписке, так и в договоре (л.д. 5).
Кроме того, Дунаева О.В. в счет обеспечения выполнения принятых на себя обязательств по договору намерения, т.е. к возврату полученных ею денежных средств, выдала Галанову И.Д. нотариальную доверенность на право распоряжения принадлежащим ей гаражом <адрес> (л.д. 6).
Из договора намерения на л.д. 7, усматривается, что Дунаева взяла у Галанова денежную сумму в размере *** руб. под залог недвижимого имущества (гаража). Однако в последствие, отменила доверенность на право распоряжения гаражом.
Таким образом, судом установлено, что Дунаева, взятые на себя обязательств по возврату долга с уплатой процентов не исполнила, а потому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчицы Дунаевой О.В. – Халиулиной Я.А. о том, что Дунаевой было получено всего *** руб., а *** руб. были включены в расписку в качестве процентов за пользование займом, суд находит неубедительными, поскольку они документально не подтверждены, каких-либо расписок суду, либо иных письменных доказательств, суду не представлено.
Кроме того, суд считает, что Дунаева О.В. собственноручно изготовила расписку, где указала и сумму займа, проценты, под которые она берет эту сумму, указала, что расписка изготовлена ею не по принуждению.
Данный факт подтверждает и договор намерения, который был составлен сторонами в нотариальной конторе.
Ответчица и ее представитель в правоохранительные органы за защитой своих интересов не обращались, никому о факте угрозы со стороны Галанова не сообщали, каких-либо материалов о проверке фактов угроз в их адрес, суду не представили.
Судом также не установлено фактов злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено, что договор займа (расписка) и договор намерения были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, поскольку доказательств, свидетельствующих о злонамерении Галанова в отношении Дунаевой О.В. суду не представлено, поэтому доводы представителя ответчицы и оспаривание по безденежности суммы долга в *** рублей, суд находит неубедительным.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента( ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата денежных средств, суд считает его неверным, поскольку проценты, предусмотренные договором следует исчислять с 17.03.2011 года по 17.06.2011 года, которые составят сумму в *** рублей: *** рублей ежемесячно.
Срок возврата денежных средств по договору истек 17.06.2011 года, поэтому проценты за пользование займом следует исчислять исходя из требований ст. 809 ГК РФ, т.е. с учетом ставки рефинансирования банка, которая составляет 8,2 % годовых.
Таким образом, проценты исчислены судом с 18.06.2011 г. по 03.08.2011 года, т.е. с момента окончания срока договора и по день рассмотрения данного иска в суде.
Расчет процентов следует произвести следующим образом:
сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: (*** руб.;
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Сумма неустойки составит *** рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащая ко взысканию составит :
*** руб. (основная сумма по расписке) + *** руб. (неуплаченные проценты за период с 17.03.2011 г. по 17.06.2011 г.) + *** руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + *** руб. (проценты за *** просрочки платежей за период с 18.06.2011 г. по 03.08.2011 г.), т.е. общая сумма задолженности по день рассмотрения дела в суде составит : *** руб.
При таких обстоятельствах с ответчицы Дунаевой в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по расписке в сумме *** руб., проценты за период с 17.03.2011 г. по 17.06.2011 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и неустойка в сумме *** руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Галанову И.В. следует отказать за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно приложенной к иску квитанции об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 3).
Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены частично, поэтому в возврат госпошлины с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галанова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаевой О.В. в пользу Галанова И.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копейки, неустойку за просрочку долга в размере *** рубля *** копеек, в возврат госпошлины взыскать - *** рублей *** копейки, *** рублей - расходы за составление искового заявления, *** рубля *** копеек - почтовые расходы.
Всего взыскать с Дунаевой О.В. *** рубля.
В остальной части иска о взыскании процентов Галанову И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд г. Мыски.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2011.
Решение вступило в законную силу 22.08.2011г.