Дело № 2 – 592 – 11 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 28 июля 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истицы Паниной Т.А.
при секретаре Ананиной Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Прозоровой И.Н. о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 09 декабря 2010 года в г. Междуреченске она заключила договор подряда № с индивидуальным предпринимателем Прозоровой И.Н. на выполнение отделочных работ в квартире. С представителем ответчицы ФИО1 было согласовано, что в отделочные работы включаются работы по ремонту одной комнаты (спальни), в том числе натяжной потолок 2,5м*4,2м (с учетом карниза 2,5м, 1 стояка, 1 люстры), демонтаж деревянного пола 2,5м*4,2м, бетонная стяжка пола 2,5м*4,2м*17см, покрытие пола линолеумом и закрепление плинтусами, оклеивание стен обоями 30кв.м., а также покупка и установка входной двери, демонтаж пола в коридоре, площадью 7кв.м., бетонная стяжка пола, площадью 7 кв.м. В установленный договором срок, 18 декабря 2010 года, работы не были закончены, потому срок их выполнения был продлен до 23 декабря 2010 года, но в указанный срок весь объем работ так и не был закончен. Остались не выполненными отделочные работы в спальне по установке натяжного потолка, покрытие пола линолеумом и закрепление плинтусами, оклеивание стен обоями, покупка и установка входной двери, демонтаж и бетонная стяжка пола в коридоре. Кроме того, бетонная стяжка пола в спальне выполнена с недостатками, бетон залит на глубину 3-5 см., вместо 17см. За выполнение отделочных работ и приобретение материалов истица оплатила 24000 рублей. 18 января 2011 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора подряда и возврата уплаченной по договору суммы. До настоящего времени требования ответчицей не исполнены. Истица просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчицы стоимость отделочных работ и материалов в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, *** рублей – за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как от действий ответчицы она испытала нравственные страдания, вынуждена тратить свое время на судебные тяжбы.
В судебном заседании истица Панина Т.А. уточнила исковые требования, пояснила суду, что договор подряда был заключен с ответчицей 09 декабря 2010 года в г. Междуреченске, в присутствии ФИО1, который со слов ответчицы являлся ее доверенным лицом. В тот же день она передала ФИО1 в присутствии ответчицы предоплату, предусмотренную п. 3.2. договора, в размере *** рублей, а также *** рублей на приобретение цемента и песка для пола в спальне. Поскольку цемент и песок были приобретены для бетонной стяжки пола спальни, работы частично выполнены, на взыскании указанной суммы *** рублей она не настаивает. При заключении договора подряда оговаривались ремонтные работы одной комнаты (спальни), затем по согласованию с ФИО1 объем работ был увеличен, включены работы по демонтажу и бетонной стяжке пола в коридоре, а также покупка и установка входной двери. С ответчицей также объем работ, основных и дополнительных, был согласован по телефону. Согласно п. 1.3. договора ответчица, обязалась предоставить смету, с указанием объема и стоимости работ, но так и не предоставила. Стоимость дополнительных работ была оценена в *** рублей, из которых *** она передала ФИО1 в качестве предоплаты. Также она передала ФИО1 *** рублей на покупку двери и *** рублей на приобретение цемента и песка для выполнения работ в коридоре. Поскольку работы в коридоре не выполнялись, дверь, цемент и песок для коридора не приобреталась, просит суд взыскать с ответчицы *** рублей и *** рублей – на приобретение материалов ( дверь, цемент, песок), *** рублей – часть предоплаты за работу в комнате, *** рублей – предоплату за работу в коридоре, всего *** рублей, *** рубля *** копеек – убытки, связанные с направлением ответчице телеграмм о днях судебных заседаний. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере *** за нарушение сроков выполнения работ с 20 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года включительно, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку по вине ответчицы она длительное время не могла привести в порядок свою квартиру, вынуждена была обращаться к ответчице, письменно и по телефону, тратить время на судебные тяжбы.
Ответчица – индивидуальный предприниматель Прозорова И.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила. Суд с согласия истицы пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истицы, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 28 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.28 ч.2. Закона «О защите прав потребителей», назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 31 ч. 1-3 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из копии договора подряда № от 09.12.2010 года (л.д. 5-6) следует, что ответчица и истица заключили договор, по условиям которого ответчица обязалась выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>, из материалов, предоставленных истицей. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяются согласно смете. За выполнение работ, согласно п. 1.4. договора, истица обязалась выплатить ответчице *** рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрена предоплата в размере *** рублей, так же прописаны суммы *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта приемки работ (п. 3.1.). Согласно п. 2.3. договора, ответчица обязалась приступить к работе 13 декабря 2010 года, закончить работу не позднее 18 декабря 2010 года (п. 2.6.). В силу п. 8.1. договора, он может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ ил по соглашению сторон. Согласно п. 8.2., любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.
Условия договора подряда № от 09.12.2010г. не противоречат действующему законодательству РФ.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 19.12.2010г. (л.д. 7) согласно которой, он является представителем ответчицы (ремонтное агентство «***»), ДД.ММ.ГГГГ принял заказ от истицы на отделочные работы в <адрес>, в одной комнате (спальне). В перечень работ входит натяжной потолок 2,5м*4,2м (с учетом карниза 2,5м, 1 стояка, 1 люстры), демонтаж деревянного пола 2,5м*4,2м, бетонная стяжка пола 2,5м*4,2м*17см, покрытие пола линолеумом и закрепление плинтусами, оклеивание стен обоями 30кв.м. Выполнение работ оценено на сумму *** рублей, из которых *** рублей были переданы ему истицей при заключении договора, 09.12.2010г. В тот же день он получил от истицы *** рублей на приобретение цемента и песка для стяжки пола комнаты. В течение следующих двух дней, истица увеличила объем работ. В перечень дополнительных работ входит покупка и установка входной двери, демонтаж пола в коридоре, площадью 7кв.м., бетонная стяжка пола, площадью 7 кв.м. Выполнение дополнительных работ оценено на сумму *** рублей, из которых *** рублей переданы ему истицей в качестве предоплаты. На выполнение дополнительных работ он получил от истицы *** рублей на приобретение двери, *** рублей на приобретение цемента и песка. Указанные выше суммы прописаны им собственноручно в п. 3.2. договора подряда от 09.12.2010г. Оговорен новый срок выполнения работ – 23 декабря 2010 года.
В соответствии с данными претензии от 16.01.2011г. (л.д. 8), не смотря на то, что от ремонтных работ коридора истица отказалась 18.12.2010г., в согласованный срок, 23.12.2010г., остались не выполненными отделочные работы в спальне по установке натяжного потолка, покрытие пола линолеумом и закрепление плинтусами, оклеивание стен обоями. Кроме того, бетонная стяжка пола в спальне выполнена с недостатками, бетон залит на глубину 3-5 см., вместо 17см. Истица потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере *** рублей, в том числе предоплату по договору подряда - *** рублей, *** рублей - на приобретение цемента и песка для стяжки пола комнаты и *** рублей на приобретение входной двери и материалов для выполнения ремонтных работ в коридоре.
Согласно копии уведомления о вручении (л.д. 9) претензия получена ответчицей 09.02.2011г.
В материалах дела имеются кассовые чеки почты России, из которых усматривается, что истица направляла заказные телеграммы ответчице, понесла при этом расходы на сумму *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что истица ее соседка. Зимой 2010 года она решила сделать в своей квартире ремонт, с этой целью обратилась в агентство ответчицы в г. Междуреченске. Сотрудники ответчицы очень долго выполняли отделочные работы, в итоге только залили пол в комнате. В согласованный срок основной перечень работ не был выполнен, потому истице пришлось обращаться в другое агентство, некоторую работу выполнять самостоятельно. За выполнение работы и приобретение материалов истица уплатила ответчице около *** рублей, которые ей не возвращены.
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит требования истицы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что между истицей и ответчицей, в установленном законом порядке, был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес>, из материалов, предоставленных истицей. В соответствии с условиями договора, истица обязалась выплатить ответчице *** рублей за выполненные работы, в качестве предоплаты уплатила ответчице *** рублей. Также договором установлено, что объем работ и полная стоимость, определяются согласно смете (п. 1.2. договора). Однако смета не составлена. Ответчица обязалась приступить к выполнению работы 13.12.2010г. и закончить работы не позднее 18.12.2010г. Однако ни 18.12.2010 года, ни к новому согласованному сроку, 23.12.2010г., данное обязательство ответчицей выполнено не было. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчицы части суммы предоплаты, предусмотренной договором подряда, в размере *** рублей суд находит основанным на законе (ст. 28 ч.1 Закона «О защите прав потребителей»). С ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать *** рублей – предоплата по договору подряда № от 09.12.2010г.
Исковые требования, в части взыскания с ответчицы в пользу истицы предоплаты за выполнение дополнительных работ в размере *** рублей, суд также находит обоснованными, поскольку данные работы были оговорены в расписке представителя ответчицы ФИО1
Суд установил, что ответчица обязалась выполнять работы из материалов, предоставленных истицей (п. 1.2. договора подряда № от 09.12.2010г.), истицей предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на цемент и песок для выполнения работ в коридоре и *** рублей на входную дверь, работы в коридоре не выполнялись, входная дверь не установлена, предоставленные на материал денежные средства *** рублей истице не возвращались, потому суд полагает исковые требования в части взыскания расходов на материалы обоснованными в размере *** рублей. Указанная сумма надлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Поскольку ответчицей нарушены установленные договором сроки, требования истицы о взыскании неустойки суд также находит обоснованными. Проверив расчет неустойки, предложенный истицей, суд считает его не верным, поскольку используемая в расчете используется общая цена заказа, *** рублей, а в силу ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» должна использоваться стоимость работ, то есть *** руб. Количество дней просрочки рассчитано верно, с 20 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года включительно, составляет 117 дней. Неустойка составляет *** рублей .
Однако, учитывая, что неустойка превышает общую цену стоимости работ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащей взысканию, до *** рублей.
Требования истицы о возмещении морального вреда суд также находит подлежащими частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных истице страданий, требований разумности и справедливости, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы *** рублей – компенсацию морального вреда. На основании ст. 28 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчицы также надлежит взыскать в пользу истицы *** рубля *** копеек - убытки, которые складываются из почтовых расходов.
На основании ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы суд взыскивает *** рублей - расходы за составление искового заявления, так как суд считает их необходимыми, расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 10), решение состоялось в пользу истицы.
Таким образом, всего с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать *** рубля *** копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать ФИО87 рублей - госпошлину в доход местного бюджета.
В силу ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Прозоровой И.Н. штраф в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Паниной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Прозоровой И.Н. о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паниной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Прозоровой И.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозоровой И.Н. в пользу Паниной Т.А. *** рублей – стоимость работ, *** рублей – стоимость материалов, *** рублей – неустойку, *** рублей – компенсацию морального вреда, *** – судебные издержки, *** рубля *** копеек - убытки, а всего взыскать *** рубля *** копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозоровой И.Н. *** рублей – госпошлину в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозоровой И.Н. штраф в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 01.08.2011г.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу 19.08.2011 г.
.
.