Дело № 2 – 677 / 11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
с участием ответчиц Фироновой Л.А., Горожанкиной С.А.,
при секретаре Павловой М.А.,
«15» августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области к Фироновой Л.А., Горожанкиной С.А., Петлину С.А. о взыскании суммы займа по договору возвратной ссуды на приобретение жилья,
УСТАНОВИЛ :
УФМС России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Фироновой Л.А., Горожанкиной С.А., Петлину С.А. о взыскании суммы займа по договору возвратной ссуды на приобретение жилья, мотивировав требования тем, что вынужденному переселенцу Фироновой Л.А. по договору от 28.08.2001 г. для целевого использования была предоставлена ссуда в размере *** руб. сроком на 10 лет для приобретения жилья. Ответчицей Фироновой Л.А. 07.08.2001 г. была произведена государственная регистрация права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств поручительством Горожанкиной С.А. и Петлина С.А. Согласно п. 11 договора была предусмотрена солидарная ответственность поручителей при несвоевременном погашении ссуды или ее части. Договором на Фиронову Л.А. были возложены обязательства по погашению ссуды ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала, начиная с третьего квартала 2002 года, в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно договору Фиронова Л.А. была обязана произвести окончательное погашение ссуды до 10.07.2012 г., однако, последний платеж в сумме *** руб. был произведен Фироновой 07.12.2004 г., после чего, платежи больше не поступали. УФМС России по Кемеровской области принял меры досудебного урегулирования спора, 28.01.2011 г. Фироновой Л.А. была направлена претензия с приложением акта сверки и реквизитов для возврата ссуды, однако, остаток имеющейся задолженности до настоящего времени не погашен.
Поэтому истец просит суд взыскать в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области солидарно с Фироновой Л.А., Горожанкиной С.А., Петлина С.А. сумму задолженности по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца - Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области по г. Мыски Богданова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск полностью.
Ответчица Фиронова Л.А. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив суду, что она являлась вынужденным переселенцем, в связи с чем, ей в 2001 г. была предоставлена беспроцентная суда на приобретения жилья в сумме *** руб. со сроком погашения на 10 лет. Однако в силу своего затруднительного материального положения, она обязательств по договору не выполнила. Также она не возражала о взыскании оставшейся суммы ссуды в судебном порядке, о чем поставила свою подпись в протоколе судебного заседания.
Ответчица Горожанкина С.А. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснив суду, что в 2001 г. выступила поручителем по ссудному договору у Фироновой Л.А. Ответчице было известно об имеющейся задолженности у Фироновой по договору, однако, не возражала о взыскании задолженности по ссуде в судебном порядке, о чем поставила свою подпись в протоколе судебного заседания.
Ответчик Петлин С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд с учетом мнения участвующих лиц по делу полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что поскольку ответчицы Фиронова Л.А., Горожанкина С.А. заявили о полном признании заявленных исковых требований, а признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в силу признания ответчицами исковых требований суд должен принять и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск УФМС России по Кемеровской области о взыскании суммы займа по договору возвратной ссуды на приобретение жилья является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Фиронова Л.А. в 2001 г. заключила с истцом договор беспроцентной ссуды на сумму в *** руб. со сроком погашения до 2012 г. (л.д. 5 - 6), однако, принятых на себя обязательств не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчики Горожанкина С.А., Петлин С.А. по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность перед ссудодателем об исполнении Фироновой Л.А. взятых на себя обязательств (л.д. 8). Поскольку Горожанкина С.А. и Петлин С.А. были ознакомлены с содержанием ссудного договора, а также и договоров поручительств, однако, взятых обязательств ответчики также не исполнили, что дало право истцу в судебном порядке обратиться с требованием о взыскании имеющейся задолженности (л.д. 10 - 13), поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Поэтому с ответчиков Фироновой Л.А., Горожанкиной С.А. и Петлина С.А. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области следует взыскать задолженность по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья № от 28 августа 2001 г. в общей сумме *** рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Принять признание ответчиками Фироновой Л.А., Горожанкиной С.А., Петлиным С.А. иска Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о взыскании суммы займа по договору возвратной ссуды на приобретение жилья.
Взыскать с Фироновой Л.А., Горожанкиной С.А., Петлина С.А. солидарно в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области задолженность по договору беспроцентной ссуды в общей сумме *** рублей.
Взыскать с них же солидарно в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Судья подпись Т.Н. Титова
Решение вступило в законную силу 30.08.2011 г.
.
.