Дело № 2-622/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 22 августа 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием ответчика Тарасова А.В.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Свистунову М.С. и Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Свистуновым М.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды под 18% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора был составлен график платежей по кредиту, которым предусматривалось ежемесячное его погашение, а также ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Кредитный договор предусматривал неустойку в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту. Ответчик Тарасов А.В. выступил в качестве поручителя ответчика Свистунова М.С. по кредитному договору, заключенному сторонами, с ним был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору с ответчиком Свистуновым М.С.. В течение действия кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом не изменялась. В нарушение договора платежи по кредиту поступали не вовремя и недостаточными суммами, последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: остаток основного долга – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Таким образом, ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», на удовлетворении исковых требований настаивала, о чём представила по факсимильной связи заявление (л.д. 54).
Ответчик Свистунов М.С. повторно в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по регистрации места жительства (л.д. 36-37, 44, 52-53). Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании признал исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что его вины в том, что Свистунов М.С. нарушил условия кредитного договора, нет.
Выслушав пояснения ответчика Тарасова А.В., а также исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11), из которого усматривается, что истец предоставил ответчику Свистунову М.С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик Свистунов М.С. обязался возвратить истцу полученный кредит с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В п. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
П. 4.3 кредитного договора предусматривает обязанность заёмщика Свистунова М.С. одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты в том же порядке.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю.
В обоснование своих доводов в части размера задолженности, истец представил историю ссудного счёта (л.д. 8-9) и информацию о сумме предстоящего платежа (л.д. 7), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность заёмщика Свистунова М.С. перед истцом составляет <данные изъяты>, которая включает в себя: остаток основного долга – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга и процентов – <данные изъяты>.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), из которой усматривается, что поручитель Тарасов А.В. – соответчик по делу – обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Свистуновым М.С. всех его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, был ознакомлен и согласен с содержанием и условиями кредитного договора. В судебном заседании ответчик Тарасов А.В. данный факт не оспаривал.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16, 17, 18-19).
В судебном заседании установлено, что ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Свистунов М.С. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <данные изъяты>, ответчик Тарасов А.В. является поручителем заёмщика Свистунова М.С. и несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, то иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается копией платежного поручения (л.д.6).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Свистунову М.С. и Тарасов А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Пахоруков А.Ю.
Решение вступило в законную силу 05.09.2011 г.
Копия верна
Председатель Мысковского городского суда ФИО1