Дело № 2 – 376 – 11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Мыски 22 июня 2011 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.
с участием истца ФИО1
представителей истца Мищенко С.В., Мищенко В.А., действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика ООО «***» Лысенко Е.В., действующей на основании доверенности,
третьего лица Боксгорн А.С.
при секретаре Ананиной Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ***» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на погребение,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО « ***» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на погребение.
Требования мотивировал тем, что его сын ФИО2 работал в ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на работе, получил производственную травму, не совместимую с жизнью. В результате причинённой травмы сын истца умер.
По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что имеется вина работника ООО «*** » водителя Боксгорн А. С. Так, в пункте 9 в качестве одной из причин несчастного случая указано, что водитель Боксгорн А. С. не справился с управлением транспортного средства. Из акта усматривается, что вины сына истца в данном несчастном случае нет.
Приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боксгорн А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. З УК РФ.
В результате трагической гибели сына истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который в силу действующего законодательства подлежит возмещению за счёт ответчика.
Физические страдания заключаются в регулярных болезненных ощущениях, переносимых истцом. Кроме того, он стал быстро и часто утомляться, потерял сон. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей сына, чувством безысходности и понимании того, что сына уже никогда не вернуть. Истец постоянно находится в стрессовом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении морального вреда, который оценил в *** рублей, а также просил ответчика возместить материальные затраты, связанные с погребением сына в сумме *** рублей и *** рублей – расходы по оплате услуг представителя за участие по уголовному делу. Однако ответа на заявление истец не получил. Считает, что такое отношение ответчика ещё более усиливает его нравственные страдания. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей – расходы на погребение, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя за участие по уголовному делу, *** рублей - за оказание юридических услуг по договору поручения; *** рублей - за оформление нотариальной доверенности на имя представителей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные им в ходе рассмотрения дела судом расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей. Суду пояснил, что расходы на погребение складываются из расходов на приобретение памятника - *** рублей, его установку – *** рублей, гравировку на памятнике – *** рублей, приобретение ограды – *** рублей, установку ограды – *** рублей, приобретение стола, лавки возле могилы – *** рублей, благоустройство могилы (плитка, бордюры) – *** рублей, на проведение поминальных обедов на 9-ый день после смерти - *** рублей, на 40-ой день после смерти - *** рублей. Ответчик установил памятник и ограду на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на могиле сына, поскольку истец возражал против этого, так как приобретение памятника, размеры ограды ответчик не согласовал с истцом.
Представители истца Мищенко С.В., Мищенко В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «***» Лысенко Е.В. исковые требования признала частично. Полагает, что истец вправе требовать возмещения морального вреда, однако размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение надлежит отказать, так как ответчик понес расходы на проведение поминального обеда в день захоронения, приобрел памятник и ограду, которые были установлены на месте несчастного случая, так как истец отказался установить их на могиле сына. Просит учесть, что ответчик понес расходы на приобретение одежды для покойного, гроба, венков, оплатил расходы по копке могилы, транспортные и другие расходы на общую сумму *** рублей *** копеек. Кроме того, работники предприятия в добровольном порядке оказали материальную помощь родителя погибшего в сумме *** рублей.
Третье лицо Боксгорн А.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «***», филиала в Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, представителей истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Боксгорн А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что потеря сына причинила истцу нравственные и физические страдания, он до настоящего времени тяжело переживает смерть близкого ему человека. Из-за сильных нравственных страданий ухудшилось общее состояние здоровья истца, он вынужден принимать лекарства.
Из копии свидетельства о рождении видно, что ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.15).
Согласно сведениям свидетельства о смерти ( л.д. 16) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
Как усматривается из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в ООО «***» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-32 ). Из копии записки-расчета при прекращении ( расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с водителем автомобиля ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника – статья 83 пункт 6 Трудового Кодекса РФ ( л.д. 29 ). Аналогичные сведения содержатся в копии трудовой книжки на имя ФИО2 ( л.д.5).
Из копии Акта № о несчастном случае на производстве усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ООО «***» Боксгорн А.С. не справился с управлением автомобилем ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, допустил съезд автомобиля в кювет с его последующим опрокидыванием. В результате происшествия водитель ФИО2 получил травму, не совместимую с жизнью. Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация Новокузнецким ДРСУ производства работ по ремонту асфальтового покрытия областной трассы, отсутствие предупреждающего знака «Ремонт дороги»; а также то обстоятельство, что водитель Боксгорн А.С. не справился с управлением транспортным средством. Вина пострадавшего ФИО2 – ноль процентов ( л.д. 6-8).
Приговором Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боксгорн А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ ( л.д.9-12). Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда и расходов, связанных с погребением и участием представителя, оставлен без рассмотрения. Как следует из приговора, а также из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях участвовал представитель потерпевшего адвокат Щербаков А.А.
Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» в пользу ФИО4 взыскано *** рублей - компенсация морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО2 ( л.д. 49-52 ).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался к директору ООО «***» ФИО5 с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в размере *** рублей, *** рублей – расходов на погребение, *** рублей – расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу ( л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что ответчик согласен выплатить *** рублей – компенсацию морального вреда, в возмещении иных расходов отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих данные расходы.
Из копии договора аренды транспортных средств №(Т) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «***» арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ» транспортное средство - автомобиль ЗИЛ , государственный регистрационный знак № ( л.д. 58-60 ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен между теми же сторонами на 2011 год ( л.д. 61 ).
Согласно сведениям Генерального договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «***» как владельца транспортных средств застрахована в филиале ООО «***» в Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).
Как усматривается из копий чеков, истец ФИО1 понес расходы по оплате поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ – 6 258 рублей ( л.д.18), в 2009 году – *** рублей ( л.д.17).
Квитанцией, выданной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), подтверждается, что ФИО1 понес расходы в сумме *** рублей, в том числе на приобретение памятника - *** рублей, его установку – *** рублей, гравировку на памятнике – *** рублей, приобретение ограды – *** рублей, установку ограды – *** рублей, приобретение стола, лавки возле могилы – *** рублей, благоустройство могилы (плитка, бордюры) – *** рублей.
Из квитанций, представленных ответчиком суду, следует, что ООО «***» понесло расходы, связанные с похоронами работника ФИО2, в сумме *** рублей . а также *** рублей , Кроме того, ответчик понес расходы в сумме *** рублей , *** рублей , *** рублей . Ответчиком оплачены автоуслуги почасовых автобусов – *** рубля, катафалка – *** рублей, *** рублей – копка могилы, приобретение цветов – *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, венка – *** рублей, туфель мужских – *** рублей, фотобумаги – *** рублей, туалетных принадлежностей – *** рублей, *** рублей. ООО «***» оплатило поминальный обед в день захоронения в сумме *** рублей. Кроме того, для захоронения ФИО2 была привлечена машина ЗИЛ-130 (будка), стоимость услуги- *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением на имя прокурора города Мыски с просьбой оказать содействие в получении копии акта о несчастном случае на производстве, так как ответчиком не была выдана копия акта ( л.д.53 ).
Из справки БТИ города Мыски, копии домовой книги следует, что истец ФИО1 проживал с сыном ФИО2 до дня смерти последнего ( л.д.55 ). Согласно справке МБУЗ ЦГБ ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоял (л.д. 54 ). Из характеристики с места учебы – *** усматривается, что ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны ( л.д. 57 ).
Согласно копии квитанции ( л.д. 20) ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя - за участие адвоката Щербакова А.А. по уголовному делу на стороне потерпевшего в сумме *** рублей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате виновных действий работника ООО «***» Боксгорн А.С., совершившего при исполнении им трудовых обязанностей преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, наступила смерть сына истца ФИО1 – ФИО2.
Суд считает доказанным, что истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, так как смерть близкого человека - сына является для отца невосполнимой потерей, причинила истцу много горя и страданий, взывала общее ухудшение состояния его здоровья. При этом суд учитывает, что ФИО2 проживал совместно с родителями, был старшим сыном в их семье, между сыном и отцом существовали близкие, доверительные отношения, существовала привязанность друг к другу. Суд также учитывает, что ФИО2 характеризовался исключительно положительно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий - смерть человека, конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2 – несчастный случай при дорожно-транспортном происшествии, оказание ответчиком истцу помощи при организации похорон, требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично. С ответчика ООО «***» в пользу истца надлежит взыскать *** рублей – компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
Суд считает необходимым возложить обязанность компенсации морального вреда на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, так как автомобиль ЗИЛ , государственный регистрационный знак №, использовался ответчиком на основании договора аренды, заключенного между КУМИ города Мыски и ООО «***».
Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ООО «***» в пользу истца надлежит взыскать *** рублей – расходы на погребение, а именно: расходы на приобретение памятника - *** рублей, его установку – *** рублей, гравировку на памятнике – *** рублей, приобретение ограды – *** рублей, установку ограды – *** рублей, приобретение стола, лавки – *** рублей, благоустройство могилы (плитка, бордюры) – *** рублей. Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, в разумных пределах.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приобретены памятник и ограда, а поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, не опровергают выводы суда, так как их приобретение ответчиком не было согласовано с истцом, установлены они были не на месте захоронения, а на месте несчастного случая.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение поминальных обедов на 9-ый день после смерти - *** рублей, на 40-ой день после смерти - *** рублей, так как данные расходы не связаны непосредственно с погребением.
Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению расходов на погребение на ответчика ООО «***», так как истец на основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ настаивал на взыскании понесенных расходов именно с ответчика, а не с ООО «***». Кроме того, в силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ обращение к страховщику о страховой выплате является правом потерпевшего. Данным правом истец не пожелал воспользоваться.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в сумме *** рублей. В силу ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Ответчик не являлся стороной в уголовном судопроизводстве, а поэтому на него данные расходы не могут быть возложены.
На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей – расходы по оплате услуг представителей, оформлению доверенности на имя представителей, так как решение состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждаются квитанциями и чеками, договором поручения (л.д. 21-24, ), их размер соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителями работы, определен в разумных пределах.
На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать *** рублей – госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 173 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ООО « ***» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 *** рублей – компенсацию морального вреда, *** рублей – расходы на погребение, *** рублей – расходы по оплате услуг представителей, а всего взыскать *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «***» *** рубль – госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.
Решение вступило в законную силу 09.07.2011
Копия верна.
.