Дело N2-588-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 30 июня 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :
председательствующего судьи Литвиненко И.В.
при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитина И.И. к ТУ ГРЭС о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шкитин И.И. обратился в суд с иском к ТУ ГРЭС о снятии дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивирует тем, что он работает электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха ТАИ на ТУ ГРЭС с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Шкитина И.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде - объявления выговора якобы за нарушение дисциплины труда, режима рабочего времени, порядка сдачи-приемки смены, выразившееся в самовольном уходе с работы до окончания рабочего времени (смены) 05,06,13,29,30 ноября 2010 года.
Согласно данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00-24.00 покинул территорию предприятия в 23.55; ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00-24.00 покинул территорию предприятия в 23.53; ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00-24.00 покинул территорию предприятия в 23.55; ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00-24.00 покинул территорию предприятия в 23.56; ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00-24.00 покинул территорию предприятия в 23.57.
С данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин.
Не согласился с данным приказом и подал заявление на имя директора ТУ ГРЭС ФИО6 В заявлении указал, что указанные в приказе факты ложные или сфальсифицированные и не могли иметь место в его трудовой деятельности по ряду причин. Так Шкитина И.И. не знакомили с работой электронной проходной, ответственности за ее прохождение и отсутствие возможности ее прохождения без нарушений, так как время, установленное в электронной проходной скрыто от истца как на рабочем месте, так и во время ее прохождения. Время команды начальника станции о сдаче-приемке смены, так же не совпадает со временем электронной проходной, так как он всегда проходит проходную после ее объявления (команды).
ДД.ММ.ГГГГ от работодателя Шкитину И.И. было направлено письмо (исх. №), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменное объяснение по фактам преждевременного ухода с работы 02,05,06,13,29,30 ноября 2010 года. Однако факты нарушений для заявителя были не понятны, чем он был лишен права на написание полного письменного объяснения. Установленные факты и методы их фиксации прояснились для Шкитина И.И. уже только в приказе.
Просит отменить наложенное на Шкитина И.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде - объявления выговора.
Взыскать с ответчика ТУ ГРЭС компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Шкитин И.И. на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что ранний уход (на 5 минут) вызван из за отправления автобуса в 00.05 часов, а окончание смены в 00.00 час., кроме того нет часов (команда начальником смены не подается) по котроым возможно сверить окончание работы.
Представитель ответчика ТУ ГРЭС ФИО1, действующий на основании доверенности против заявленных требований возражал.
Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Шкитин И.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шкитин И.И. был принят на работу – электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций шестого разряда в цех тепловой автоматики и измерений (л.д.66).
Согласно Акту об отказе ознакомления с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник Шкитин И.И. отказался подписать трудовой договор (л.д.71).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шкитину И.И. за нарушение дисциплины труда, режима рабочего времени, порядка сдачи-приемки смены, выразившееся в самовольном уходе с работы до окончания рабочего времени (смены) 05, 06, 13, 29, 30 ноября 2010, объявлен выговор (л.д.39).
Шкитин И.И. не согласен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № просит признать его незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Базовая обязанность, закрепленная в ст. 21 ТК РФ, выражает общее требование должного поведения работника в процессе труда. В ней проявляются отношения работника ко всем другим обязанностям, возникающим в процессе реализации трудового правоотношения, в том числе:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) п.2.1 работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора или ЕКТС; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
При заключении трудового договора Шкитин И.И. взял на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у работодателя ТУ ГРЭС, трудовую дисциплину (ст. ст. 56, 21 ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работника Шкитина И.И. соблюдения этой обязанности (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с должностной инструкцией электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики - п. 2.2.1 (л.д.53) обязан: нести дежурство по утвержденному графику. В случае неявки или нетрудоспособного состояния сменяющего, сдающий смену должен поставить об этом в известность начальника смены станции и руководство цеха, после чего выполнять свои обязанностидо принятия по этому вопросу соответствующего решения. Запрещается уход с дежурства без сдачи смены. Сдача-приемка смены осуществляется по команде НСС.
Судом установлено, что (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате выборочного анализа данных электронной проходной ТУ ГРЭС за ноябрь 2010 установлены факты ухода сменного персонала цеха тепловой автоматики и измерений с работы до окончания рабочего времени.
Шкитин И.И. ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.55;
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.53;
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.55;
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.56;- ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.57.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно дополнения к Правилам внутреннего трудового распорядка ТУ ГРЭС п.1.3.3 Сменный персонал (л.д.49). Работа в условиях трехсменного режима предусматривает три смены в сутки. Продолжительность смены составляет 8 часов. Время начала работы первой смены – 0 час. 00 мин., время окончания работы первой смены – 08 час.00 мин.; время начала работы второй смены – 08 час. 00 мин, время окончания работы второй смены – 16 час. 00 мин.; время начала работы третьей смены – 16 час. 00 мин., время окончания работы третьей смены – 0 час. 00 мин..
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) «О вводе в эксплуатацию электронной проходной» с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие на ТУ ГРЭС электронная проходная.
Согласно данных работодателя по электронной проходной (л.д.42-45) Шкитин И.И.
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.55;
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.53;
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.55;
ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.56;- ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16.00 - 24.00 покинул территорию предприятия в 23.57.
Согласно журнала приемки сдачи смен (копии л.д. 8-16) Шкитин И.И. сдавал смены с 16.00 до 24.00 5, 6, 13, 29, 30 ноября 2010 о чем свидетельствует его подпись в журнале и подпись принимающего смену.
Из объяснительной Шкитина И.И., записанных собственноручно на уведомлении директора ТУ ГРЭС об установлении раннего ухода с работы, следует, что ФИО 3 не видит оснований, факты не изложены, уходит всегда вовремя )л.д.46).
Из объяснительной НСС ФИО2 на имя директора ТУ ГРЭС следует, что в смену с 16.00 до 24.00 5, 6, 13, 29, 30 ноября 2010электрослесарь Шкитин И.И. не получал разрешения на досрочную сдачу смены (л.д.47).
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Шкитин И.И. работает у него в оперативном подчинении. На Шкитина И.И. наложено дисциплинарное взыскание за неоднократный ранний уход с работы. На электронной проходной были зафиксированы ранние уходы с работы Шкитина И.И., за что он и был наказан.
Согласно правил трудового распорядка, если смена ФИО 3 заканчивается в 24.00 часа, то он должен уйти с работы не раньше этого времени. На электронной проходной были зафиксированы ранние уходы Шкитина И.И. именно в конце этой рабочей смены.
У рабочих имеется возможность раннего ухода с работы, но в том случае, если он отпроситься у начальника смены, при условии, что уже пришёл сменщик и сменщик не возражает. Лично у ФИО2 Шкитин И.И. не отпрашивался раньше с работы.
В цехе ТАИ, где работает Шкитин И.И., нет начальника смены, у них есть только старший смены, следовательно, отпрашиваться рабочий должен у ФИО2, как у старшего смены.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что Шкитин А.А. периодически работал под его руководством. ДД.ММ.ГГГГ Шкитин И.И. отпрашивался у ФИО4 с работы раньше времени, поскольку он плохо себя чувствовал. Принимающая смена уже пришла, и он не возражал, чтобы Шкитин И.И. ушёл с работы, примерно в 23.30 часов, это зафиксировано в журнале.
По обстоятельствам дела, суд исходит из того, что оставление рабочего места (территории предприятия) до окончания рабочей смены (в условиях трехсменного режима) без уважительных причин, следует расценивать как нарушение одного из условий трудового договора - режима рабочего времени.
По обстоятельствам дела установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 включено условие, как сменный режим рабочего времени, т.к. данный сменный режим, согласно утвержденному графику, для работника Шкитина И.И. отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
В понятие режима рабочего времени включается время начала и окончания работы.
Таким образом, если в трудовом договоре указано время начала и окончания работы, то очередное оставление рабочего места до окончания рабочей смены без уважительных причин может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины и к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарные санкции предусмотрены трудовым законодательством.
Следовательно, если трудовым договором не предусмотрены санкции при оставлении рабочего места до окончания рабочей смены, работодатель вправе применять их в силу трудового законодательства.
Работодатель реализовал свое право и в соответствии со ст. 192 ТК РФ применил к Шкитину И.И. следующее дисциплинарное взыскание – выговор.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО 3 ставил в известность о раннем уходе в смену ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о факте раннего ухода с работы Шкитина И.И., по разрешению начальника смены ФИО5 известно не было, поэтому этот случай отражён в приказе. Из объяснительной ФИО2, было установлено, что Шкитин И.И. у него не отпрашивался. ФИО5 опрошен не был. Признаёт факт, что Шкитин И.И. ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. с разрешения начальника смены станции ФИО5и считает для объявления выговора достаточно систематичных нарушений трудовой дисциплины – ранний уход с работы в течении других 5 смен.
Таким образом, суд находит доводы истца о том, что он ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. с разрешения начальника смены станции ФИО5, а установленный факт, отображенный в приказе, значится 23 час. 53 мин., не могут служить основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс незаконным, т.к. в приказе дисциплинарное взыскание – выговор объявлен за систематическое ( в течении 6 смен) нарушение трудовой дисциплины. Со стороны истца не представлено доказательств уважительности ухода с рабочего места (предприятия) ранее окончания смены.
В свою очередь судом не установлено, каких либо нарушений со стороны работодателя по порядку наложения дисциплинарных взысканий на Шкитина И.И..
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем Шкитин И.И. был уведомлен о выявленных нарушениях, было предложено предоставить объяснения, Шкитин И.И. в свою очередь выразил свое несогласие посредством написания возражения на уведомлении (л.д.46).
Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о незаконности Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс, согласно которого Щкитину И.И. объявлен выговор.
Доводы истца о том, что время отправления рейсового автобуса в третью смену в 00.05 час., и чтобы успеть на автобус приходилось ранее покидать территорию предприятия, суд находит не обоснованными, т.к. электронная проходная введена в действие с 2006 года, и при реализации трудовых прав была возможность обратиться к работодателю с вопросом об изменении времени отправления рейсового автобуса. Данный вопрос был разрешен работодателем и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график движения рейсового автобуса, отправление установлено в 00.10 час., кроме того предусмотрен второй автобус – время отправления 00.30 час.
Доводы истца о том, что на проходной нет информации о времени которое фиксируется на электронной проходной при выходе с предприятия не может служить уважительной причиной раннего ухода с территории предприятия.
Поскольку на работодателя возлагается обязанность по осуществлению управления организацией, созданию и обеспечению условий соблюдения трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда, т.е. обязанность не допускать нарушений, являющихся основанием привлечения к ответственности, суд находит не противоречащим закону Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
Материалы гражданского дела не подтверждают того обстоятельства, что истец подвергался необоснованным преследованиям со стороны ответчика, и что к нему предъявлялись какие-либо повышенные требования по сравнению с требованиями, предъявляемыми к другим работникам.
Как следует из материалов дела приказ руководителя распространял свое действие не только на истца, но и на других работников.
Кроме того, даже при установлении факта нарушения правил трудовой дисциплины и другими работниками, нельзя не принимать во внимание, что применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, и привлечение к дисциплинарной ответственности истца не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения аналогичного наказания к другим работникам.
Разрешая спор, судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан ответчиком в течении одного месяца со дня обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (дата направления данных электронной проходной л.д.42-45) вменяемого истцу проступка, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Также судом дана оценка, действиям работодателя о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности в виде объявления выговора, а именно: тяжесть совершенного проступка (нарушение трудовой дисциплины, систематичность) и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, установлено, что объявление Шкитину И.И. дисциплинарного взыскания – выговор за совершение дисциплинарного проступка (неоднократного раннего ухода с предприятия), не противоречит принципам трудового права, не нарушает предусмотренный ТК РФ порядок применения взысканий с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 ТК РФ.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факты нарушения трудовой дисциплины нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Требования истца о взыскании с ТУ ГРЭС компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> руб., не могут быть удовлетворены.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Компенсация морального вреда, заявленная Шкитиным И.И., является производным требованием от первоначального - признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного стороной ответчика приказа, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на Шкитина И.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде - объявления выговора.
Отказать Шкитин И.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТУ ГРЭС компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> руб., а также расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья подпись И.В. Литвиненко
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шкитина И.И. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 02.09.2011 г.
Копия верна
Председатель Мысковского городского суда И.В. Литвиненко