Дело № 2-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мыски 16 марта 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
с участием истца Харламова Р.В.,
его представителя Гордиенко В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Черномазова А.М.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Р.В. к ООО "Росгосстрах" и Черномазову А.М. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием установить вину Черномазова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 час. на технологической дороге № <адрес>. Произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> госзнак №, принадлежащего Харламову Р.В., и автомобиля <данные изъяты> с госзнаком №, принадлежащего ОАО под управлением работника угольной компании - водителя Черномазова А.М. Истцу причинён вред повреждением автомобиля, а также причинен моральный вред его личному праву, которые он требует возместить за счёт своего страховщика и ФИО2 Черномазова А.М.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе административного расследования было установлено нарушение им правил обгона, предусмотренных п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако по жалобе истца постановление ГИБДД Мысковского ГОВД отменено решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что выводы административного органа противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия. Суд пришёл к выводу, что истец не совершал обгона, двигался попутно и параллельно автобусу по другой полосе движения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Харламова Р.В. По мнению истца водитель <данные изъяты> Черномазов А.М., трогаясь с обочины, не убедился в безопасности своего манёвра и не пропустил автомобиль Харламова Р.В., что привело к столкновению автомобилей.
Истец подсчитал, что согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из которых он просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины <данные изъяты>. и <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на удостоверение нотариусом доверенности представителя истца. Также просит взыскать с Черномазова А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> поскольку Харламов Р.В. по его вине лишён возможности пользоваться своим автомобилем.
В судебном заседании истец поддержал свои требования. Относительно обстоятельств ДТП дал иные, чем в исковом заявлении, объяснения. Пояснил, что вёл свой автомобиль в попутном направлении и по той же полосе движения, по которой двигался автобус <данные изъяты>. Харламов Р.В. двигался вслед за ним со скоростью 60 км./час. Было тёмное время суток, видимость на дороге составляла в пределах 300 м., потому он видел впереди габаритные огни автобуса. Примерно на расстоянии 60 - 90м. истец видел, как автобус свернул на обочину и посадил двоих пассажиров. ФИО3 включил левый сигнал поворота и начал объезд автобуса. На расстоянии 15 м. до автобуса <данные изъяты> увидел, как автобус показал левый сигнал поворота и, резко пересекая полосу движения, преграждая путь Харламову Р.В., направился на встречную полосу движения. Наезд произошёл на встречной полосе движения из-за совершения водителем автобуса пассажирской остановки в неустановленном месте. Водитель Черномазов А.М. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Представитель истца поддержал его требования, находит их законными и обоснованными. Полагает Черномазов А.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра при выезде с обочины дороги. Доводы истца, что он не совершал манёвра (обгон автобуса), полагает, подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах не сообщил. В письменных возражениях просил суд учесть, что по делу не имеется доказательств вины водителя Черномазова А.М., в частности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена его вина. Согласно же справке ДТП, истцом ФИО3 нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении требований за необоснованностью и незаконностью.
Ответчик Черномазов А.М. исковые требования не признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 час. на служебном автобусе <данные изъяты> произвёл служебную остановку на технологической дороге <адрес> После остановки автобуса, прежде чем начать движение, убедился в безопасности : в зеркало заднего вида на расстоянии 200 м. увидел движущийся автомобиль. Поскольку данное расстояние достаточно для совершения безопасного манёвра, подал сигнал поворота налево и выехал на прежнюю траекторию своего движения. Проехав до перекрёстка метров 20, стал поворачивать на второстепенную дорогу – <адрес>. Завершая манёвр, почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса. Автобус отбросило на обочину <адрес> от удара автомобилем ВАЗ. Полагает, что причиной столкновения является высокая скорость автомобиля ВАЗ, невнимательность истца и, как результат, Харламов Р.В. не справился с управлением, совершив столновение.
Судом привлечены для участия по делу в качестве соответчика ОАО и в качестве третьего лица СК Их представители в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В предыдущих судебных заседаниях не признали исковые требования истца в полном объёме, полагая их необоснованными.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11 т.1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час. на технологической дороге № <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с регистрационным госзнаком № под управлением водителя Харламова Р.В. и автобуса <данные изъяты> с регистрационным госзнаком № под управлением водителя Черномазова А.М. Оба автомобиля имеют повреждения : ВАЗ – передней части, ПАЗ – задней боковой части слева.
Согласно товарному отчёту на л.д.13-17т.1 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно отчёту на л.д.20-32т.1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма имущественного вреда составила <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Харламову Р.В., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.64,66 т.1). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО "Росгосстрах" что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.67 т.1).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д.65 т.1. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СК, что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.68 т.1).
Согласно копии трудовой книжки (л.д.120-125 т.1) водитель автобуса ПАЗ Черномазов А.М является работником ОАО
При разрешении иска суд учитывает в качестве доказательства схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале. Согласно данной схеме, местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является левая полоса дороги - встречная для движения автомобилей истца и ФИО2 Черномазова А.М., ближе к краю полосы (на расстоянии 6,8 м. от противоположного месту ДТП края дороги). Технологическая дорога обочин не имеет. Общая ширина дороги составляет 7,5 м. и полностью является проезжей частью. Данные схемы ДТП водителями Черномазовым А.М. и Харламовым Р.В. в судебном заседании не оспорены, подтверждены свидетелем – инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, производившим осмотр места ДТП, участвовавшими в осмотре места ДТП и при составлении его схемы свидетелями ФИО4 и ФИО6
Из схемы ДТП также следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по направлению в сторону угольного предприятия «Сибирга», за ним следовал на своём автомобиле <данные изъяты> Харламов Р.В. Данное обстоятельство также признано и не оспорено истцом и ФИО2 Черномазовым А.М., подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО1, что оба водителя на месте ДТП поясняли направление движения своих автомобилей - друг за другом. ФИО1, опрашивая водителей, из объяснений истца установил, что Харламов Р.В. ошибочно предположил, что водитель автобуса ПАЗ не намерен совершать поворот налево, а просто забыл выключить сигнал поворота. Потому Харламов Р.В. стал обгонять автобус, для чего выехал на встречную полосу движения. В схеме ДТП отражено направление обгона автобуса ПАЗ автомобилем <данные изъяты> красной пунктирной линией, зелёной пунктирной линией – движение автобуса ПАЗ. Исследовав схему ДТП, выслушав объяснения Черномазова А.М., Харламова Р.В. и показания свидетеля ФИО1, суд пришёл к выводу, что, действительно, в схеме ДТП отражены траектории манёвров автомобилей: поворот автобуса ПАЗ налево на прилегающую дорогу и обгон автобуса автомобилем ВАЗ.
Доводы истца и его представителя, что данное доказательство – схема ДТП решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана противоречащей обстоятельствам ДТП, суд находит несостоятельными и опровергающимися объяснениями истца, ответчика Черномазова А.М. и показаниями свидетеля ФИО1 А поскольку при рассмотрении жалобы Харламова Р.В. на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании его по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не все участвующие по настоящему гражданскому делу лица были привлечены, юридически значимые обстоятельства по его иску доказываются и устанавливаются вновь (ч.2 ст.61 ГПК РФ). По тем же основаниям суд не может принять во внимание обстоятельства, установленные в решении Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).
Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что согласно схеме ДТП технологическая дорога в зимнее время не имеет обочин, вся ширина дороги - проезжая часть. Из чего следует, что пассажирскую остановку автобус ПАЗ под управлением Черномазова А.М. совершил на проезжей части, у её правого края, что не нарушает п.12.1 и п.12.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах необоснованны доводы истца и его представителя, что водитель ПАЗа выезжал с прилегающей части дороги (обочины) и, следовательно, обязан был руководствоваться положениями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Напротив, в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, истец Харламов Р.В., на расстоянии 300 м. видел габаритные огни двигавшегося впереди транспортного средства, а потому имел возможность, согласно указываемой им скорости движения автомобиля (60 км/ч.) и обязан был, руководствуясь п.9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюсти такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. Избирая скорость движения, безопасность дистанции, истец также должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, кроме прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и обеспечить тем самым постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Увидев, что автобус совершает на проезжей части манёвры, Харламов Р.В. не принял каких-либо мер к снижению скорости вплоть до остановки, как того требуют Правила дорожного движения РФ (п.10.1). Напротив, полагая, что имеет явное преимущество в сложившейся дорожной ситуации, наблюдая сигнал автобуса о повороте налево, тем не менее, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, мер к соблюдению безопасной дистанции не принял.
ФИО2 Черномазов оспаривает скорость движения автомобиля Харламова Р.В. Утверждает, что она была значительно выше 60 км./час., о чём, по его мнению, свидетельствует интенсивность удара при столкновении транспортных средств. А именно, автобус ПАЗ от удара отнесло в кювет противоположного края прилегающей дороги, притом, что ПАЗ по своим весовым габаритам существенно тяжелее ВАЗа. Свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили доводы Черномазова А.М., также пояснив, что автобус от места столкновения на повороте дороги отнесло на значительное расстояние, в кювет противоположной части прилегающей дороги.
Суд, оценивая доводы сторон о скоростном режиме, учитывает, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> по делу не установлена из-за отсутствия его тормозного пути. Объяснения водителей о скоростном режиме противоположные. Тем не менее, если принять во внимание позицию истца о движения его автомобиля со скоростью 60 км/час., то и в этом случае он имел возможность руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ и принять меры к торможению вплоть до остановки. Этот вывод суда следует из объяснений истца, что манёвры автобуса он заметил в пределах 90 метров. А согласно заключению автотехнической экспертизы № (л.д.248-250 т.1) остановочный путь его автомобиля составляет в данной ситуации 64 м.
Исследуя доводы истца, суд установил, что Харламов Р.В. не смог объяснить суду, в результате чего его автомобиль в момент столкновения оказался на встречной полосе движения у края проезжей части, если, как утверждает истец, он не совершал обгон автобуса, не перестраивался на встречную полосу движения для обгона. Свои действия истец обозначает как объёзд автобуса, который он не успел закончить по вине водителя автобуса, также продолжая утверждать, что на встречную полосу не перестраивался. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание данные схемы ДТП, в которой указано направление совершения обгона автобуса ПАЗ автомобилем <данные изъяты> под управлением Харламова Р.В. на встречной полосе. При этом суд учитывает, что у истца не было оснований полагать, что автобус ПАЗ не продолжит своё движение после остановки и что истец сможет его объехать. К такому выводу суд пришёл, оценивая объяснения истца, из которых следует, что Харламов Р.В. видел и понимал, что автобус совершил остановку для пассажиров, видел, как два пассажира вошли в автобус. Из создавшейся обстановки следовало, что автобус продолжит своё движение и истцу следует принять все меры для контроля за соблюдением безопасной дистанции транспортных средств. Вывод суда также подтверждается письменными объяснениями Харламова Р.В., данными им на отдельном листе ДД.ММ.ГГГГ при административном расследовании, где он поясняет, что совершал обгон автобуса, убедившись лишь в безопасности встречной полосы.
Учитывая место столкновения транспортных средств (согласно схеме ДТП), а также, согласно справке ДТП (л.д.11т.1), локализацию повреждений автомобилей - <данные изъяты> задняя левая боковая часть, у <данные изъяты> – передняя часть, суд пришёл к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, обгоняя автобус, совершил с ним столкновение, когда автобус ПАЗ заканчивал свой манёвр - поворот на прилегающую дорогу. Причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> – нарушение им правил обгона, предусмотренных п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, но и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В нарушение данного пункта Правил, видя сигнал автобуса и последующее совершение автобусом ПАЗ манёвра, истец стал совершать его обгон. В результате Харламовым Р.В. нарушены безопасность дистанции транспортных средств и скоростного режима, позволяющие постоянно контролировать движение своего автомобиля вплоть до остановки, что предписано п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения, допущенные истцом, повлекли столкновение транспортных средств и потому находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцом имущественного вреда своему автомобилю.
Вывод суда, что в данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться в том числе и п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы (л.д.183,184т.1)
Вины ответчика Черномазова А.М. в причинении истцу имущественного вреда в процессе судебного разбирательства не установлено. Доводы ответчика Черномазова А.М., что он на расстоянии 200 м. от автомобиля истца <данные изъяты> начал манёвр, предварительно подав сигнал поворота налево и перестроившись, как того требуют п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не опровергнуты доказательствами по делу. Истец признаёт, что сигнал поворота был включён у автобуса, свидетель ФИО5 подтвердила, что автобус проехал некоторое расстояние до поворота. Нарушения Черномазовым А.М. п.10.1 указанных Правил также нет. Объяснения Черномазова А.М., что наезд на его автомобиль был совершён автомобилем истца по завершении им, Черномазовым А.М., манёвра, на повороте на прилегающую к технологической дороге на <адрес>, подтверждаются данными схемы ДТП. Об этом же пояснил и свидетель - пассажир ФИО5 (л.д.165,166 т.1). Объяснения Черномазова А.М., данные в судебном заседании, аналогичны его письменным объяснениям, данным в ходе административного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении всех мер предосторожности, также подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО1
Служебная остановка автобуса ПАЗ была совершена Черномазовым А.М. на достаточном для снижения скорости движения автомобиля <данные изъяты> расстоянии, вплоть до его остановки, учитывая позицию истца о скоростном режиме его автомобиля ВАЗ (64 м.) и видимости на дороге 300м. Доводы истца, что причиной столкновения автомобилей послужила остановка автобуса в непредусмотренном месте, не подтверждаются доказательствами, причинной связи между остановкой автобуса ПАЗ и наступившими последствиями – причинением вреда имуществу истца, нет. Во всяком случае, согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка транспорта разрешена на обочине правой стороны дороги, а при её отсутствии - у края проезжей части. Запреты остановки транспортного средства, установленные п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, водителем Черномазовым А.М. не нарушены.
В доказательство вины ФИО2 Черномазова А.М. стороной истца представлено суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-224 т.1), из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Харламов Р.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ПАЗ по причине того, что дистанция между транспортными средствами при манёвре автобуса ПАЗ составляла 15 м., а скорость автомобиля <данные изъяты> 60 км./час., манёвр автобус ПАЗ стал совершать, как установил специалист, при видимости истца на расстоянии 100 м. до перекрёстка. Суд, оценивая данное исследование, не может принять его в качестве доказательства по делу, как по сути, поскольку оно содержит данные, не установленные по делу (обнаружение истцом опасности в 100 м. до перекрёстка и в 15 м. до автобуса), так и в силу закона. Согласно ст. 60 ГПК РФ заключения специалистов (в данном случае акт экспертного исследования), не входят в перечень доказательств, предусмотренных ч.1 ст.55 ГПК РФ, и, как не содержащие сведения об обстоятельствах, не относятся к письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ). Более того, из представленного заключения, объяснений истца и его представителя следует, что специалист самостоятельно, без учёта мнения сторон и суда, установил обстоятельства ДТП – произвёл осмотр места ДТП и составил схему ДТП. В то время, как сбор доказательств, установление юридически значимых обстоятельств, не отнесено к полномочиям специалиста (ст.58 ГПК РФ).
При разрешении требований истца суд учитывает нормы ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению их владельцам на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований полагать, что водитель Черномазов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, а также что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Оснований признавать его виновным в ДТП, нет. Как следствие, нет оснований для возложения на страховщика ООО «Росгосстрах» в силу ст.ст.13,14.1 Закона РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности страховой выплаты в пользу истца.
На основании изложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать полностью за необоснованностью, а, следовательно, и в возмещении процессуальных издержек, понесенных им по делу.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Харламова Р.В. в удовлетворении исковых требований об установлении вины Черномазову А.М. в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании в его пользу с ООО «Россгострах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов на услуги представителя <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, на удостоверение доверенности представителя <данные изъяты>, а также во взыскании с Черномазову А.М. компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 21.03.2011 г.
Судья подпись Булычева С.Н.
Решение вступило в законную силу 01.04.2011г.