Дело № 2 - 380
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Мыски 11 мая 2011 года
Мысковский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Булычевой С.Н.,
с участием представителя истца Чурсиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Надобного С.С.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина А.В. к Надобного С.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку пакета документов и подачи документов в суд в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № находящегося под управлением Надобного С.С., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Надобным С.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СК пункта 10.1. ПДД РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, размер которого определен на основании отчета ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил <данные изъяты>.
Истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу было выплачено <данные изъяты>. Однако данный размер страхового возмещения не покрывает размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, потому он был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными требованиями.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы в суде Чурсиной А.С.
Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для их удовлетворения.
Представитель СК в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений против заявленных требований не представил.
Надобный С.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет. Однако указал на то, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, а потому просит суд при вынесении решения учесть данное обстоятельство. Об обстоятельствах ДТП ответчик пояснил, что из-за неудовлетворительного состояния дороги в зимнее время года, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно данным паспорта транспортного средства и данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8), истец является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №
Согласно данным паспорта транспортного средства и данным свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50,51), автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационный знак № принадлежит ответчику Надобному С.С.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № находящегося под управлением Надобного С.С., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Надобным С.С. п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой №1 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №2 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным указанных документов ДТП произошло в результате движения Надобного С.С. со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошел занос автомобиля, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2
Суд, оценивая представленные доказательства, находит доказанной вину Надобного С.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истцу имущественного вреда. Действия Надобного С.С. и наступивший вред находятся в причинно-следственной связи, поскольку Надобный С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением без учета дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком № находящимся под управлением истца, следствием чего стало столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № был застрахован по ОСАГО в страховой организации – СК что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 12).
Ознакомившись с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № суд установил, что оценка объекта произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты> (л.д. 17-44).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если имущественная ответственность лица за причинённый вред застрахована, то согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика.
Стоимость ущерба, причиненного Ермолину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае страховая сумма составляет согласно ст. 7 Закона не более 120 000 рублей
В материалах дела имеется справка, выданная заместителем управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что СК перечислило на счет Ермолина А.В. <данные изъяты> назначение платежа – выплата страхового возмещения (л.д. 59).
В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.
То есть для гражданина - владельца транспортного средства, причинившего вред, законом установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность к ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что представленные по делу доказательства обосновывают исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а потому данные требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> за счет Надобного С.С., на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ.
Учитывая нормы ст. 94, ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> признать необходимыми. С учётом обстоятельств по делу, суд находит расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы подтверждаются приходным кассовым ордером и чеком (л.д. 15,16), и подлежат удовлетворению.
В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов на подготовку документов и подачи их в суд в сумме <данные изъяты>, суд находит данные требования обоснованными и подтверждённым письменными материалами дела – квитанцией об оплате услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 13). С учетом принципа разумности и справедливости, объёмом выполненной работы, суд, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению полном объеме.
С учётом ст. 94, ч.1 ст.96 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> – составление и удостоверение доверенности представителя в суде нотариусом, потому подлежащими возмещению за счёт ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Надобного С.С. в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ермолина А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ермолина А.В. с Надобного С.С. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку пакета документов и подачи документов в суд в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Мысковский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2011 г.
Судья Булычева С.Н.
Решение вступило в законную силу 27.05.2011г.